Приговор № 1-65/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-65/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации



Дело № 1-65/2018
13 февраля 2018 года
г. Джанкой
Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Соловьевой Л.В., при секретаре Евтушенко Л.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Джанкойского межрайонного прокурора Онищука А.Н., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката – Билецкого С.П., представившего ордер № 8 от 13 февраля 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с декабря 2016 года по 27 ноября 2017 года совершил шесть эпизодов краж имущества у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 при следующих обстоятельствах.

В декабре 2016 года в дневное время, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь в <адрес>, воспользовавшись отсутствием хозяйки Потерпевший №1, и убедившись, что его действия никем не замечены, совершил <данные изъяты> хищение принадлежащих ей ювелирных изделий: золотой цепи плетения «Бисмарк», 585 пробы, весом 4 грамма, стоимостью 8000 рублей; золотой подвески в виде креста с изображением «Иисуса Христа», 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 6000 рублей; золотого кольца с камнем «Гранат», 585 пробы, размер 17,5 см, весом 3 грамма, стоимостью 6000 рублей, которые находились в шкатулках, расположенных в мебельной стенке в зале. С похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей. (1-й эпизод)

Он же в феврале 2017 года в дневное время, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь в <адрес> убедившись, что его действия никем не замечены, совершил <данные изъяты> хищение денежных средств в сумме 100 долларов США, что, согласно курса Центрального банка России, на 28.02.2017 года эквивалентно 5793 рублям 71 копейке (по курсу 1 доллар США = 57, 9371 рубль), принадлежащих Потерпевший №1, которые находились в журнале, лежавшем на полке мебельной стенки в детской комнате данной квартиры. С похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5793 рубля 71 копейка. (2-й эпизод)

Он же, в марте 2017 года в дневное время, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем отпирания замка входной двери находившимся при нем дубликатом ключа, незаконно проник в <адрес>, откуда совершил <данные изъяты> хищение золотого обручального кольца, 585 пробы, весом 4 грамма, размером 17,5 см, стоимостью 8000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, находившегося в шкатулке, расположенной в мебельной стенке в зале. С похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей. (3-й эпизод)

Он же, в середине апреля 2017 года в дневное время, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в <адрес>, путем свободного доступа, убедившись, что его действия никем не замечены, совершил <данные изъяты> хищение денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, которые находились в блокноте на полке мебельной стенки, расположенной в детской комнате. С похищенным деньгами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей. (4-й эпизод)

Он же 16 июля 2017 года примерно в 22 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь в <адрес> убедившись, что его действия никем не замечены, совершил <данные изъяты> хищение золотой цепочки, плетения «Якорное», весом 37,44 грамма, стоимостью 74880 рублей, принадлежащей Потерпевший №2, лежавшей на тумбочке в спальной комнате. С похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 74880 рублей. (5-й эпизод)

Он же, 27 ноября 2017 года в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем отпирания замка входной двери, находившимся при нем дубликатом ключа, незаконно проник в <адрес>, откуда совершил <данные изъяты> хищение серебряного браслета, 925 пробы, весом 40 граммов, стоимостью 6000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, который лежал в выдвижном ящике мебельной стенки, расположенной в детской комнате. С похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей. (6-й эпизод)

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал свое ходатайство, просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель, потерпевшие, а так же защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд не имеет оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия необходимо квалифицировать по первому, второму, четвертому и пятому эпизодам по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; а по третьему и шестому эпизодам по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется ФИО1, эти деяния совершил подсудимый, и они предусмотрены УК РФ.

Подсудимый виновен в совершении этих деяний и подлежит уголовному наказанию; оснований для вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, также не имеется, как и нет оснований для прекращения уголовного дела.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда нет, поскольку он на учете у врача психиатра не состоит, по делу давал адекватные показания, активно участвовал в прениях и последнем слове, в связи с чем его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию.

ФИО1 совершил преступления, которые в соответствии со ст.15 УК РФ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (третий и шестой эпизоды) относится к тяжким преступлениям; а по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (первый, второй, четвертый и пятый эпизоды) – относятся к преступлениям средней тяжести.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 59, 51-52 том 2).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаются явки с повинной (л.д. 25, 57, 58, 93, 120 и 155 том 1), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия и в суде по всем эпизодам преступной деятельности, а также полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Судом установлено, что у подсудимого имеется сын ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. В графе «отец» в свидетельстве о рождении ФИО2 указан ФИО3, хотя фактически отцом ребенка является подсудимый ФИО1, что следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, являющейся матерью данного ребенка, данных ей в суде. Но поскольку подсудимый в течение последних шести месяцев не занимается воспитанием сына и не принимает участие в его материальном содержании, суд не признает в качестве смягчающего его вину обстоятельства наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого по первому и пятому эпизодам краж, суд признает в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое, как установлено в судебном заседании, способствовало совершению этих преступлений.

При назначении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к умышленным преступлениям против собственности, не принятие мер подсудимым к возмещению причиненного ущерба потерпевшим, данные, характеризующие подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств по всем эпизодам совершенных им преступлений и отягчающих обстоятельств по первому и пятому эпизодам краж, отношение подсудимого к содеянному и раскаяния в совершенных преступлениях, и, основываясь на принципах назначения наказания – справедливости, исправления, предупреждения совершения новых преступлений, не усматривая оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы по всем эпизодам преступной деятельности, иное, в том числе более мягкое наказание или с применением ст.73 УК РФ, не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия ряда смягчающих обстоятельств, его отношения к содеянному и раскаяния в совершенных преступлениях, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания по второму, третьему, четвертому и шестому эпизодам краж суд также учитывает положения ч. 5 и ч.1 ст. 62 УК РФ, а также по всем эпизодам совершенных преступлений учитывает положения ст. 316 УПК РФ, в то же время суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по первому и пятому эпизодам краж суд не применяет, поскольку имелось отягчающее вину подсудимого обстоятельство – совершение этих преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, при назначении наказания суд исходит из требований ч. 3 ст.69 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, принимая во внимание все обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств по всем эпизодам краж и отягчающих наказание обстоятельств по первому и пятому эпизодам, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и как альтернативу лишению свободы в соответствии с ч.2 ст. 53-1 УК РФ считает возможным заменить ему лишение свободы принудительными работами. Такой вид наказания, по мнению суда, является справедливым и обеспечит достижение целей наказания (ч.1 ст.60 УК РФ). При этом суд учитывает, что подсудимый, совершив ряд корыстных преступлений против собственности, отнесенных к преступлениям средней тяжести (четыре эпизода) и тяжким преступлениям (два эпизода), раскаялся в содеянном, имеет намерение в полном объеме возместить ущерб, причиненный его действиями потерпевшей стороне, ранее не судим, преступления совершил впервые.

При этом подсудимый не входит в число лиц, перечисленных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, которым не назначаются принудительные работы.

Осужденный отбывает наказание в виде принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы (ч.3 ст.53.1 УК РФ). Поскольку в Республике Крым исправительный центр отсутствует, ФИО1 следует направить для отбывания наказания в исправительный центр, расположенный на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для его размещения (привлечения к труду), по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы (ч.2 ст.60.1 УИК РФ).

ФИО1 следует определить самостоятельное следование к месту отбывания наказания в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Обязанность по направлению ФИО1 к месту отбывания наказания, в соответствии с порядком направления осужденных к месту отбывания принудительных работ, утвержденного приказом МЮ РФ № 321 от 28 декабря 2016 года необходимо возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

Меру пресечения избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и разрешаются судом в порядке ст.313 УПК РФ.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (1-й эпизод) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца;

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2-й эпизод) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца;

- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (3-й эпизод) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (4-й эпизод) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев;

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (5-й эпизод) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (6-й эпизод) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного десяти процентов.

В исправительный центр ФИО1 следовать самостоятельно за счет средств государства по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 3S», узел замка с цилиндровым механизмом, ключ от дверного замка, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку ( л.д. 44 том 2; л.д. 232 том 1), оставить в пользовании владельца Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием персонального компьютера.

Председательствующий Л.В. Соловьева