Решение № 12-68/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 12-68/2019

Дело № 12-68/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 июня 2019 года г. Кола

Судья Кольского районного суда Мурманской области Корепина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал данную жалобу, в обоснование указал, что не нарушал Правила дорожного движения, так как после ДТП его автомобиль находился в кювете и не представлял опасность для иных участников движения, что не было учтено инспектором ДПС при вынесении постановления. Кроме того, полагал, что к нему необоснованно применена самая строгая санкция в виде наложения штрафа, так как возможно было ограничится предупреждением. Также, в нарушение действующих норм должностным лицом не был составлен протокол об административном правонарушении, его объяснения не учтены, свидетели не опрошены.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, сведений об уважительности причин неявки у суда не имеется.

Представитель административного органа ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

<дата> ФИО1 вручена копия постановления, <дата>, то есть в установленный десятидневный срок в суд направлена жалоба.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 12.20 КоАП РФ нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при дорожно-транспортном происшествии.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Таким образом, объективная сторона правонарушения в данном случае, характеризуется неисполнением водителем, транспортного средства, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязанности выставить знак аварийной остановки.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Как следует из материалов дела, <дата> в 02 час. 50 мин. на <адрес> водитель ФИО1 в нарушение п. 7.3 ПДД РФ управляя ТС не выставил знак аварийной остановки при дорожно-транспортном происшествии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением об административном правонарушении от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> и приложением-справкой о ДТП к нему, объяснением ФИО1 от <дата>, схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД по Кольскому району от <дата>.

Данные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностными лицами административного органа допущено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 28.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 2 ст. 28.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из представленных судье материалов дела, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в установленном законном порядке: непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, санкцией которого предусмотрено наказание в виде предупреждения либо административного штрафа, уполномоченным на то должностным лицом в присутствии ФИО1, который не оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенного ему наказания, по результатам проверки обстоятельств произошедшего и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Из имеющегося объяснения ФИО1 от <дата>, схемы места совершения административного правонарушения, рапорта инспектора ДПС и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что произошло ДТП с участием транспортного средства под управлением ФИО1, при этом знак аварийной остановки им, как водителем, причастным к ДТП выставлен не был.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, его виновность в совершении административного правонарушения должностным лицом, осуществляющим контроль за безопасностью дорожного движения, установлена правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по статьи 12.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации сомнения не вызывает, поскольку совокупность представленных в материалы дела и исследованных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 допущено нарушение п. 7.3 ПДД РФ при управлении автомобилем.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе о том, что автомобиль находился в кювете и не представлял опасность для иных транспортных средств, судьей отклоняются, поскольку п. 7.3 Правил дорожного движения исполнение обязанности выставить знак аварийной остановки связано только с фактом ДТП, а не с наличием или отсутствием ТС участников ДТП на проезжей части.

Ссылка на отсутствие протокола об административном правонарушении также отклоняется судьей, поскольку событие административного правонарушения и назначенное наказание ФИО1 на месте не оспаривались, о чем имеется его подпись в постановлении об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 12.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Административное наказание назначено виновному лицу в соответствии с санкцией применяемого закона с учетом общих правил назначения наказания, в том числе с учетом отягчающего наказание обстоятельства, заключающегося в том, что ранее ФИО1 уже привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району К.Ю.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.

Судья