Апелляционное постановление № 10-17/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 10-17/2021

судья Родионов Г.О. дело № 10-17/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2021 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Вакулиной Ю.А.,

при секретарях судебного заседания Кумпеевой З.У., Соболевой Я.Ю., Макамбетовой Ж.К.,

с участием частного обвинителя К.А.И.,

представителя частного обвинителя в лице адвоката Дерябина А.В.,

оправданной Алпеевой А.В.,

защитника-адвоката Пастернак Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя К.А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 24 мая 2021 года, которым

Алпеева Анастасия Васильевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее профессиональное образование, состоящая в зарегистрированном браке, имеющая троих малолетних детей, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алпеева А.В. обвинялась частным обвинителем К.А.И. в том, что она 30 сентября 2020 года в период с 11.00 часов до 12.00 часов, находясь по адресу: <адрес>, осуществила заведомо ложный вызов сотрудников ГАУЗ «БСМП г. Новотроицка» о необходимости оказания К.А.И. психиатрической помощи, по приезду которых публично в присутствии сотрудника Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области А.Г.С. распространила в отношении К.А.И. заведомо ложные сведения, которые выразились в сообщении сотрудникам ГАУЗ «БСМП г. Новотроицка» сведений о том, что последний является психически нездоровым, чем опорочила его честь и достоинство и подорвала его репутацию.

Частным обвинителем действия Алпеевой А.В. были квалифицированы по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи Алпеева А.В. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель К.А.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, указывает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Помимо его показаний факт распространения Алпеевой А.В. в отношении него заведомо ложных сведений подтвержден показаниями свидетелей А.Г.С., Е.О.М., У.К.А. Доказательств того, что Алпеева А.В. добросовестно заблуждалась в сообщаемых сведениях, суду не представлено. Просит оправдательный приговор мирового судьи отменить и постановить в отношении Алпеевой А.В. обвинительный приговор.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции частный обвинитель К.А.И., его представитель – адвокат Дерябин А.В. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме.

В судебном заседании оправданная Алпеева А.В. и ее защитник- адвокат Пастернак Г.А. выражают несогласия с приведенными доводами в апелляционной жалобе, просят приговор мирового судьи оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагается существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения (ст. 305 УПК РФ).

По настоящему делу эти требования закона судом соблюдены. В приговоре приведены все доказательства, представленные сторонами и имеющие значение для установления юридически значимых обстоятельств, они полно и правильно изложены в приговоре, проанализированы, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. На основании этой оценки сделан обоснованный вывод о необходимости оправдания Алпеевой А.В. по предъявленному ей обвинению.

Выводы мирового судьи по вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, обоснованность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность приговора, не имеется.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают виновность Алпеевой А.В. в совершении клеветы.

По смыслу уголовного закона, ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, может наступить лишь в случае, если виновный заведомо понимает ложность распространяемых им сведений, а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию, и желает распространить их. Клевета, как преступление, может быть совершена только с прямым умыслом. В противном случае, лицо не может нести уголовную ответственность за данное преступление, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Таким образом, субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, то есть виновный должен осознавать общественную опасность распространения ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желать такие сведения распространить.

Заведомость ложных сведений означает, что виновный осознает несоответствие или возможность несоответствия действительности сообщаемых им о другом человеке сведений.

Добросовестное заблуждение относительно подлинности сведений исключает ответственность по указанной статье.

Как следует из материалов дела и показаний Алпеевой А.В. у нее с К.А.И. часто возникают конфликты из-за порядка пользования земельным участком, на котором расположена часть ее дома и хозяйственные постройки. 30 сентября 2020 года во время проведения специалистом филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» замеров воздуха во дворе ее дома по инициативе К.А.И., последний пытался открыть ее сарай, однако она не давала этого сделать, предложив специалисту делать замеры на территории дома К.А.И. Последний стал вести себя неадекватно, у него тряслись руки, он говорил несуразные вещи, что, по ее мнению, свидетельствовало о том, что он был не в себе, в связи с чем вызвала ему сотрудников скорой медицинской помощи, которым сообщила, что именно она осуществила данный вызов.

Из показаний свидетеля А.Г.С.- специалиста филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области», проводившей отбор проб и исследования воздуха по месту жительства Алпеевой А.В., в связи с обращением К.А.И., следует, что после начала произведения замеров воздуха вышла Алпеева А.В., стала конфликтовать с К.А.И., препятствовала проведению замеров, закрывая окно курятника, утверждая, что К.А.И. не проживает здесь, и она намерена вызвать ему бригаду скорой помощи, утверждая, что у него имеются психические отклонения. В момент конфликта она производила замеры, в связи с чем могла не все происходящее увидеть.

Из показаний свидетелей Е.О.М. и У.К.А.- фельдшеров ГАУЗ «БСНП г. Новотроицка» следует, что 30 сентября 2020 года был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, где находился К.А.И., женщина, производившая замеры воздуха при помощи оборудования, а также Алпеева А.В., которая, выйдя из дома, громко возмущалась, требовала, чтобы К.А.И. госпитализировали, так как у него имеются психические отклонения, утверждая, что он ведет себя неадекватно. По результатам проведенной беседы и осмотра К.А.И. было установлено, что показаний к госпитализации не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний Алпеевой А.В., свидетелей не имеется. Каких-либо противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнения, которые повлияли или могли повлиять на выводы мирового судьи о невиновности Алпеевой А.В. и на правильность применения уголовного закона, не имеется.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что имеющиеся в показаниях Алпеевой А.В. противоречия в части отсутствия конфликтной ситуации с К.А.И. по причине замера воздуха по месту ее жительства, высказывания требований проверки состояния здоровья К.А.И., а также суждений о том, что он является неадекватным, не свидетельствуют о наличии в действиях Алпеевой А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Показания частного обвинителя К.А.И., представленные им доказательства, были проверены и оценены мировым судьей в соответствии с уголовно- процессуальным законом.

Из показаний частного обвинителя К.А.И. следует, что 30 сентября 2020 года в ходе проверки наличия загрязняющих веществ в воздухе по адресу: <адрес>, в связи с наличием на территории двора и находящейся в пользовании Алпеевой А.В. хозяйственной постройки в виде сарая, Алпеева А.В. в присутствии специалиста филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» стала с ним конфликтовать, препятствовала проведению замеров, называла его сумасшедшим и психически нездоровым, утверждала, что вызовет сотрудников психиатрической бригады, так как у него имеются психические отклонения. Через время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которым Алпеева А.В. сообщила, что вызов осуществила она, поскольку считает К.А.И. ненормальным, так как последний требует сноса хозяйственных построек, просила проверить ему голову.

Обосновывая свой вывод о виновности Алпеевой А.В. в инкриминируемом ей деянии, К.А.И. ссылается на показания свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании, а также на объективные доказательства.

Между тем, ни один из допрошенных мировым судьей свидетелей, не дал показаний, свидетельствующих о совершении Алпеевой А.В. инкриминируемого ей деяния, а именно о совершении ею клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающего его репутацию.

В силу ч. 3 ст. 43, 246, ч. 4 ст. 321 УПК РФ бремя доказывания обвинения возлагается на частного обвинителя К.А.И., который не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что Алпеева А.В. имела умысел на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию К.А.И.

Как аргументированно констатировал мировой судья, показания частного обвинителя и свидетелей не являются доказательствами виновности Алпеевой А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, поскольку обращение Алпеевой А.В. в ГАУЗ «БСНП г. Новотроицка» с сообщением о наличии у К.А.И. психоза и последующие ее утверждения о том, что поведение К.А.И. считает неадекватным, требуя его проверить, обусловлено ее субъективной оценкой.

Доказательств того, что указанное обращение Алпеевой А.В. явилось следствием злоупотребления ею своими правами, а также было направлено с целью причинения вреда чести, достоинству и деловой репутации К.А.И., в ходе рассмотрения дела не установлено, соответствующих доказательств суду не представлено.

Наличие длительных конфликтных отношений между Алпеевой А.В. и К.А.И. не свидетельствует об умысле Алпеевой А.В. оклеветать К.А.И., опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что высказывание своего мнения Алпеевой А.В., не может быть расценено как клевета, поскольку право граждан на защиту прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, гарантируется Конституцией Российской Федерации, при этом суд не располагает доказательствами, свидетельствующими о том, что Алпеева А.В. распространила в отношении К.А.И. заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, или подрывающие его репутацию.

Оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, мировой судья, исходя из совокупности, а также руководствуясь требованиями ст. 14 УПК РФ, сделал обоснованный вывод о недоказанности вины Алпеевой А.В. в клевете.

Изложенные в апелляционной жалобе частным обвинителем доводы, фактически сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств.

Наличие в уголовном деле отмененного постановления УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 МУ МВД России «Орское» от 14 октября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Алпеевой А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 ПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, не влияет на законность и обоснованность приговора мирового судьи.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по делу не допущено.

При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к отмене или изменению приговора мирового судьи по доводам частного обвинителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 24 мая 2021 года в отношении Алпеевой Анастасии Васильевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя К.А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

Судья Вакулина Ю.А.