Решение № 2-485/2020 2-485/2020(2-9563/2019;)~М-4908/2019 2-9563/2019 М-4908/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-485/2020

УИД 24RS0048-01-2019-005988-88

Дело № 2-485/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к РФ в лице ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к РФ в лице ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8 о взыскании с нее в его пользу задолженности в размере 3 669 175 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест игрового оборудования по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО8, оставленный на хранение по месту его обнаружения на ответственное хранение должнику без права пользования. ФИО3 и ФИО10 обратились в суд с иском об освобождении имущества от ареста, однако решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано. Понимая, что должник пытается любыми способами освободить арестованное имущество у него возникли опасения сохранности арестованного имущества, в связи с чем он известил приставов ОСП по Свердловскому району о своих опасениях. Также судебные приставы неоднократно фиксировали, что пломбы срываются, оборудование используется. Кроме того, в рамках исполнительного производства в пользу МДМ Банк ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями было арестовано игровое оборудование по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при проверке его сохранности было установлено, что исчезли два игровых автомата, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отсутствуют комплектующие детали, а пломбы и печати сорваны. Он неоднократно просил судебных приставов назначить его ответственным хранителем. ДД.ММ.ГГГГ он был назначен ответственным хранителем арестованного имущества по адресу: <адрес> по акту от ДД.ММ.ГГГГ, также он просил назначить его ответственным хранителем имущества по адресу: <адрес>, однако судебные приставы бездействовали. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что имущество по адресу: <адрес> отсутствует. Считает, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей он лишился возможности обращения взыскания на данное имущество, которое согласно оценки составило 2 658 700 рублей. Арестованное имущество по акту от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 967 877.27 рублей было выставлено на торги, однако после того, как оно не было реализовано оно незаконно было возвращено должнику. Возможность погашения задолженности на сумму арестованного имущества утрачена по вине судебных приставов. В связи с чем, проси взыскать с ответчиков убытки в размере 2 658 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 293.5 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя ФИО9, которая в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю ФИО4 требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что при проверке арестованного имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оно находилось на месте, оснований для принятия самостоятельного решения о смене хранителя у судебного пристава-исполнителя не имелось. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о назначении его ответственным хранителем, однако ДД.ММ.ГГГГ представил заявление об оставлении данного заявления без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила информация о ненадлежащем хранении и вывозе арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель вручил требование представителю администрации ТЦ «Красноярье» о предоставлении беспрепятственного доступа в помещение, где хранится арестованное имущество, но в устной форме ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ был произведен выход по адресу и установлено отсутствие арестованного имущества. Ответственность за сохранность арестованного имущество должника несет лицо, которому это имущество передано. Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства принял все необходимые, своевременные и правильные меры, направленные на исполнение исполнительного документа, имущество утрачено вследствие виновных действий должника, а потому отсутствует совокупность условий необходимых для наступления ответственности за причинение вреда в виде возмещения убытков. Также несостоятелен довод истца, что ему причинены убытки в сумме равной сумме оценки арестованного имущества, в связи с непринятием судебным приставом-исполнителем своевременных и надлежащих мер по исполнительному производству, так как на исполнении в ОСП по Свердловскому району имелись иные исполнительные производства. Денежные средства, поступившие от реализации, были бы распределены в порядке ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, принимаются меры по установлению имущества у должника, возможность его исполнения не утрачена.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО8, судебный пристав-исполнитель ФИО5, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалов дела, суд приходит к следующему.

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу п. 2 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1, ч. 5 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статья 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (ч. 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

Согласно ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Частями 1, 2, 3 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 Постановления Пленума от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как видно из материалов дела,

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8, предмет исполнения: задолженность в размере 3 669 175 рублей, в пользу взыскателя ФИО1 (т. 1 л.д. 122).

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника ФИО8-игровое оборудование, находящееся по адресу: <адрес>, переданное на ответственное хранение ФИО8, без права пользования, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т. 1 л.д. 124-128).

Судебным приставом-исполнителем проверялось на сохранность арестованное имущество (оборудование) по акту от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся по адресу: <адрес>, составлены акты:

от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - установлено, что оборудование отключено, печати (пломбы ) не сорваны (т. 2 л.д. 49, 63, т. 3 л.д. 210),

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – установлено, что оборудование подключено к энергосети, печати (пломбы) сорваны, имущество используется в целях получения прибыли (т. 3 л.д. 208).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества по акту от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве (т. 1 л.д. 134-140).

Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость имущества составляет 2 658 700 рублей (т. 2 л.д. 96-28)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства по причине предъявления иска об освобождении имущества от наложения ареста. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено (т. 1 л.д. 214, 223)

ДД.ММ.ГГГГ вх № ФИО1 обратился в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска с заявлением о назначении его ответственным хранителем арестованного имущества по акту от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска поступило заявление, в котором он просит его заявление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения (т. 1 л.д. 36, т. 3 л.д. 98, 99).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру Свердловского района г. Красноярска с заявлением, в котором сообщил, что должником принимаются попытки вывести имущество из под ареста и просил назначить его ответственным хранителем. Указанное заявление было перенаправлено в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска (т. 1 л.д. 37-38, т. 3 л.д. 128)

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска поступила информация о ненадлежащем хранении и вывозе арестованного имущества ( т. 3 л.д. 134-135).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено, что арестованное имущество по акту от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, отсутствует (т. 2 л.д. 76).

Из объяснений ФИО8, данных в порядке ст. 144 УПК, следует, что она неоднократно заявляла сотрудникам ФССП по Свердловскому району, что на не является арендатором помещения по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и не в состоянии обеспечить сохранность арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО6, новый арендатор помещения и сказал, что он вывез оборудование ДД.ММ.ГГГГ и его утилизировал (т. 3 л.д. 233).

Постановлением заместителя начальника отдела –старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 312 УК РФ в отношении ФИО8 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 3 л.д. 234-236).

Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что арестованное имущество по акту от ДД.ММ.ГГГГ передано на хранение должнику ФИО8 без права пользования. Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ фиксировал нарушение режима хранения должником арестованного имущества по акту от ДД.ММ.ГГГГ, при этом мер по передаче арестованного имущества иным лицам в целях его сохранения не принял. Также не последовало никаких мер на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении его ответственным хранителем и на заявления ФИО8 о невозможности хранить арестованное имущество.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем при получении информации ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 о вывозе арестованного имущества не были приняты незамедлительные меры для сохранения имущества. Судебный пристав-исполнитель вышел на место хранение арестованного имущества спустя 11 дней и зафиксировал факт его отсутствия.

Ссылка представителя ответчика на то, что судебный пристав-исполнитель выходил, им было вручено требование представителю администрации ТЦ «Красноярье» о предоставлении беспрепятственного доступа в помещение, где хранится арестованное имущество, но в устной форме ему было отказано, голословны, ничем не подтверждены.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии своевременных мер к изъятию у должника имущества и передаче его на хранение иным лицам –взыскателю или лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор, как того допускает ч. 4 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», арестованное имущество по акту от ДД.ММ.ГГГГ было утрачено. В связи с чем, взыскатель ФИО1 лишен возможности погашения его задолженности за счет данного имущества.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором зафиксировано, что по месту жительства должника по адресу: <адрес>, отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание (т. 2 л.д. 53-54).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника по адресу: <адрес> на сумму 66 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ арест с имущества снят, в связи с предъявлением документов, подтверждающих право собственности третьего лица на арестованное имущество (т. 2 л.д. 81-83, 192)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника ФИО8-игровое оборудование, находящееся по адресу: <адрес> переданное на ответственное хранение ФИО8, без права пользования, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т. 1 л.д. 59-62). ДД.ММ.ГГГГ данное имущество по акту изъято у ФИО8 и передано на ответственное хранение представителю ОАО МДМ Банк. ДД.ММ.ГГГГ взыскателям направлено предложение оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Данное предложение ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он представил в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска заявление о согласии оставить за собой нереализованное имущество, однако ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество уже было возвращено должнику (т. 1 л.д. 70, т. 2 л.д. 74-75, 99-100, 109-110)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника ФИО8-игровое оборудование, находящееся по адресу: <адрес> переданное на ответственное хранение ФИО8, без права пользования, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т. 1 л.д. 129-132). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества по акту от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 и в этот же день арестованное имущество по акту от ДД.ММ.ГГГГ (9 позиций) было изъято у должника ФИО8 и передано на ответственное хранение взыскателю ФИО1, место хранения его установлено: <адрес> (т. 1 л.д. 146-150, т. 3 л л.д. 169). ДД.ММ.ГГГГ переданное на торги ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество по акту от ДД.ММ.ГГГГ было отозвано, в связи с принятием решения суда о признании недостоверной оценки арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО1 нереализованного в принудительном порядке имущества (т. 1 л.д. 156-160, 167-168, 185-189). ДД.ММ.ГГГГ повторно направлена заявка на оценку арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки (570 844 рубля), ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на реализацию арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было установлено, что арестованное имущество по акту от ДД.ММ.ГГГГ, переданное на ответственное хранение взыскателю ФИО1 по адресу места хранения: <адрес>, отсутствует. Постановлением начальника ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 312 УК РФ за отсутствием его в действиях состава преступления (т. 1 л.д. 169-170, 173-175, 177-180, 181-183, т. 3 л.д. 230-232)

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество должника ФИО8 по адресу: <адрес> на сумму 72 500 рублей, ФИО1 назначен ответственным хранителем, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т. 1 л.д. 33, 199). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества по акту ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем ( 86 500 рублей), ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество должника на сумму 86 500 рублей было передано взыскателю ФИО1 (т. 1 л.д. 163, 200 -206).

Из реестра запросов и ответов видно, что судебными приставами-исполнителя неоднократно направляются запросы в регистрирующие органы, банки, кредитные организации, установлено, что в настоящее время должник ФИО8 имеет счета в банках (ПАО Банк ФК Открытие, ПАО Сбербанк, АТБ (ПАО)), движимого, недвижимого имущества не имеет, не работает (т. 1 л.д. 242-250, т. 2 л.д. 1-25).

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения, вынесены: постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1 л.д. 225-227, 232-233, 233а—234а, 239-241, т. 3 л.д. 216-222).

Таким образом, судом установлено, что задолженность ФИО1 по исполнительному производству №-ИП была погашена частично и составляет 3 582 675 рублей.

В настоящее время должник не работает, удержание со счетов в пользу взыскателей не производится, имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.

Ответчиком не представлено доказательств о наличии у должника имущества, за счет которого может быть погашена задолженность взыскателя ФИО1

Учитывая, период неисполнения требований исполнительного документа (4 года), отсутствие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, а также то, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя было утрачено арестованное имущество, в результате чего взыскателю причинены убытки, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Из представленных материалов сводного исполнительного производства №-СД следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8 были возбуждены следующие исполнительные производства (т. 3 л.д. 226-228):

1. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 178.43 рублей в пользу МИФНС № 22 по Красноярскому краю (3 очередь),

2. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 669 175 рублей в пользу ФИО1 (4 очередь),

3. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей в пользу ЦАФАП (3 очередь),

4. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей в пользу ЦАФАП (3 очередь),

5. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 542 859.54 рублей в пользу МДМ Банк (4 очередь),

6. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 441 096.5 рублей в пользу ООО «Экспресс-кредит» (4 очередь),

7. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 545.88 рублей в пользу МИФНС № 22 по Красноярскому краю (3 очередь),

8. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 364 060.35 рублей в пользу ООО «Экспресс-кредит» (4 очередь),

9. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 396 664.59 рублей в пользу ООО «Экспресс-кредит» (4 очередь),

10. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 886 272.15 рублей в пользу ПАО Сбербанк (4 очередь),

11. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 140.55 рублей в пользу МИФНС № 22 по Красноярскому краю (3 очередь),

12. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 949 378.38 рублей в пользу Альфа-Банк (4 очередь).

Итого, сумма задолженности 3 очереди составляла 53 864.86 рублей, 4 очереди составляла 9 249 506.51 рублей.

Таким образом, в случае принятия судебным приставом-исполнителем надлежащих мер по сохранности арестованного имущества по акту от ДД.ММ.ГГГГ и его реализации, с учетом наличия в отношении должника иных исполнительных производств и распределения денежных средств, в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования исполнительных документов 3 очереди могли бы быть исполнены в полном объеме, а требования по исполнительному производству №-ИП (ФИО1) могли быть исполнены в сумме 1 041 934.06 рублей, исходя из следующего расчета: 2 658 700 рублей – 53 864.86 рублей (погашение задолженности 3 очереди)= 2 604 835.14 рублей (оставшаяся сумма после погашения задолженности 3 очереди). Общая сумма задолженности 4 очереди 9 249 506.51 рублей. Сумма 3 669 175 рублей составляет от общей суммы задолженности 4 очереди 40% (3 669 175 рублей х 100%/9 249 506.51 рублей). Соответственно сумма к погашению задолженности ФИО1 составила 1 041 934.06 рублей= 2 604 835.14 рублей х 40%/100.

В связи с изложенным, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1 041 934.06 рублей.

Доводы представителя истца о том, что в данном случае не применима ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как исполнительные производства были объединены в сводное в сентябре 2016г. основаны на неверном толковании нормы права. Статья 111 ФЗ об исполнительном производстве» предусматривает очередность удовлетворения требований взыскателей без указания находится исполнительное производство в сводном или нет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с учетом положения ч. 3 ст. 333.36 НК РФ в размере 209.67 рублей.

Требования о взыскании убытков, судебных расходов, заявленные к УФССП России по Красноярскому краю не подлежат удовлетворению, так как в силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 1 041 934.06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 209.67 рублей.

В остальной части удовлетворения требований, в том числе к ответчику УФССП России по Красноярскому краю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 07.02.2020