Апелляционное постановление № 22К-2950/2023 от 26 апреля 2023 г. по делу № 3/10-13/2023

Судья Дворникова Т.Б. дело №<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от <данные изъяты> года

г.Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Ступинского городского Московской области от <данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., выслушав объяснение и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением судьи Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> года отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя ФИО2 по невыполнению требований УПК РФ, по не проведении проверки заявления о преступлении и не принятию по нему процессуального решения и обязании устранить выявленные нарушения требований закона.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и не мотивированным, вынесено с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому подлежит отмене. Считает, что нарушены его конституционные права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Так, из представленных материалов было установлено, что <данные изъяты> Ступинским городским судом Московской области по жалобе заявителя ФИО1 с теми же доводами вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Апелляционным постановлением Московского областного суда от <данные изъяты> года указанное постановление оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Судьей из существа жалобы заявителя и представленных материалов правильно установлено и указано в судебном решении, что доводы, изложенные в жалобе, уже являлись предметом судебного разбирательства, по итогам которого состоялось судебное решение, то есть жалоба заявителя ФИО1 с аналогичными доводами, поступившая в суд <данные изъяты> года, не может являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, соответственно, в принятии жалобы обоснованно отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя обвиняемого М.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей не допущено. Поэтому оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе заявителя, является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий