Решение № 12-64/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 12-64/2017

Дело № 12-64/2017

Поступило 14.03.2017г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 марта 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретаре Гаврюшовой Ю.С.,

с участием лица,

привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> на постановление мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 27 февраля 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска от 27.02.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, в связи с тем, что он 10 декабря 2016 года в 21 час 40 минут на ул. Горького, 2 г. Бердска управлял автомобилем ИЖ 2726020 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, двигался внутри квартального проезда возле дома по ул. Горького, 2, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в жалобе указал, что административное правонарушение он не совершал, поскольку не являлся водителем в момент, когда к нему подошел сотрудник ГИБДД, поскольку в трезвом состоянии подъехал на парковочное место к своему дому, припарковался, а затем выпил настойку валерианы, чтобы сбить аритмию, только секунд через 40-50 к нему подошел сотрудник ГИБДД, который предложил пройти освидетельствование. Процедура медицинского освидетельствования проведена не в полном объеме, поскольку у него не были отобраны образцы биологического объекта, что противоречит Приказу МинЗдрава № 933 от 18.12.2015 года, поэтому акт освидетельствования является недопустимым доказательством.

Обращает внимание суда, что мировым судьей дело было рассмотрено не в полном объеме, с обвинительным уклоном, ею дана неправильная оценка доказательствам, которые противоречат его объяснениям, не был проверен порядок проведения медицинского освидетельствования и его соответствие вышеуказанному Приказу, которому дана неправильная оценка о допустимости. Допрошенные понятые Свидетель № 2 и Свидетель № 1 пояснили, что им права не разъяснялись и подтвердили его объяснения в части того, что сотрудник ГИБДД его автомобиль не останавливал, а подъехали через некоторое время. Кроме того, их объяснения в судебном заседании противоречат тем, которые они дали на месте, однако указанным фактам также мировым судьей не дано оценки. Неправильно оценена мировым судьей видеозапись, на которой не видно факт того, что двигатель автомобиля работал, хотя в постановлении об этом указано, однако мировым судьей не учтено, что на видеозаписи видно, что сотрудники полиции подошли к нему примерно через 45 секунд после остановки, в этот период времени он вполне мог успеть выпить настойку валерианы.

В основу постановления положены объяснения должностного лица, который был допрошен в нарушение главы 25 КоАП РФ, поскольку не является лицом, участвующим в деле, более того он заинтересован в исходе дела, указанное не было оценено мировым судьей.

Таким образом, имели место неустранимые сомнения, кроме указанных и факт отсутствия видеозаписи с регистратора, расположенного в автомобиле сотрудников ГИБДД, которые должны были толковаться в его пользу, однако это не было учтено.

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи от 27.02.2017 г. по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 доводы жалобы поддержал в судебном заседании, от дачи объяснений на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, поддержав объяснения, данные в суде первой инстанции, из которых следует, что ФИО1 вину не признал, пояснил, что сотрудники ГИБДД его не останавливали, в момент контакта с сотрудниками ГИБДД он транспортным средством не управлял. Он ехал во дворе дома 2 по ул. Горького, поскольку снег во дворе не был почищен, он не мог найти место для парковки, припарковался в свободное место. Сотрудников ГИБДД не было. У него бывает аритмия, поэтому он принял немного настойки валерианы, которая хранится у него в машине в бардачке, возможно от этого появилось какое-то количество алкоголя в крови, еще какое-то время посидел. Двигатель был заглушен, ехать он никуда не собирался. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы, предложили пройти освидетельствование, он сначала не соглашался, но ему сказали, что составят протокол об отказе от прохождения освидетельствования. Подошли понятые, он продул прибор, результат оказался 0,5 мг/л, он не поверил результату, так как от валерианы не мог быть такой результат, тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он согласился, зная о том, что алкогольные напитки не употреблял. Он прошел медицинское освидетельствование, однако у него не были взяты биологические образцы. (л.д. 29-30)

Также при рассмотрении жалобы дополнил, что в момент освидетельствования количество алкоголя выдыхаемого в воздух было 500 мкг/л., через 1 час 10 минут – 240 мкг/л., а через 21 минуту – 260 мкг/л, что не логично и полностью подтверждает его версию.

Должностное лицо – ИДПС ПДПС ГУ МВД России по Новосибирской области САА в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Из его объяснений в суде первой инстанции следует, что он протокол поддержал, пояснил, что они работали по операции «Нетрезвый водитель» в г. Бердске. На ул. Горького он остановил машину для проверки документов и увидел, как припарковывается автомобиль ФИО1, его напарник на патрульной машине поехал к ФИО1, он подошел через секунды. От водителя шел резкий запах изо рта. У понятых была изъята видеозапись с регистратора. Понятым были разъяснены права. Автомобиль ФИО1 был ими замечен еще на ул. Комсомольской. ФИО1 был в нетрезвом состоянии. (л.д. 30)

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Жалоба ФИО1 подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и т.д.

Постановлением мирового судьи от 27.02.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а также при разрешении жалобы, в частности:

- вышеприведенными объяснениями должностного лица САА

- объяснениями свидетеля Свидетель № 2, допрошенного мировым судьей, из которых следует, что вечером они сидели с подругой в машине во дворе дома 2 по ул. Горького. ФИО1 подъехал на автомобиле Москвич, остановился, подъехали сотрудники ГИБДД, их пригласили поучаствовать в качестве понятых, разъяснили, что нужно зафиксировать. Он с сотрудниками ГИБДД не знаком. Они стояли лицом в сторону вокзала, ГИБДД подъехали со стороны ул. Комсомольской. В их машине велась видеозапись, которую он предоставил сотруднику ГИБДД. При освидетельствовании ФИО1 сидел в патрульной машине на переднем пассажирском сидении, он стоял рядом с машиной ДПС, видел сам продув ФИО1 и его результат. (л.д. 45)

- объяснениями свидетеля Свидетель № 1, также допрошенной мировым судьей, согласно которым они с приятелем гуляли, сидели в машине, по ул. Горького, 2, видели, как к дому подъехал ФИО1, его задержали сотрудники ГИБДД, они участвовали в качестве понятых. ФИО1 дали алкотестер, он в него дыхнул, им показали результат выдоха, она не помнит, согласился с результатом ФИО1 или нет. Она написала объяснения. (л.д. 46)

Оценивая показания должностного лица и свидетелей Свидетель № 2 и Свидетель № 1 суд находит их достоверными, не противоречивыми и согласующимися с материалами дела, оснований не доверять показаниям должностного лица и свидетелей не имеется, свидетеля давали показания, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованы в исходе дела, неприязненных отношений не имеется, оснований для оговора судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, наделенное согласно ч.1.1 ст. 30.1 КоАП РФ правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поэтому в праве принимать участие в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, что, само по себе, предполагает наделение должностного лица общими правами, которыми в праве пользоваться участники производства по делам об административных правонарушения, в том числе дать объяснения, тем самым соблюдая принцип состязательности сторон, установленный ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, в связи с чем мировым судьей обоснованно заслушаны объяснения должностного лица, которые должны быть оценены в совокупности с иными доказательствами, не имея заранее установленной силы.

Довод ФИО1 о заинтересованности должностного лица, составившего протокол, обоснованно оценен мировым судьей, как предположительный, поскольку доказательствами не подтвержден, также мировым судьей правильно указано о надлежащем выполнении сотрудниками правоохранительных органов своего профессионального долга, что исключает их личную заинтересованность в исходе дела.

Довод жалобы о том, что Свидетель № 2 и Свидетель № 1 не были разъяснены права понятых суд считает противоречащим их объяснениям в судебном заседании, где Свидетель № 2 категорично заявил о том, что ему были разъяснены права, а Свидетель № 1 указала, что не помнит, разъяснялись ли права, но порядок проведения освидетельствование и их роль ей была разъяснена, что нашло свое объективное подтверждение материалами дела, где во всех имеются подписи понятых о том, что им были разъяснены права и обязанности.

Вывод ФИО1 о противоречии объяснений Свидетель № 2 и Свидетель № 1, данных в судебном заседании данным на месте, не соответствует действительности, поскольку судом второй инстанции были проверены объяснения указанных лиц как в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и в стадии рассмотрения дела мировым судьей и существенных противоречий, которые могли бы повлиять на объективность и правдивость объяснений не установлено, напротив указанные объяснения соответствуют друг другу в основном и главном, что позволяет оценить те и другим как допустимые, а в совокупности с материалами дела, подтверждающими виновность ФИО1 в совершенном правонарушении.

Не соответствующими фактическим обстоятельствам являются доводы ФИО1 о том, что Свидетель № 2 и Свидетель № 1 подтвердили его версию событий, указав, что сотрудники ГИБДД подъехали через некоторое время, напротив, из их объяснений, данных мировому судье, следует, что они видела, как сотрудники ГИБДД задержали ФИО1

Учитывая указанное, суд признает объяснения указанных лиц соответствующими требования ст. 26.2 КоАП РФ, принимает их в качестве допустимого доказательства, а оценивая в совокупности считает доказательством виновности ФИО1, поскольку, как правильно указано мировым судьей, кроме соответствия друг другу они также объективно подтверждаются материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 54 ПТ 861677 от 12.12.2016г. (л.д. 3), из которого следует, что ФИО1 10 декабря 2016 года в 21 час 40 минут, на ул. Горького, 2 г. Бердска, управлял автомобилем ИЖ 2726020 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, двигался внутри квартального проезда возле дома по ул. Горького, 2 чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 54 НО №450729 от 10.12.2016 (л.д. 4), согласно которому ФИО1 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством ИЖ 2726020 государственный регистрационный знак №;

- актом освидетельствования на состояние опьянения от 10.12.2016 (л.д. 5), в ходе которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,510 мг/л, что подтверждается чеком, приложенным к акту. С результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен;

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (л.д. 6), основанием для которого послужили наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8), согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения в 23.51 - 0,240 мг/л, в 00.12 – 0,260 мг/л, что подтверждается чеками, приложенными к акту;

- рапортом ИДПС (л.д. 12), согласно которому на ул. Горького, 2 г. Бердска, работая по операции нетрезвый водитель, обратили внимание на автомобиль, который двигался внутри квартального проезда дома 2 по ул. Горького. Увидев патрульный автомобиль припарковался в свободном месте возле подъезда. Проследовав к автомобилю ИЖ 2126020 № под управлением ФИО1, при общении с данным гражданином исходил резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке, нарушение речи. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотестер, на что он согласился, алкоголь в выдохе составил 0,510 мг/л, с результатом освидетельствования не согласился просил отвезти его в медицинское учреждение к наркологу. В медицинском учреждении было установлено состояние опьянения, составлен протокол.

Суд считает, что процедура освидетельствования, а также оформления ее результатов полностью соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, а также Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Доводы ФИО1 о том, что при проведении медицинского освидетельствования была нарушена процедура освидетельствования, поскольку не были отобраны образцы биологических объектов, не влияют на установленный факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент проведения медицинского освидетельствования, поскольку положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. (П. 11. 15 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)")

Поскольку при проведении медицинского освидетельствования после второго выдоха зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0260 мкг/л, то факт состояния опьянения был установлен, о чем обоснованно дано заключение.

Тот факт, что в момент освидетельствования количество алкоголя, выдыхаемого в воздух, было 500 мкг/л., через 1 час 10 минут – 240 мкг/л., а через 21 минуту – 260 мкг/л, не свидетельствует о неправильности результатов проведенных исследований, может объясняться особенностями организма ФИО1, который именно указанным образом реагировал на принятый им алкоголь, в любом случае количество алкоголя каждый раз превышало установленный порог в 0,16 мг/л, поэтому состояние опьянения имело место как в момент освидетельствования на месте, так и в момент медицинского освидетельствования.

Таким образом, состояние опьянения ФИО1 установлено, подтверждено вышеприведенным допустимыми и относимыми доказательствами, не доверять которым оснований не имеется, сама процедура освидетельствования, составленные документы полностью соответствует требованиям нормативных актов, что правильно было установлено судом и мотивировано в постановлении, сомневаться в выводах мирового судьи оснований не имеется.

Позицию ФИО1, занятую при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку выпил валериану после остановки транспортного средства, мировой судья правильно оценил как защитительную с учетом тех доказательств, которые приведены выше и оценены в совокупности мировым судьей, при рассмотрении жалобы суд не усматривает оснований для иной оценки исследованных доказательств, несмотря на то, что видеозапись, просмотренная мировым судьей, по техническим причинам не была воспроизведена при разрешении жалобы, поскольку данный факт подтверждается иными доказательствами, непосредственно исследованными как мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы, в частности объяснениями должностного лица, его рапортом, объяснениями Свидетель № 2 и Свидетель № 1, которые категорично указали, что сотрудник ГИБДД задержал автомобиль ФИО1 через несколько секунд, около 40-50, что является явно недостаточным, чтобы припарковать автомобиль, заглушить двигатель, достать бутылку валерианы и выпить достаточное количество для установления состояния опьянения через непродолжительное время в 0510 мг/л, то есть значительно превышающим предельно допустимый предел. Указанное объективно свидетельствует о том, что ФИО1 в момент управления автомобилем уже находился в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд считает, что мировым судьей, а также в ходе рассмотрения жалобы достоверно установлено, что ФИО1 10 декабря 2016 года в 21 час 40 минут на ул. Горького, 2 г. Бердска управлял автомобилем ИЖ 2726020 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, двигался внутри квартального проезда возле дома по ул. Горького, 2, поэтому является субъектом правонарушения.

Позицию ФИО1 суд оценивает как защитительную, связанную с желанием уйти от ответственности за совершенное правонарушение, а данные им объяснения в части того, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, суд оценивает, как неправдивые, полностью опровергнутые вышеприведенными доказательствами, составляющими совокупность.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Ответственность за невыполнение данного требования предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, указано, по каким именно основаниям судья пришла к выводу о виновности ФИО1, при этом сторонам была предоставлена возможность в равной степени пользоваться своими правами, в том числе правом заявлять ходатайства, которым ФИО1 в полной мере пользовался, все его ходатайства были разрешены правильно, в полном соответствии требованиям закона, оснований для иного решения по заявленным ходатайствам не имеется, в связи с чем суд не усматривает признаков обвинительного уклона при рассмотрении дела мировым судьей.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной их оценки, выводов об их недопустимости, недостаточности, недостоверности, наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

Учитывая изложенное, доводы ФИО1, проверенные при рассмотрении жалобы, являются необоснованными.

Административное наказание, назначенное ФИО1, отвечает требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, связывающей назначение наказания с характером совершенного правонарушения, личностью виновного, его имущественным положением, с обстоятельствами, смягчающими и отягчающими административную ответственность.

Вместе с тем, в качестве смягчающего вину ФИО1 обстоятельства указано признание вины и раскаяние в содеянном, однако из материалов дела указанное не следует, напротив, ФИО1 в течение всего производства по делу об административном правонарушении вину не признавал и его объяснения мировым судьей обоснованно и мотивированно оценены как защитительные, в связи с чем смягчающее обстоятельство, указанное мировым судьей, признается технической ошибкой при изготовлении постановления, и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления, что не влечет усиление размера наказания, поскольку это ухудшит положение ФИО1, что недопустимо согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7. ч. 1 п. 1, 30.8. КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на смягчающее обстоятельство – признание вины и раскаяние в содеянном, в остальном указанное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья (подпись) Т.В. Васюхневич