Апелляционное постановление № 22-199/2020 УК-22-199/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-46/2019

Судья: Калашникова В.Б. Дело № УК-22-199/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 21 февраля 2020 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.,

при секретаре судебного заседания Амирханян Р.Д.

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 26 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

27 сентября 2018 года Сухиничским районным судом Калужской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сухиничского районного суда Калужской области от 27 сентября 2018 года; на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сухиничского районного суда Калужской области от 27 сентября 2018 года и окончательно определено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 26 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно постановлено зачесть в срок лишения свободы время из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Захарова Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 27 мая 2019 года на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, считая, что постановленный в отношении него приговор не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в применении насилия в отношении представителей власти – Государственного инспектора безопасности дорожного движения ФИО9 и инспектора дорожно-патрульной службы Потерпевший №1 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании.

Как достоверно установлено по делу и не оспаривалось самим осужденным, 27 мая 2019 года ФИО1, управляя автомобилем, в районе <адрес> допустил наезд на пешехода. После этого на месте ДТП он распивал спиртное.

Согласно показаниям потерпевших ФИО9 и Потерпевший №1, они, находясь на суточном дежурстве, прибыли на место совершенного осужденным дорожно-транспортного происшествия, где находящийся в состоянии опьянения ФИО1 при оформлении в отношении него материала по факту совершения административного правонарушения взял с остановки фрагмент доски и нанес им удар в голову ФИО9, который не достиг цели, поскольку тот уклонился от удара. После этого к ФИО1 были применены наручники, а когда по прошествии 15 минут они были сняты, осужденный взял из багажника своей машины предмет, похожий на шило, подошел к Потерпевший №1 и, замахнувшись, нанес удар в область груди, который не достиг цели, поскольку тот выбил указанный предмет из рук ФИО1 и надел ему наручники. Совершая такие действия, ФИО1 в присутствии других лиц высказывал в адрес потерпевших как сотрудников полиции грубые оскорбления, унижающие их честь и достоинство.

Данные показания потерпевших последовательны, категоричны, согласуются с показаниями очевидцев преступления – свидетелей ФИО10, Свидетель №2, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и другими материалами дела.

Эти и другие доказательства, положенные судом в основу своих выводов о виновности осужденного в совершении преступлений, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления тщательно проверялись в судебном заседании, не нашли своего объективного подтверждения и обоснованно были отвергнуты судом по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

Действия ФИО1 получили в приговоре суда верную юридическую оценку.

При определении осужденному вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающее наказание обстоятельство (наличие малолетних детей у виновного), отягчающее наказание обстоятельство (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания. Считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

С учетом требований ч. 6 ст. 15 УК РФ суд верно не установил оснований для изменения категории совершенного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 26 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий