Апелляционное постановление № 22-1655/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-281/2024

Председательствующий: Алипова Е.В. № <...>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 03 июня 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.

адвоката Аветисяна В.А.

осужденного ФИО1

при секретаре Сукачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Аветисяна В.А. в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Брагиной А.И. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1 ич, <...> г.р., уроженец <...><...> Омской области, гражданин РФ, не судим:

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Омска, Омской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции). Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре также разрешен вопрос по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Аветисяна В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Аветисян В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выразил несогласие с приговором ввиду его необоснованности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов, приводя показания свидетеля Свидетель №1, указал на отсутствие умысла в действиях ФИО1 на совершение угона транспортного средства, как и любого другого преступления при перемещении мотоцикла потерпевшего за угол дома, а также на то, что ФИО1 не предлагал ему угнать мотоцикл, завести его не пытался, на мотоцикл не садился, поскольку не собирался совершать на нем поездку. Отмечает, что показания, данные свидетелем Свидетель №1 в ходе дознания, были даны им в состоянии алкогольного опьянения, он хотел домой, поэтому сказал сотрудникам полиции, чтобы они написали в показаниях все, что им хочется, протокол допроса свидетеля подписал не читая, подтвердил показания, данные им в суде. Однако, данные обстоятельства не были приняты судом во внимание.

Обращает внимание на необоснованность отказа дознавателя в ходе проведения дознания в удовлетворении ходатайства о производстве очной ставки между Свидетель №1 и ФИО1

Считает, что суд, в нарушение требований п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <...> № <...>, необоснованно и немотивированно сделал вывод о том, что показания свидетеля Свидетель №1, данные в суде, являются способом оказать помощь ФИО1 с целью избежать ответственности за содеянное, что ничем не подтверждено. Кроме того, суд указал, что показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе дознания, получены без нарушения закона, что по мнению автора жалобы является предположением. Также считает предположением доводы государственного обвинителя, высказанные им в судебных прениях, о том, что свидетель Свидетель №1 в суде дал ложные показания об отсутствии у Бовкуна умысла на угон мотоцикла в связи с желанием свидетеля помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, поскольку между ними сложились дружеские отношения, как не основанные на доказательствах. Полагает, что данные предположения опровергаются показаниями самого свидетеля Свидетель №1, а также осужденного, данными ими в суде, об отсутствии между ними дружеских отношений.

Кроме того, ссылаясь на п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <...> № <...> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», заявляет о неверном толковании государственным обвинителем и судом положений данного постановления. По мнению автора жалобы, целью ФИО1 было желание пошутить над собственником мотоцикла.

Также указывает на недоказанность ни в ходе дознания, ни в судебном заседании субъективной стороны преступления, вменяемого ФИО1, поэтому, считает, что действия осужденного не содержат признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления.

На апелляционную жалобу адвоката Аветисяна В.А. государственным обвинителем Брагиной А.И. поданы возражения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Брагина А.И. считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своих доводов, отмечает, что суд назначив осужденному наказание в виде ограничения свободы с установлением ему ограничения на выезд за пределы муниципального образования г. Омска и Омской области, не учел, что Омская область не является муниципальным образованием. В связи с чем, просит приговор изменить, исключить из резолютивной части указание на установление ограничения на выезд за пределы Омской области.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка и в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному ФИО1 обвинению.

Вся совокупность представленных сторонами обстоятельств надлежащим образом исследована. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности -достаточности для разрешения дела.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Аветисяна В.А. о невиновности осужденного и необходимости оправдания ФИО1, являются несостоятельными, поскольку указанные доводы в судебном заседании были тщательно проверены и опровергнуты судом обоснованно, как не нашедшие своего подтверждения, со ссылкой на доказательства, исследованные в ходе судебного следствия.

В приговоре подробно приведены показания осужденного, проверена и признана несостоятельной версия Бовкуна об обстоятельствах произошедшего. Решение суда в указанной части мотивированно и основано на исследованных доказательствах.

В подтверждение вины Бовкуна в совершении вышеуказанного преступления, а также вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Аветисяна, судом обоснованно в основу приговора положены показания потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании о том, что при просмотре записи с камер видеонаблюдения, увидел, как к дому подошли двое мужчин, после чего один из них, взяв его мотоцикл за руль, выкатил его с места парковки и покатил в сторону <...>, скрывшись за углом <...> в г. Омске. С осужденным ФИО1, он не знаком, пользоваться, распоряжаться и управлять принадлежащим ему мотоциклом «<...>» он разрешения ему не давал.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание и показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, где он пояснял о том, что ФИО1, увидев стоящий мотоцикл, предложил ему прокатиться на нем. Он стал отговорить ФИО1, однако тот на его слова никак не отреагировал и, взяв мотоцикл за руль, откатил его с места парковки от <...> в г. Омске в сторону <...> в г. Омске (т.1 л.д.49-51).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 не привел объективных причин объясняющих изменение своих показаний, а поэтому, суд обоснованно отнесся к указанным показаниям, критически.

Показания вышеуказанного свидетеля получены в соответствии с требованиями УПК РФ и соответствуют действительности, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, а поэтому данные доказательства являются достоверными, допустимыми и обоснованно были положены судом в основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно принял за основу показания свидетеля в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам, признанным судом допустимыми и которые свидетельствуют о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он был осужден.

Указанным выше показаниям судом была дана объективная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных разумных и неустранимых противоречий, которые могли бы свидетельствовать о невиновности осужденного, в показаниях вышеуказанных лиц, положенных в основу приговора, не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции тщательно была проверена версия стороны защиты и осужденного о том, что Бовкун лишь хотел пошутить над владельцем мотоцикла, и обоснованно отвергнута, как неоснованная на фактических обстоятельствах, поскольку материалы дела эту версию не подтверждают. Причастность к наступившим последствиям других лиц, либо по иным обстоятельствам, судом первой инстанции была проверена и не установлена.

Правильность и объективность выводов суда, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания потерпевшего, свидетеля не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность Бовкуна подтверждена также и другими исследованными судом доказательствами, вся совокупность которых проверена и оценена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В связи с вышеизложенным, на основе полного, всестороннего и объективного анализа доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Бовкуна в совершении преступления, за которое он был осужден, подтвердив это совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, с достаточной полнотой судом дана объективная оценка показаниям осужденного, потерпевшего, свидетеля, данными ими в судебном заседании и на предварительном следствии, указав мотивы, по которым одни доказательства положил в основу приговора, а другие доказательства отверг.

Квалификация действий осужденного Бовкун не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, действиям Бовкун дана правильная юридическая оценка, они верно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, что Бовкун, не имея на то разрешения владельца мотоцикла, принадлежащего Потерпевший №1, завладел его мотоциклом, взяв данный мотоцикл, откатил его с места парковки.

Доводы стороны защиты в части того, что Бовкун не преследовал цель совершения угона мотоцикла, а перегнал его, шутя, - необоснованны, поскольку не подтверждены исследованными судом доказательствами. Установлено, что Бовкун вопреки воле владельца мотоцикла-Потерпевший №1, незаконно переместил мотоцикл с места стоянки, тем самым реализовав свой умысел на незаконное завладение чужим транспортным средством.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, а также в полной мере было учтено и наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в приговоре, учтено и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, судом учтены.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом обоснованно установлено не было. Судом апелляционной инстанции также не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Бовкуном.

Назначенное судом ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции полагает соразмерным содеянному, справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Требования, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, то есть соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, судом выполнены.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВС РФ от <...> № <...> «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Суд, назначив Бовкуну наказание в виде ограничения свободы, в нарушение закона установил ограничение на выезд за пределы Омской области, не являющейся муниципальным образованием. Бовкун проживает на территории г.Омска, являющегося муниципальным образованием.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда в этой части изменить, исключив из резолютивной части приговора указание на установление осужденному ограничения на выезд за пределы Омской области.

Такое изменение не влияет на законность, обоснованность приговора и не ухудшает положение осужденного, оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции также не находит.

Решение суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств, является обоснованным, соответствующим требованиям ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его иное изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 ича – изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на установление осужденному ограничения на выезд за пределы Омской области.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Брагиной А.И. - удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Аветисяна В.А., оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.М. Задворнова