Решение № 12-516/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 12-516/2024

Дело № 12-516/2024

42RS0019-01-2024-007504-05


РЕШЕНИЕ

гг. Новокузнецк 14 ноября 2024 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ИНФОСЕРВИС» Третьяковой А.М. на постановление №18810542240813004560 от 13.08.2024 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810542240813004560 от 13.08.2024 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 ООО «ИНФОСЕРВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Считая указанные постановление защитник ООО «ИНФОСЕРВИС» Третьякова А.М. обратилась в суд с жалобой, просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что автомобиль VOLKSWAGEN POLO, г/н №, принадлежит ООО «ИНФОСЕРВИС», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9963 №481301 от 19.01.2024. Вместе с тем, указанный автомобиль был передан во временное владение и пользование <данные изъяты> что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 20.11.2023 и актом приема-передачи ТС от 19.01.2024. После чего, указанный автомобиль был передан в пользование гр. <данные изъяты>. на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа №2608 от 22.07.2024, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 22.07.2024, который до настоящего времени не расторгнут, и является действующим, также подтверждается реестром платежей за июль 2024 года. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или пользовании его собственника - ООО «ИНФОСЕРВИС», а использовалось иным лицом, следовательно, ООО «ИНФОСЕРВИС» не является и не может являться надлежащим субъектом административного правонарушения и подлежит освобождению от административной ответственности».

ООО «ИНФОСЕРВИС» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, просило рассмотреть в отсутствие законного представителя.

Защитник ООО «ИНФОСЕРВИС» Третьякова А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Свидетель <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Свидетель <данные изъяты> в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, причин неявки суду неизвестны.

Изучив материалы дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. № 486-О).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно за управление мотоциклом или мопедом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела следует, что 27.07.2024 в 12 час. 45 мин. по адресу г. Новокузнецк, пр. Дружбы – ул. Тольятти (нечетная сторона), пр. Дружбы со стороны ул. Кирова, Кемеровская область – Кузбасс, водитель управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН POLO, г/н №, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ управлял транспортным средством не пристегнувшись ремнем безопасности или перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлось ООО «ИНФОСЕРВИС».

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки ФИО2, 47-22, свид. о поверке С-ДЗЛ/19-11-2022/203640953, поверка действительна до 18.11.2024 включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника автомобиля ООО «ИНФОСЕРВИС» к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч.ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Вместе с тем, примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Следовательно, ООО «ИНФОСЕРВИС», как собственнику транспортного средства, надлежит доказать, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица.

Согласно договору аренды транспортных средств от 20.11.2023 и акту приема – передачи №30 от 19.01.2024 автомобиль VOLKSWAGEN POLO, г/н № был передан во временное владение и пользование <данные изъяты> Вместе с тем, указанный автомобиль был передан в пользование и распоряжение <данные изъяты> на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа №2608 от 22.07.2024, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 22.07.2024, который до настоящего времени не расторгнут, и является действующим.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы из абз.6 п. 2.2 Договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.11.2023 следует, что штрафы за нарушения ПДД, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, оплачиваются Арендатором в течение 2 (двух) рабочих дней с даты их получения от Арендодателя.

Также довод жалобы заключается в том, что <данные изъяты> на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа №2608 от 22.07.2024 г. и акта приема передачи транспортного средства автомобиль находился в пользовании <данные изъяты> является не состоятельным.

В абз.2 п.3 договора субаренды транспортного средства без экипажа №2608 от 22.07.2024 зафиксировано, что настоящий договор является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с общими условиями, а, следовательно, условия «Общие условия договоров аренды/субаренды», расположенные на сайта в сети Интернет: https://etaxi-info.ru/, распространяются на договорные отношения между <данные изъяты> и <данные изъяты> В пункте 3.8 Общих условий установлено, что арендатор несет расходы, возникающие в связи с эксплуатацией ТС в порядке ст.646 ГК РФ, включая своевременную оплату за счет личных средств, штрафов за нарушение ПДД РФ.

Таким образом, договором аренды транспортного средства без экипажа 20.11.2023, договором субаренды транспортного средства без экипажа №2608 от 22.07.2024, Общими условиями договоров аренды/субаренды, предусмотрена ответственность арендатора/субарендатора (водителя) по несению расходов, в случае поступления штрафа за нарушение ПДД РФ, доводы жалобы расцениваются, как стремление ООО «ИНФОСЕРВИС» избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

По запросу суда не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении условий договора аренды (представить сведения о получении платежей по договору аренды транспортного средства).

Кроме того следует также отметить, что ООО «ИНФОСЕРВИС» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или пользовании иного лица. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованном привлечении ООО «ИНФОСЕРВИС» к административной ответственности.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ООО «ИНФОСЕРВИС» состава вмененного административного правонарушения, либо могли повлечь отмену или изменение постановления должностного лица, в жалобе не приведено, судье не представлено и не имеется в материалах дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №18810542240813004560 от 13.08.2024 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, в отношении ООО «ИНФОСЕРВИС» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ИНФОСЕРВИС» Третьяковой А.М. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.А. Федотова