Апелляционное постановление № 22-7225/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 1-173/2023

Мотивированное
апелляционное постановление вынесено 17 октября 2023 г.

Председательствующий Москалева А.В. Дело № 22-7225/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего ЗарайкинаА.А. при ведении протокола помощником судьи Исмаиловой Р.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Екатеринбурге 12 октября 2022года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 16 мая 2023года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

ранее судимый

16 августа 2005 года по п.п. «а, ж, к» ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы; освобожденный 7 сентября 2018 года условно-досрочно на 1год 6 месяцев 5 дней;

осужденный 3 августа 2021 года по ч.1 ст.166 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; освобожденный 1 апреля 2022 года в связи с отбытием наказания;

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 3 августа 2021 года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ляховицкого А.Е. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Зубрицкой Е.В. об оставлении приговора суда без изменения,

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 17 декабря 2020 года в дер. Кодинка Каменск-Уральского городского округа Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о его виновности и юридическую квалификацию действий, просит приговор как чрезмерно суровый изменить, с учетом установленной инвалидности 1 группы применить положения ст.64 УК РФ, назначить более мягкое наказание, зачесть в срок наказания отбытое наказание, а также освободить от наказания на основании ст.81 УК РФ. Указывает, что судом необоснованно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку наказание по предыдущему приговору им отбыто. Полагает, что суд необоснованно зачел в срок наказания отбытое наказание в виде 5 месяцев 1дня лишения свободы. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, наличие тяжелых заболеваний, считает, что наказание должно быть назначено без учета рецидива преступлений.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, признательными показаниями ФИО1, результатами осмотра места происшествия, изъятия и осмотра предметов, выводами эксперта, другими доказательствами, которые автором жалобы не оспариваются.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном, ..., которым он оказывает помощь, мнение потерпевшего, который принял извинения осужденного и не настаивал на строгом наказании.

Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО1 имеет регистрацию, ..., характеризуется удовлетворительно, ...

Суд апелляционной инстанции не считает инвалидность, установленную ФИО1 11 мая 2023 года, достаточным основанием для смягчения наказания осужденному, поскольку болезненное состояние здоровья осужденного, который страдает хроническими заболеваниями, уже учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений, что исключает применение положений ст. ст. 15 ч.6, 62 ч.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1 суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде реального лишения свободы, справедливо не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 и 68 ч.3 УК РФ, о чем мотивированно высказался в приговоре.

Наказание ФИО1 назначено с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а потому смягчению не подлежит.

Требования ч.5 ст.69 УК РФ при назначении ФИО2 окончательного наказания, которое также является справедливым, судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно зачел в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, наказание, отбытое полностью по приговору Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 3 августа 2021 года, указанное решение соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части решения о зачете в окончательное наказание отбытого наказания по предыдущему приговору.

Как следует из приговора, суд зачел в окончательное наказание ФИО1 отбытое им наказание по приговору Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 3 августа 2021 года – с 20октября 2021 года по 1 апреля 2022 года.

Вместе с тем из приговора от 3 августа 2021 года следует, что осужденный ФИО1 был взят под стражу в зале суда 3 августа 2021 года, освобожден 1 апреля 2022 года в связи с отбытием наказания.

В этой связи приговор подлежит изменению, а отбытое ФИО1 наказание за период с 3 августа 2021 года по 1 апреля 2022 года – зачету в окончательное наказание.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вопрос об освобождении осужденного от наказания на основании ст.81 УК РФ в связи с болезнью на данной стадии уголовного судопроизводства разрешению не подлежит.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 16 мая 2023года в отношении ФИО1 изменить – зачесть в окончательное наказание отбытое ФИО1 наказание по приговору Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 3 августа 2021 года – с 3 августа 2021года по 1 апреля 2022 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии такого приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Зарайкин