Решение № 12-40/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 12-40/2021

Дело № 12-40/2021

УИД 59MS0109-01-2020-003746-80


Р Е Ш Е Н И Е

2 марта 2021 года Пермский край, г. Оса

Судья Осинского районного суда Пермского края Мялицына О.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Н.И.,

с участием заявителя, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Казанцева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 25.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

04.11.2020 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Из протокола следует, 04.11.2020 в 21.57 часов на 96 км автодороги Кукуштан – Чайковский ФИО1 управлял транспортным средством Шевроле – Нива, государственный регистрационный знак <***>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения после того, как отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 25.01.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Осинский районный суд, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи от 25.01.2021. Указывает, что водитель ФИО1 находился в трезвом состоянии, но чувствовал себя несколько дней болезненно, в связи с чем принимал лекарственные препараты. При освидетельствовании прибором алкотестер опьянение зафиксировано не было. На требования о проведении освидетельствования с участием понятых было отказано. При составлении административного протокола не было выписано направление на медицинское освидетельствование. Сотрудники ДПС не разъяснили право написать письменное заявление о несогласии с результатами освидетельствования и направлении на медицинском учреждении. В Осинской ЦРБ было отказано в прохождении медицинского освидетельствования в связи с отсутствием направления. Видеозапись при составлении административного материала велась на личный телефон сотрудника ДПС, возможно, была редактирована. При вынесении постановления мировой судья не установил всех обстоятельств дела.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Дополнил, что на видеозаписи, представленной в ходе судебного заседания мировому судье, зафиксированы события, имевшие место в действительности, как продувал алкотестер, просил отвезти на медицинское освидетельствование. Допускает, что в машине пахло спиртным, так как руки обрабатывает спиртом. В протоколе об административном правонарушении имеются исправления, запись «исправленному верить», при этом его подписи отсутствуют. 04.11.2020 был его рабочий день, в связи с чем не мог быть в состоянии опьянения.

Защитник Казанцев В.А. доводы жалобы поддержал, дополнил, что видеозапись, приложенная в материалы дела, представлена была только на третьем судебном заседании. Инспектор ДПС не подтвердил в судебном заседании, что ФИО1 был в состоянии опьянения, состояние опьянения не доказано, правонарушение отсутствует. ФИО1 просил инспектора ДПС выдать направление на медицинское освидетельствование, что инспектор имел возможность сделать, отменив протокол. Инспектор не показывал целостность мундштука.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО2 в судебном заседании участия не принимал. Административный орган МО МВД России «Осинский» о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 04.11.2020 в 21.57 часов на 96 км автодороги Кукуштан-Чайковский, ФИО1, управлявший автомобилем Шевроле – Нива, государственный регистрационный знак <***>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно: протоколе об административном правонарушении 59 БВ № 847333 от 04.11.2020 (л.д. 4); протоколе 59 ОА № 184341 от 04.11.2020 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 10); акте 59 АГ № 137453 от 04.11.2020 освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования (л.д. 8), протоколе 59 МА 095934 от 04.11.2020 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 не согласен с направлением на медицинское освидетельствование (л.д. 5); протоколом 59 ЗА № 179371 о задержании транспортного средства (л.д. 13); видеозаписями отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3, 58), а также на пояснениях инспектора ДПС ФИО2, показаниях свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование, были проверены в судебном порядке и сомнений не вызывают.

Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что на его просьбу пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектор ответил отказом, опровергаются материалами дела.

Из пояснений ФИО1, данных при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что на предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения, три раза пытался пройти освидетельствование, однако алкотестер не срабатывал. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, отчего отказался. Через некоторое время попросил инспектора направить его на медицинское освидетельствование, на что получил отказ.

Данные пояснения ФИО1 согласуются с материалами дела, хронологией составления административного материала, что подробно отражено в постановлении мирового судьи.

По смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При этом наличие или отсутствие факта опьянения не влияет на квалификацию данного правонарушения. Наличие графика работы с указанием смены 04.11.2020, возможный прием лекарственных препаратов также не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении с достоверностью следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отсутствие понятых, представление видеозаписи в материалы дела в ходе рассмотрения дела не влияют на правильность вынесенного постановления, о нарушении прав ФИО1 не свидетельствуют. Как пояснил ФИО1, на видеозаписи зафиксированы события, имевшие место в действительности о его попытках продуть прибор алкометр, а также его просьбы о направлении на медицинское освидетельствование. Замечаний к проведению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в частности к целостности прибора, ФИО1 не предъявлялось.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Имеющиеся исправления в протоколе при указании номера телефона ФИО1, отсутствие подписи ФИО1 при ознакомлении с изменениями не влияют на допустимость протокола.

При таких обстоятельствах мировой судья всесторонне и полно исследовав доказательства, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в минимальном размере, является обоснованным и справедливым.

Оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1. - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 25.01.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья О.В. Мялицына