Решение № 12-482/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 12-482/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

город Самара 14 ноября 2019 года

Судья Красноглинского районного судаг. Самара ФИО1, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении А. А.А., рассмотрев жалобу А. А. А.овича на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Самаре № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № от <дата> А. А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

С указанным постановлением А. А.А. не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление об административном правонарушении отменить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство в его собственности не находилось, так как он продал его <дата> ООО <данные изъяты>» в рамках реализации программы обновления автомобилей, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи. Кроме того, просит восстановить срок обжалования постановления, так как о вынесенном постановлении он узнал случайно на сайте судебных приставов, само постановление он не получал.

В судебном заседании А. А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил суду, что автомобиль №, государственный регистрационный знак №, он продал ООО <данные изъяты><дата> по услуге Трейд-ин, получил скидку на приобретение нового автомобиля, в связи с чем оснований считать, что он может быть привлечен к административной ответственности как собственник указанного транспортного средства у него не имелось. Обжалуемое им постановление он не получал, на сайтах штрафы не проверял, поскольку транспортное средство продал юридическому лицу. Узнал о привлечении к административной ответственности случайно, когда дал объявление на продажу другого транспортного средства и обнаружил, что судебные приставы наложили запрет на регистрационные действия.

Представитель органа, вынесшего обжалуемое постановление, ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении жалобы, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Постановлением № от <дата> А. А.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Как следует, из информации интернет-сайта ФГУП «Почта России» постановление было направлено адресату, однако не было вручено в связи с неудачной попыткой вручения и возвращено в связи с истечением срока хранения, по данной причине оно вступило в законную силу <дата>.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения получения копии постановления. При этом, жалоба на постановление, вынесенное должностным лицом, может быть подана в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд.

В силу ч. 2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного 4.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом, исходя из указанных правовых норм, оценка причин пропуска в качестве уважительных, производится судами по своему усмотрению, так законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из изложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту и принимая во внимание, что А. А.А. продал транспортное средство в установленном порядке и не получал копию обжалуемого им постановления, суд приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы на постановление № от <дата> пропущен по уважительной причине, в связи с чем ходатайство о восстановлении подлежит удовлетворению.

Разрешая жалобу А. А.А. на постановление № от <дата> суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения А. А.А. к административной ответственности послужил факт превышения <дата> в 11.49 часов на улице (автодороге) <адрес>, ул. <адрес> от <адрес><адрес>, водителем управляющим транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является А. А.А., установленной скорости движения транспортного средства на 27 км/час, двигаясь со скоростью 87 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/час, тем самым водитель нарушил требование пункта 10.2 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление было вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в связи с выявлением правонарушения посредством применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства Автодория, имеющего функции фотосъемки, работающего в автоматическом режиме.

Статья 2.6.1 КоАП РФ устанавливает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу части 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу требований указанной нормы, а также приложения к ст.1.5 КоАП РФ, обязанность доказать свою невиновность возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото – и киносъемки, видеозаписи, в части управления транспортного средства в момент фиксации правонарушения иным лицом.

Аналогичные разъяснения приведены и в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым собственник транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Указанные доказательства подлежат оценке судом по общим правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для принятия соответствующего решения.

Из исследованных материалов дела следует, что <дата> между А.м А.А. и ООО <данные изъяты>» заключен договор купли-продажи №, согласно которому в рамках реализации Программы обновления автомобилей А. А.А. передал ООО «<данные изъяты>» в собственность автомобиль №, государственный регистрационный знак № стоимость которого составила 10000 рублей и которая зачтена в счет оплаты нового автомобиля, приобретаемого А.м А.А.

Согласно акту приема-передачи от <дата> А. А.А. передал, а ООО <данные изъяты>» принял указанный автомобиль.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица А.м А.А. в судебном заседании были представлены на обозрение суду оригиналы договора купли-продажи и акта приема-передачи от <дата>.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности А. А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, оценив представленную совокупность доказательств, суд приходит к выводу о том, что в момент автоматической фиксации правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, то есть <дата> в 11:49 часов транспортное средство №, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании иного лица. Оснований ставить под сомнение достоверность представленных сведений, в том числе вышеуказанного договора купли-продажи, с учетом предоставления на обозрение суду оригинала, а также других документов, не имеется.

С учетом вышеприведенных положений ст.2.6.1 КоАП РФ, указанное обстоятельство свидетельствует о необходимости освобождения А. А.А. от административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

ходатайство А. А.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ удовлетворить.

Восстановить А. А.А. пропущенный срок на подачу жалобы на постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Жалобу А. А.А. удовлетворить.

Постановление № № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении А. А.А. отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись ФИО1