Приговор № 1-433/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 1-433/2025

УИД: НОМЕР Дело НОМЕР


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 24 ноября 2025 года

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи ФИО9,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода ФИО2,

подсудимого ФИО7,

его защитника-адвоката ФИО3 (по назначению),

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Азербайджан, гражданина Республики Азербайджан, имеющего среднее полное образование, официально не трудоустроенного, подрабатывающего продажей фруктов, женатого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО7, совершил умышленное корыстное преступление на территории Нижегородского района города Нижнего Новгорода, а именно: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 49 минут, ФИО7 находился вблизи бара «Юнион Джек», расположенного по адресу: <адрес> совместно с малознакомым ему Потерпевший №1, в этот момент ФИО7 увидел на шее Потерпевший №1 цепочку выполненную из золота 585 пробы, весом 10 грамм с крестиком, выполненным из золота 585 пробы с изображением «Распятия», выполненного из белого золота, весом 5 грамм. В этот момент у ФИО7 возник корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последнему.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 49 минут, ФИО7 находясь вблизи бара «Юнион Джек», расположенного по вышеуказанному адресу, совместно с малознакомым ему Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, тайно похитил с шеи Потерпевший №1, цепочку выполненную из золота 585 пробы, весом 10 грамм, стоимостью 50 000 рублей, с крестиком, выполненным из золота 585 пробы с изображением «Распятия», выполненного из белого золота, весом 5 грамм, стоимостью 25 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 75 000 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на вышеуказанную сумму. С похищенным имуществом ФИО7 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 75 000 рублей.

Подсудимый ФИО7, вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО7, заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО7, подтвердил, что полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником в порядке ст. 217 УПК РФ и подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Защитник – адвокат ФИО5, поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 выразил свое согласие с рассмотрением настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании также выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО7, полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, в содеянном раскаялся, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора, сторона защиты поддерживает своего подзащитного, потерпевший, а также государственный обвинительне возражают против особого порядка судебного разбирательства.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, возможно рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу.

Действия подсудимого ФИО7, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР (л.д. 115-116): ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., каким-либо психическим расстройством не страдает, как и не страдал к моменту производства по делу. Он может и мог к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности ФИО7 не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО7 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО7 не нуждается. Наркотической или алкогольной зависимостью ФИО7 не страдает, в наркологическом лечении и реабилитации не нуждается.

Анализируя вышеуказанное заключение эксперта, а также принимая во внимание поведение подсудимого в судебных заседаниях, который адекватно реагировал на происходящее, отвечая на вопросы, высказывая свое мнение, в том числе по ходатайствам, суд признает ФИО7, вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7, преступления, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, имеющиеся заболевания, в том числе хронические, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и близких родственников, а также на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность подсудимый ФИО7, характеризуется следующим образом: является гражданином Республики Азербайджан (л.д. 121-122), имеет регистрацию и местожительства на территории Нижегородской области, женат (л.д.130), детей и других иждивенцев не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.132, 134), характеризуется удовлетворительно (л.д.138). Также суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО7 и его близких родственников, имеющиеся заболевания, в том числе хронические, как у самого подсудимого, так и у его близких родственников.

Явку с повинной, с которой обратился ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) суд не признает в качестве смягчающего вину подсудимого обстоятельства, поскольку данная явка с повинной с которой обратился ФИО7, как пояснил он сам, была написана им добровольно, по собственной инициативе, давления на него никто не оказывал, но он обратился с явкой с повинной только после его задержания сотрудниками правоохранительных органов и после его доставления в отдел полиции, т.е. по собственной инициативе по данному преступлению, в правоохранительные органы ФИО7, не обращался. Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что вышеуказанная явка с повинной датирована ДД.ММ.ГГГГ, а уголовное дело было возбуждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, поводом к возбуждению указанного уголовного дела послужило заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОП № 5 УМВД России по г.Н.Новгороду от той же даты.

Согласно положениям ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, однако в данном случае признак добровольности отсутствует, в связи с указанными обстоятельствами, указанную явку с повинной, суд расценивает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, суд признает:

-в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных и последовательных показаний на протяжении предварительного следствия;

-в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему;

-в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющиеся заболевания, в том числе хронические, как у него самого, так и у его близких родственников.

Вместе с тем, указанная совокупность смягчающих обстоятельств не признается судом исключительной, в связи с чем суд не находит оснований для применения в отношении ФИО7, правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, исследованные судом в полном объеме, а также принимая во внимание то, что подсудимый признал вину в совершении преступления в полном объеме, раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде обязательных работ, поскольку по мнению суда цели исправления и перевоспитания ФИО7 могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

ФИО7 не относится к категории лиц, указанных в п.4 ст.49 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Суд считает, не оставляя без внимания фактическое материальное положение ФИО7, что менее строгий вид наказания несоразмерен содеянному, не будет служить целям восстановления социальной справедливости, не сможет обеспечить достижение цели наказания по исправлению ФИО7 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для освобождения от наказания, с учетом общественной опасности преступления и обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО7 суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правовых оснований, для применения положений ст.62 УК РФ не имеется, т.к. назначаемое ФИО7 наказание, не является наиболее строгим из наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

С учетом назначаемого наказания, меру пресечения ранее избранную ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее избранную в отношении ФИО7, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Процессуальных издержек нет.

Вещественные доказательства:

-указанные на л.д. 19-20, 30-31, 34, том числе: видеозапись с камеры наружного наблюдения, расположенной при входе в помещение бара; изображения цепочки с крестиком выполненные на двух листах формата А4, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня постановления через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Е. Урлина