Решение № 2-2584/2017 2-2584/2017~М-2469/2017 М-2469/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-2584/2017

Дело № 2-2584/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Петункиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

28 ноября 2017 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании квартиры совместной собственностью, признании договора дарения квартиры мнимым, определении долей в совместной собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании квартиры совместной собственностью, признании договора дарения квартиры мнимым, определении долей в совместной собственности.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. купили квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>. Право собственности на квартиру было оформлено на супругу - ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ г. брак прекращен.

Поскольку, квартира была приобретена в период брака, доли ФИО4, ФИО2 в собственности являются равными.

Распоряжение совместно собственностью в виде квартиры, возможно лишь по обоюдному согласию.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился к ФИО5 с требованием о разделе квартиры, по соглашению бывших супругов раздел квартиры был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ г., а впоследствии и на ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 заключила договор дарения квартиры с дочерью ФИО3

ФИО1 не давал бывшей супруге, согласие на распоряжение квартирой, являющейся совместно собственностью и заключение договора дарения с дочерью, поскольку, квартира является единственным жильем для него.

ФИО1 не имеет другого жилья, является пенсионером <данные изъяты>, получаемая пенсия не позволяет ему приобрести другое жилье в собственность.

Кроме того, договор дарения был заключен в период возникшего спора между бывшими супругами по разделу совместно нажитого имущества являющегося совместной собственностью, с целью исключить раздел имущества.

Поскольку ФИО1, не давал согласие на заключение договора дарения, договор дарения был заключен с близкой родственницей, в период конфликтных отношений в семье, в период спора по разделу квартиры, с целью выведения квартиры из состава общего имущества супругов, подлежащего разделу, при указанных обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод, что воля сторон сделки не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договора дарения.

На основании изложенного договор дарения является мнимым, право собственности ФИО3 на квартиру подлежит прекращению.

Просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> общей площадью 82,8 кв.м., в том числе жилой 53 кв.м., заключенный между ФИО2 и ФИО3, мнимым.

Признать квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, общей площадью 82,8 кв.м., в том числе жилой 53 кв.м., совместной собственностью ФИО2 и ФИО1

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 82,8 кв.м., в том числе жилой 53 кв.м., с кадастровым номером №

· признать 1/2 долю в праве собственности на квартиру за ФИО1

· признать 1/2 долю в праве собственности на квартиру за ФИО2

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

В судебное заседание ФИО2 не явилась о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО3 не явилась о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО7 действующая на основании доверенностей, уточненные исковые требования не признает в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года состояли в зарегистрированном браке

ДД.ММ.ГГГГ. в период брака на имя ФИО2 была приобретена квартира по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор дарения квартиры, право собственности ФИО3 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

ФИО3 приходится сторонам дочерью.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на момент заключения оспариваемой сделки - договора дарения квартиры брак между истцом и ответчиком ФИО2 был расторгнут, следовательно положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не распространяются на возникшие правоотношения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, обоснованно применил общие положения п. 3 ст. 253 ГК РФ, в соответствии с которыми совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий (согласия другого участника) только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Между тем, доказательств того, что ответчик ФИО3 знала или заведомо должна была знать о том, что ФИО2 действует вопреки воли всех участников совместной собственности, в частности ФИО1, не представлено.

Напротив, в ходе рассмотрения дела, судом было установлено обратное.

Как следует из пояснений ответчика ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года отец сообщил о намерении подарить ей спорную квартиру, о чем лично сообщил матери. При оформлении оспариваемой сделки в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 сообщила истцу о сделке.

Данные обстоятельства также были также подтверждены пояснениями ответчика ФИО2, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, оснований подвергать сомнениям которые судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было подтверждено, что у одаряемой по оспариваемой сделке ФИО3 оснований полагать, что даритель ФИО2 действовала вопреки воле другого участника долевой собственности, ФИО1, не имелось. Доказательств обратного истцом не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между ФИО2 и ФИО3 договоренности о совершении противоправных действий с целью причинения вреда ФИО1, то есть действий по злоупотреблению правом (ст. 10 ГК РФ), в ходе рассмотрения дела также не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемой истцом сделки недействительной по мотиву отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий (согласия другого участника) у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Указанные обстоятельства установлены решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что договор дарения является мнимым, поскольку целью сторон сделки было желание вывести квартиру из совместно нажитого имущества.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Суд считает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии между ФИО2 и ФИО3 договоренности о совершении противоправных действий с целью причинения вреда ФИО1 То обстоятельство, что ФИО2 распорядилась имуществом без согласия истца после расторжения брака между супругами не может служить основанием для признания совершенной сделки по распоряжению имуществом ничтожными ввиду злоупотребления правом.

Иные доводы и представленные доказательства, в том числе подтверждающие сохранение регистрации истца в спорной квартире; проживание бывшей супруги; наличие инвалидности; отсутствие зарегистрированных объектов недвижимости, не имеют существенного значения для рассмотрения данного дела по заявленным основаниям.

Сам по себе факт регистрации не является определяющим обстоятельством для признания сделки недействительной, раздела имущества супругов, исходя из оснований и предмета заявленных требований.

Проживание ФИО2 в квартире не может свидетельствовать о мнимости договора дарения, поскольку действующее законодательство не ограничивает право дарителя на проживание при отсутствии возражений одаряемого.

Отсутствие доказательств по оплате коммунальных услуг со стороны ФИО3, и её не проживание в квартире, не влияет на действительность договора дарения, так как ФИО3 обучается и работает в г. Кемерово, а её мать, проживая в квартире, оплачивает коммунальные услуги, что не противоречит жилищному законодательству - Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).

ФИО3 не лишена права распорядиться квартирой в будущем.

В связи с тем, что в удовлетворении требования о признании договора мнимым отказано, то остальные требования не подлежат удовлетворению как производные.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО11 ФИО17 о признании квартиры совместной собственностью, признании договора дарения квартиры мнимым, определении долей в совместной собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.12.2017 г.

Судья

/подпись/

М.Ю. Хряпочкин