Решение № 2А-2349/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2А-2349/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года <...>

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Ветровой С.В.,

при секретаре Голосовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю ФИО4 Отдела по Давыдовскому и Центральным округам УФССП по Костромской области, УФССП по Костромской области о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным и его отмене

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ФИО4 Отдела по Давыдовскому и Центральным округам УФССП по Костромской области об оспаривании результатов оценки. Свои требования мотивировала тем, что в ОСП по Давыдовскому и Центральным округам находится исполнительное производство № от <дата>. Исполнительное производство не исполнено по вине судебных приставов-исполнителей, исполнить решение суда приставы отказываются. Доля в уставном капитале ФИО2 ООО «Золотая ласточка» арестована в 2013 году в четвертый раз оценивается в 10 000 руб. Есть четыре решения суда о незаконности оценки, судебный пристав опять соглашается с оценкой, вместе с тем на балансе предприятия находиться дорогостоящий автомобиль.

Административный истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в сове отсутствие.

Представитель ответчика - УФССП по Костромской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению., пояснил, что исполнительное производство было окончено, в настоящее время вновь ФИО1 обратилась с заявлением о возбуждении производства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ООО «Западно - Сибирский консалтинговый центр», ФИО2, ООО «Золотая ласточка» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, отзыв по существу исковых требований не направили.

Суд полагает возможным на основании ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело при существующей явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 219 КАС РФ).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании ч. 1 ст. 69 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В силу положений ч. 1 ст. 87 ФЗ N 229-ФЗ, при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 ФЗ N 135-ФЗ, где, в частности указано, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу положений ст. 12 ФЗ N 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 13 ФЗ N 135-ФЗ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Определением Ростовского

районного суда Ярославской области, обращено взыскание на принадлежащую ФИО2 долю в уставном капитале ООО ЮК «Золотая ласточка», №, в размере 100 % уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. по исполнительному производству возбужденному на основании исполнительного листа №, выданного <дата> Ростовским районным судом Ярославской области о взыскании со ФИО2 компенсации морального вреда 850 000 руб., затрат на погребение 53 707 руб.

<дата> возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2, <дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста доли в уставном капитале ООО ЮК «Золотая ласточка», для оценки которой привлечен специалист (заявка на оценку арестованного имущества от <дата>, постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от <дата>).

В соответствии с Отчетом об оценке № от <дата>, стоимость объекта оценки – доля в уставном капитале ООО ЮК «Золотая ласточка» в размере 100 % уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. составляет 10 000 руб.

Постановлением о принятии результатов оценки от <дата> судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки доли в уставном капитале.

Исходя из разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ). При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ). В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Согласно заключению экспертизы № от <дата>, проведенной по определению суда, рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО ЮК «Золотая ласточка», принадлежащая ФИО2 в размере 100 % уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. на момент проведения экспертизы составляет 10 000 руб. В случае, если автомобиль Мицубиси, находящийся на балансе предприятия, будет найден, рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО ЮК «Золотая ласточка», принадлежащая ФИО2 в размере 100 % уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. будет равна величине рыночной стоимости данного автомобиля на момент оценки ее рыночной стоимости.

Таким образом, оценка рыночной стоимости доли в уставном капитале произведена на момент проведения оценки и с учетом существующего финансово-хозяйственного положения предприятия.

Документы о наличии транспортного средства в собственности предприятия предоставлялись в распоряжение эксперта, в том числе ходатайство ФИО1 об учете данного обстоятельства при оценке имущества, определение о наложении ареста на автомобиль «Мицубиси оутландер», зарегистрированный за компанией «Золотая ласточка», постановление от <дата> о запрете регистрационных действий с транспортным средством и др. материалы административного дела.

Согласно розыскному делу №, <дата> в рамках данного розыскного дела установить местонахождение Митсубиси Оутлендер гос. номер №, принадлежащий ООО «Золотая ласточка» не представляется возможным. <дата> розыскное дело по розыску имущества прекращено.

ФИО1 заявлений о розыске транспортного средства судебному приставу не направлялось, ходатайств о приостановлении исполнительного производства об обращении взыскания до установления местонахождения транспортного средства не заявлялось.

<дата> ФИО1 в Отдел УФССП по Костромской области направлено заявление об отзыве исполнительного листа № от <дата>, исполнительное производство в соответствии с Постановлением об окончании исполнительного документа взыскателю от <дата> окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

<дата> по исполнительному листу №, выданного <дата> Ростовским районным судом Ярославской области об обращении взыскания на принадлежащую ФИО2 долю в уставном капитале ООО ЮК «Золотая Ласточка», возбуждено исполнительное производство №, <дата> наложен арест на долю в уставном капитале ООО ЮК «Золотая Ласточка», составлен акт описи и ареста,

Поскольку обращение взыскания на имущество предполагает осуществление его оценки, реализацию, судебное решение об обращении взыскании на долю в уставном капитале ООО ЮК «Золотая ласточка» не содержит специальных требований к его составу, суд полагает, что судебным приставом в отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, в том числе в связи с розыском имущества, принята оценка доли в уставном капитале ООО ЮК «Золотая ласточка» в соответствии с отчетом об оценки в размере 10 000 руб., что соответствует экспертной оценке, проведенной при рассмотрении административного дела по определению суда.

Вместе с тем, к моменту рассмотрения административного дела исполнительное производство об обращении взыскания на принадлежащую ФИО2 долю в уставном капитале ООО ЮК «Золотая ласточка» окончено, впоследствии вновь возбуждено, произведен арест доли в уставном капитале, соответственно решается вопрос о проведении оценки имущества по рыночной стоимости на данный момент.

В тоже время с даты составления отчета ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», экспертного заключения по Определению Свердловского районного суда прошло более 6 мес., в связи с чем, арестованное имущество по определенной выше оценке не может быть реализовано в рамках исполнительного производства.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения административного дела не установлено фактов нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1, создания препятствий к осуществлению ее прав и реализации законных интересов, в том числе Постановлением о принятии результатов оценки от <дата>, вынесенным в рамках исполнительного производства, оконченного <дата> на основании п.1ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральным округам г Костромы УФССП по Костромской области о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным и его отмене - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

.

Судья Ветрова С.В.