Приговор № 1-249/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-249/2025

<...>

Дело № 1-249/2025

66RS0007-01-2025-001018-18


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 августа 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Челядиновой Ж.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаковой В.И., секретарем Долгих В.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников и старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Пахомова М.С., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

потерпевшей потерпевшая

представителя потерпевшей – адвоката Корякиной Т.А.,

подсудимой ФИО5, её защитника – адвоката Кучинской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, <...>

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса РФ не задерживавшейся,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО5 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимой в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

С июля 2024 года, точные дата и время не установлены, ФИО5 проходила стажировку в туристическом агентстве «Рус-Интур» (ИП потерпевшая ИНН <***> (далее по тексту - ИП потерпевшая расположенном по адресу: ул. Куйбышева оф. 109 д.38 в Ленинском районе г. Екатеринбурга, в качестве туристического агента.

В сентябре 2024 года, точные дата и время не установлены, но не позднее 27.09.2024 у ФИО5, находившейся в ***, возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ИП потерпевшая действующей от лица туристического агентства «Рус-Интур», путем обмана клиентов ИП потерпевшая под предлогом оплаты туристической путёвки по туристическому договору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, 27.09.2024 года, около 22:14, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путём обмана, ФИО5, находясь ***, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, действуя от лица ИП потерпевшая под предлогом оплаты туристическойпутёвки по туристическому договору № TUR-27/09/2024-5, заключённому между ИП потерпевшая и свидетель № 1 не намереваясь в последующем переводить полученные в счёт оплаты тура от свидетель № 1 денежные средства на расчётный счёт ИП потерпевшая при помощи принадлежащего ей сотового телефона марки «Iphone 15», IMEI ***, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», с абонентским номером ***, направила последнему в сообщении, в качестве реквизитов для оплаты свой личный абонентский номер ***, к которому привязан расчётный счёт № ***, открытый в АО «Т-Банк» на имя ФИО5 по адресу: Москва, ул. 2-я Хуторская, д.38А, стр. 26.

27.09.2024 в 22:20 свидетель № 1 будучи обманутым ФИО5, не подозревая о её преступных намерениях, в счёт оплаты туристической путёвки посредством безналичного перевода перечислил по указанным ФИО5 реквизитам денежные средства в сумме 162 000 рублей со своего банковского счета, открытого в ПАО ВТБ «Банк»№*** на банковский счет ФИО5, открытый в АО «Т-Банк» № *** В последующем ФИО5 не перевела полученные от свидетель № 1 денежные средства в сумме 162 000 рублей на расчётный счёт ИП потерпевшая а распорядилась ими по своему усмотрению, обратив их в свою пользу. Своими умышленными преступными действиями ФИО5 причинила ИП потерпевшая значительный материальный ущерб на сумму 162000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину в предъявленном обвинении не признала,пояснила, что умысла на хищение денежных средств у нее не было. Подтвердив свои показания в ходе следствия, по существу уголовного дела пояснила, что с потерпевшая онапознакомилась в апреле 2024 года через некую Б.Т.О. которая от туристического агентства «Рус-Интур» продавала обучение по реализации туристического продукта.За обучение ФИО5 заплатила 35000 рублей. ФИО5 прошла обучение в туристическом агентстве «Рус-Интур», по итогам которого получила сертификат. После прохождения обучения менеджер «Рус-Интур»Н.А. ФИО5 работу, на что она согласилась. ФИО6 договор с ФИО5 не заключался. В период с конца мая 2024 и по сентябрь 2024 годаФИО5 работала в «Рус-интур». В ее обязанности входило общение с клиентами, подбор туров, прием денежных средств от клиентов. Офис организации располагался по адресу: <...>, офис 109.Заработная плата ФИО5 выплачивалась наличными денежными средствами. Заработную плату ей выдавала потерпевшая. В июле 2024 года ФИО5 поехала в ОАЭ в командировку в счет заработной платы за июль 2024 года.В сентябре 2024 года ФИО5 передали заявку на подбор тура от клиента свидетель № 1 Далее, ФИО5 связалась с свидетель № 1 и подобрала ему тур. Далее, ФИО5 заключила с свидетель № 1договор в программе «Мои документы». свидетель № 1 поинтересовался у ФИО5 имеется ли возможность перевести денежные средства на банковскую карту, на что ФИО5 пояснила, что такая возможность имеется, кроме того, пояснила, что есть возможность оплатить тур по QR-коду, наличными денежными средствами или оформить рассрочку, свидетель № 1пояснил, что ему удобнее перевести денежные средства на карту. Поскольку потерпевшая находилась в отпуске, ФИО5 27.09.2024 приняла денежные средства в счет оплаты тура от свидетель № 1 на свой банковский счет, открытый АО «Т-Банк». О том, что денежные средства будут переведены на ее личный счет, ФИО5 ни с кем не согласовывала. На следующий день, денежные средства, перечисленные свидетель № 1ФИО5 хотела перевести на счет ИП потерпевшая похищать денежные средства она не собиралась.Однако, в связи с тем, что банковский счет ФИО5 былзаблокировали из-за внутренней политики банка, перевести денежные средства на расчетный счет ИП потерпевшая ФИО5 не смогла, о чем уведомила потерпевшая и попросила ее оплатить тур свидетель № 1 из своих денежных средств, на что потерпевшая согласилась и перевела свои денежные средства за тур свидетель № 1.В декабре 2024 года, поскольку ФИО5 лежала в больнице, денежные средства в размере 162000 рублей она попросила свою подругу Б.Т.О. встретиться с свидетель № 2 и передать деньги для потерпевшаяВ марте 2025 года ФИО5 «вывела» денежные средства в сумме 162000 рублей на другой расчетный счет (Т.1 л.д. 163-167, 170-173, 181-182).

Суд полагает невозможным положить в основу обвинения протокол явки с повинной, поскольку она дана при отсутствии защитника, что в силу требований п.1 части 2 ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о недопустимости указанного доказательства и не подтверждена ФИО5 в судебном заседании.

Несмотря на занятую подсудимой ФИО5 позицию ее вина в совершении преступленияподтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая потерпевшая в суде, подтвердив свои показания на предварительном следствии, пояснила, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности -продажа туристических путевок, организация называется «Рус-Интур». Офис туристического агентства расположен по адресу: <...>, оф. 109.Летом 2024 года в «Рус-Интур» на стажировку на должность туристического агента пришла ФИО5 ФИО6 договор с ней во время прохождения стажировки не заключался. Срок стажировки составлял 3 месяца. После окончания стажировки с ФИО5 была договоренность о заключении с ней трудового договора. ПокаФИО5 проходила стажировку в «Рус-Интур», заработную плату она не получала. СФИО5 была договоренность, что за стажировку потерпевшая оплатитФИО5 поездку в ОАЭ, на что ФИО5 согласилась. Условия стажировки, порядок работы разъясняют менеджеры «Рус-Интур». Договоры о продаже туристических путевок оформляются в программе «Мои документы». Клиенты «Рус-Интур» могут оплатить туристические путевки наличными денежными средствами, через интернет эквайрин, QR-коду, в кредит или рассрочку, а также на личный счет потерпевшая На личные банковские счета сотрудников денежные средства от клиентов поступают только по согласованию с потерпевшая и только в тех случаях, когда необходимо срочно забронировать тур, а клиент желает оплатить туристическую путевку наличными денежными средствами, а с лета 2024 года потерпевшая запретила своим сотрудникам принимать денежные средства на свои личные счета, уведомив их об этом в общем чате, допускает, что ФИО5 могла не ознакомиться с данным сообщением.Какая-либо подписка о запрете принимать денежные средства в счет оплаты туров на личные счета от Х.О.ВБ. не отбиралась.27.09.2024 между ИП потерпевшая и клиентом свидетель № 1 заключен договор № TUR-27/09/2025-5, стоимость тура составляет 162000 рублей. Оплату за данный тур от свидетель № 1 ФИО5 приняла на свой личный расчетный счет без предварительного согласования с потерпевшая В этот же день ФИО5 сообщила потерпевшая о том, что клиент свидетель № 1 перевел денежные средства на ее личный счет и что необходимо срочно оплатить тур.Поскольку свидетель № 1. в скором времени должен был улететь, потерпевшая оплатила его тур за счет своих денежных средств, поскольку думала, что денежные средства от него еще не поступили. В конце сентября – начале октября 2024 года бухгалтер сообщила потерпевшая о том, что денежные средства за оплату тура от свидетель № 1 так и не поступили, потерпевшая связалась с ФИО5 и попросила предоставить чек об оплате тура свидетель № 1 но она под различными предлогами не предоставляла чек. потерпевшая связалась с свидетель № 1 и попросила его предъявить чек об оплате тура. Увидев чек по операции, потерпевшая поняла, что свидетель № 1 перевел денежные средства в счет оплаты тура на личный счет ФИО5, а не на расчетный счет ИП потерпевшаяПосле этого, потерпевшая в октябре 2024 года обращалась к ФИО5 с просьбой вернуть ей денежные средства, ФИО5 обещала ей вернуть деньги в декабре 2024 года. Впоследствии третьи лица потерпевшая деньги так и не передали. В результате преступных действий ФИО5 потерпевшая причинен значительный материальный ущерб, поскольку на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, мать, а бывший супруг служит в зоне боевых действий, материально ей никто не помогает. потерпевшая.является единственным кормильцем в семье. Ее выручка от деятельности ИП составляет около 500000-600 000 рублей, из них около 120000 рублей составляет зарплатный фонд сотрудников «Рус-интур», аренда помещения 30000 рублей, оплата интернета 10000 рублей, за вычетом всех расходов чистая прибыль потерпевшая составляет около 300000 рублей, из которых около 100000 рублей она тратит на содержание матери иребенка, питание, имеет кредитные обязательства в размере 48000 рублей с ежемесячным платежом, кроме того, потерпевшая оплачивает услуги ЖКХ в размере 12000 рублей, оставшиеся денежные средства, она тратит на личные нужды(Т.1 л.д. 126-130).

В судебном заседании свидетель свидетель № 2., подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия, пояснила, что с 01.08.2024 года до конца 2024 года она работала в должности помощника руководителяу ИП потерпевшая в организации «Рус-интур».Организация «Рус-Интур» занимается подбором и продажей туристических путевок.В ее обязанности входило: заключение договоров с туроператорами, разрешение претензий, подготовка документов, а также оформление документов на возвраты и выполнение личных поручений от руководителя.Клиенты «Рус-интур»туристическую путевку могут оплатить наличными денежными средствами, по QR-коду, оформить кредит или рассрочку. На личные счета сотрудников денежные средства от клиентов за оплату туристических продуктов не поступают. Иногда бывают случаи, когда нужно срочно забронировать тур, то клиенты могут оплатить его на прямую потерпевшая В июле 2024 года в «Рус-интур» проходила стажировку ФИО5, срок стажировки составлял 3 месяца. ФИО6 договор с ней не заключался, заработная плата ей не выплачивалась. Во время стажировки в обязанности ФИО5 входило:подбор туристических туров для клиентов. В конце 2024 года свидетель № 2 узнала от потерпевшая чтоФИО5 заключила договор по продаже тура с свидетель № 1 и приняла от него денежные средства на свой личный расчетный счет. После заключения договора ФИО5 позвонила свидетель № 2 и попросила оплатить тур свидетель № 1 с корпоративного счета, на что свидетель № 2 сказала, что такой возможности нет. В итоге тур свидетель № 1 оплатили с корпоративной карты. 04.12.2024 около 20:00 с свидетель № 2 связалась потерпевшая и сообщила, что ФИО5, готова привезти денежные средства. свидетель № 2 предложила привезти ей денежные средства по адресу проживания последней: ***. Со слов потерпевшая денежные средства должна была привезти ФИО5, потом она узнала, что ФИО5 сама приехать не может, и что вместо нее деньги привезет ее подруга,но денежные средства так никто не привез (Т.1 л.д. 133-137).

Из показаний свидетеля свидетель № 1 данных им в судебном заседании и не предварительном следствии, которые он подтвердил, следует, что 03.09.2024 года он обратился в офис туристической фирмы «Рус-Интур» для приобретения туристической путевки в Турецкую Республику. Его заявку передали в работу ФИО5 Подобрав подходящий тур, 27.09.2024 ФИО5 направила свидетель № 1 договор в мессенджере «Телеграмм», стоимость его тура составила 162000 рублей. При оплате тура ФИО5 пояснила, что денежные средства необходимо направить на счет, привязанный к абонентскому номеру *** Увидев, что данный номер телефона не указан в договоре, свидетель № 1 уточнил,точно ли на данный номер необходимо производить оплату, на чтоФИО5 пояснила ему, что поскольку потерпевшая находится в отпуске, то денежные средства нужно перевести на расчетный счет ФИО5 Оплату он произвел на расчетный счет ФИО5 Туристическая фирма «Рус-Интур» свои обязательства перед свидетель № 1 выполнила в полном объеме, претензий к туристической фирме«Рус-Интур» он не имеет(Т.1 л.д. 144-145).

Свидетель свидетель № 3 подтвердив свои показания на предварительном следствии, пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, по гражданско-правовым договорам оказывает бухгалтерские услуги. Одним из ее клиентов является индивидуальный предприниматель потерпевшая (туристическая фирма «Рус-Интур»). Туристическая фирма занимается продажей туристических туров.У ИП потерпевшая имеется программа «Мои документы», в которой видно, кто из агентов, с кем, заключили договор, стоимость тура и поступление денежных средств. 30.09.2024 свидетель № 3 зашла в программу «Мои документы» и обнаружила, что менеджер ФИО5 заключиладоговор с свидетель № 1 стоимость тура составляет 162000 рублей. 30.09.2024 свидетель № 3 увидела, что со счета потерпевшая списаны денежные средства в сумме 162000 рублей в счет оплаты тура свидетель № 1 а от туриста свидетель № 1 денежные средства за оплату тура так и не поступили. В программе «Мои документы» сумма тура была разделена на две части 3000 рублей и 159000 рублей, впоследствии строкас суммой 159000 рублей былаФИО5 удалена, а сумму 3000 рублей ФИО5 внесла сразу на счет ИП потерпевшаяВ период с 30.09.2024 по 02.10.2024 свидетель № 3 неоднократно связывалась с ФИО5 для получения сведений о том, куда была произведена оплата за свидетель № 1 однако, ФИО5 прервала с ней диалог. После этого, свидетель № 3 сообщала потерпевшая о том, что на расчетный счет от свидетель № 1 не поступили денежные средства за оплату тура в размере 162000 рублей (Т.1 л.д. 146-148).

Из заявления потерпевшая от 22.10.2024 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, которая похитила денежные средства в размере 162000 рублей (Т.1 л.д. 16-17).

Согласно регистрационным документам, 05.05.2017 потерпевшая поставлена на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН <***>, использует упрошенную систему налогооблажения и включена в ЕГРИП, основном видом деятельности является деятельность туристических агентств (Т.1 л.д. 20, 21, 22, 27).

Из протокола осмотра предметов от 19.12.2024 следует, что следователем осмотрены:

- справка о движении денежных средств по счету № ***, открытому в АО «Тбанк» 03.04.2018 на имя ФИО5. Согласно данной справке,27.09.2024 в 20:21 (время московское) на указанный счет поступили денежные средства в сумме 162000 рублей;

- копия чека из ВТБ Банка от 27.09.2024 в 20:20 (время московское), согласно которому свидетель № 1 осуществил перевод денежных средств в сумме 162000 рублей в счет оплаты тура: тур-27/09/2024-5 на счет Ольга Х., открытый в Т-банк, указан номер получателя средств***

- скриншот переписки в мессенджере«WhatsApp» между потерпевшая.иФИО5(«Оля офис») в период с 02 октября 2024года по 11 октября2024 года.Из переписки следует, что потерпевшая. просит направить ей чек об оплате тура свидетель № 1 и просит вернуть денежные средства в сумме 162000 рублей, которые ей перевел свидетель № 1

- скриншот переписки в мессенджере «WhatsApp» свидетель № 1. и ФИО5(«Ольга ТУР»), согласно которому указан номер для перевода денежных средств *** свидетель № 1 уточняет, куда именное необходимо перевести денежные средства (Т.1 л.д. 30-40).

После осмотра справка о движении денежных средств, копия чека банковского перевода из ВТБ Банка, скриншоты переписокпризнаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (Т. 1 л.д. 41-51).

В протоколе осмотра документов от 19.12.2024 зафиксирован результат осмотра договора о реализации туристического продукта № TUR-27/09/2024-5от 27.09.2024, согласно которому между ИП потерпевшая и свидетель № 1 заключен договор об оказании услуги по бронированию и оплате услуг, входящих в туристический продукт. Оплата тура должна состояться не позднее 27.09.2024. В разделе 8 указаны реквизиты ИП потерпевшая для оплаты: контактные телефоны: <***>, ***, Р.сч. ***, Кор. сч. *** АО «Тинькофф Банк» (Т.1 л.д. 53-61, 62-66).

После осмотра договор о реализации туристического продукта TUR-27/09/2024-5 признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (Т. 1 л.д. 67).

Согласно протоколу осмотра документов от 22.12.2024 следователем осмотрена детализация по абонентскому номеру ***, принадлежащему свидетель № 2 согласно которой 28.09.2024 от абонента ФИО5 (абонентский номер ***поступило три входящих вызова. Кроме того, осмотрена детализация по абонентскому номеру *** принадлежащему потерпевшая согласно которой 28.09.2024 на ее абонентский номер от абонента ФИО5 (абонентский номер ***) поступило восемь входящих вызовов (Т.1 л.д. 70-76).

После осмотра детализации телефонных соединений признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д. 77, 78, 79).

Из протокола осмотра документов от 28.12.2024 следует, что следователем осмотрены скриншоты переписки в мессенджере«WhatsApp»между свидетель № 3 и ФИО5 В ходе переписки свидетель № 3 сообщила ФИО5, что оплата свидетель № 1 произведена со счета ИП потерпевшая а от свидетель № 1 денежные средства не поступили, на что ФИО5 сообщила, что у нее имеется чек об оплате тура свидетель № 1 который она направит (Т.1 л.д.80-84).

После осмотра скриншоты переписки между свидетель № 3 и ФИО5 признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (Т.1 л.д. 85, 86-89).

Согласно протоколу осмотра предметов от 02.01.2025, следователем осмотрены два банковских ордера № 846491 и № 846492.

- согласно ордерам № 846491и № 846492 от 29.09.2024, со счета ИП потерпевшая № *** произведена оплата двумя транзакциями на сумму 81415 рублей 04 копейки по договору № 7052968356, заключенному между ИП потерпевшая. и свидетель № 1 (Т.1 л.д. 90-93, 95-96).

После осмотра банковские ордера признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (Т.1 л.д. 94).

Из протокола осмотра предметов от 17.01.2025 следователем осмотра выписка по банковскому счету № ***, открытого на имя ИП потерпевшая. за период с 27.09.2024 по 30.09.2024, из которой следует, что 30.09.2024 произведены переводы денежных средств в сумме 81415 рублей 04 копейки (2 раза) во исполнение договора № 7052968356 (Т.1 л.д.98-104, 106).

После осмотра выписка по банковскому счету признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (Т.1 л.д. 105)

В протоколе осмотра предметов от 17.01.2025 зафиксирован результат осмотра квитанции № 1-18-415-269-322 от 02.10.20241 в 17:08. Согласно квитанции получателем денежных средств является ИП потерпевшая счет получателя № ***, назначение платежа договор № TUR-27/09/2024-5/Турция, Бейоглу/ с 30.09.2024 по 03.10.2024, статус платежа – неуспешно. Расшифровка телефонного звонка на оптическом дискеюридически значимой информации не имеет (Т.1 л.д. 107-113).

После осмотра оптический диск в качестве вещественного доказательства по уголовному делу не признан, в качестве вещественного доказательства признана и приобщена квитанция (Т.1 л.д. 114, 117, 118, 119, 115, 116).

На запрос следователя о блокировке счета, открытого на имя ФИО5 в АО «Т-Банке» и остатке денежных средств на нем, АО «Т-Банк» представил сведения, согласно которым между АО «Т-Банк» и ФИО5, <...> года рождения, 03.04.2019 заключен договор расчетной карты № ***, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № *** и открыт счет№ ***. По состоянию на 25.06.2024 в 11:59:57 указанный счет заблокирован, 25.06.2024 в 12:09:52 счет разблокирован. По состоянию на 26.09.2024 доступный остаток по Договору составлял 427 рубля 00 копеек. По состоянию на 29.09.2024 доступный остаток по Договору составлял 141768 рублей 25 копеек (Т.1 л.д. 122).

Согласно рапорту оперуполномоченногоОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу Н.Д.В. от 29.01.2025, абонентский номер *** принадлежит кальянной «Кайф», расположенной по адресу: <...>. Установлено, что в данной кальянной Б.Т.О. никогда не работала.Пропроверке места жительства, предоставленного ФИО5, Б.Т.О. не проживает и не проживала. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, в зону видимости, которых попадает территория дома № 56 по ул. Белинского в г. Екатеринбурге, где по версииХ.О.ВБ., Б.Т.О. передала денежные средства свидетель № 2 факта передачи денежных средств не установлено. В ходе оперативно-розыскных мероприятий физическое лицо с такими данными не установлено (Т.1 л.д. 154-155).

Согласно претензии, направленной в адрес ИП потерпевшая ФИО5 просит выплатить ей заработную плату за август 2024 и сентябрь 2024 года в размере 155000 рублей, а также компенсацию в сумме 20057 рублей за каждый день просрочки выплаты заработной платы (л.д.184, 185). потерпевшая в судебном заседании пояснила, что претензию она не получала. Сведений о последующем разбирательстве, в частности в судебном порядке о взыскании заработной платы, суду не представлено. Далее, ФИО7 никуда не обращалась.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Проверив и оценив исследованные доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении им преступлений нашла свое полное подтверждение.

Вина ФИО5 в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшей потерпевшая которая сообщила, что летом 2024 года в ее туристическом агентстве проходила стажировку ФИО5 без оформления трудового договора. Так, в конце сентября 2024 года ФИО5 было поручено заключить договор с клиентом свидетель № 1 на реализацию туристического продукта в Турецкую Республику, стоимость тура составляла 162000 рублей. После заключения договора ФИО5 попросила потерпевшая перевести денежные средства туропертору в счет оплаты тура свидетель № 1 поскольку он оплатил свой тур посредством перевода денежных средствна личный счет ФИО5, а ФИО5 не может их перевести на счет ИП потерпевшая из-за того, что ее карта заблокирована, на что потерпевшая. согласилась и оплатила тур свидетель № 1 за счет своих денежных средств.

Свидетель свидетель № 1 подтвердил, что перевел денежные средства в сумме 162000 рублей за тур в Турецкую Республику на личный счет ФИО5 по ее просьбе, поскольку потерпевшая со слов подсудимой в это времянаходилась в отпуске.

свидетель № 3 свидетель № 2 пояснили, что денежные средства на расчетный счет ИП потерпевшая за оплату турав Турецкую Республику от свидетель № 1. не поступили. Кроме того, свидетель № 2 пояснила, что она с некой Б.Т.О. никогда не встречалась, денежные средства от нее не получала.

Показания потерпевшей и свидетелей соответствуют предъявляемым законом требованиям, ранее потерпевшая и свидетели с подсудимой в неприязненных отношениях не находились, заинтересованности в исходе дела ни у потерпевшего, ни у свидетелей не установлено, основания для оговора отсутствуют, до получения показаний потерпевшая и свидетели предупреждались органами предварительного расследования и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с письменными материалами уголовного дела.

Также вина ФИО5 подтверждается вышеуказанными письменными материалами дела, а именно документами, представленными из банковских организаций, в том числе выписками по счетам, квитанциями, содержащие сведения о движении денежных средств, протоколами их осмотра, которые ни подсудимой, ни её защитником не оспаривались.

Протоколы проведенных и исследованных судом следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подписаны всеми уполномоченными лицами, замечаний при проведении следственных действий не поступило.

Хищение совершено подсудимой путем обмана, поскольку в целях хищения денежных средств, ФИО5 намеренно, сообщив ложную информацию свидетель № 1 о необходимости перевода денежных средств за оплату тура на ее личный расчетный счет, введя его в заблуждение о том, что данный способ является верным и является практикой организации, сообщив личный абонентский номер для перевода денежных средств для оплаты тура, завладела ими. При этом,ФИО5 попросила потерпевшая оплатить тур свидетель № 1 ссылаясь на то, что она не может перевести денежные средства потерпевшая из-за блокировки ее счета. ФИО5 понимала, что поступившие денежные средства поступят в ее личное распоряжение и не намеревалась в последующем переводить полученные средства на расчетный счет ИП потерпевшая

Версия ФИО5 о том, что 29.09.2024 ее счет был заблокирован опровергается сведениями, представленными из АО «Т-Банка», согласно которым ее счет был заблокирован 25.06.2029только в течение одного часа, а по состоянию на 29.09.2024 остаток денежных средств составлял 141768 рублей 25 копеек.

Доводы подсудимой ФИО5 о передаче ее подругой Б.Т.О. денежных средств в сумме 162000 рублей свидетель № 2 в счет возмещения материального ущерба не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами уголовного дела. В ходе оперативно-розыскных мероприятий физическое лицо с такими данными не установлено. Суд расценивает данную версию подсудимой как линию защиты от предъявленного обвинения и желанием смягчить свою ответственность за фактически совершенное преступление. В ходе судебного следствия ФИО5 давала противоречивые, непоследовательные показания.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшая показала, что на момент совершения преступления, ее единственным источником дохода являлся доход от предпринимательской деятельности, иных источников дохода она имела,проживала одна с малолетним ребенком, является единственным кормильцем в семье, на ее иждивении находятся малолетний ребенок и мать, такжеу нее имеются кредитные обязательства, кроме того, пояснила, чточасть прибыли от деятельности ИП уходила на оплату аренды помещения,коммунальных услуг, налогов, заработную плату сотрудников организации. Восполнить такую сумму сразу же у потерпевшей не было возможности. Объективных данных о наличии задолженности по заработной плате, либо иных долговых обязательств, соразмерных сумме похищенного имущества, в ходе судебного следствия не получено.

Суд считает необходимым конкретизировать обвинение в части указания даты, времени перевода денежных свидетель № 1 на расчетный счет ФИО5, а также номеров расчетных счетов, указав, что «27.09.2024 в 22:20 свидетель № 1 будучи обманутым ФИО5, не подозревая о её преступных намерениях, в счёт оплаты туристической путёвки посредством безналичного перевода перечислил по указанным ФИО5 реквизитам денежные средства в сумме 162 000 рублей со своего банковского счета, открытого в ПАО ВТБ «Банк»№*** на банковский счет ФИО5, открытый в АО «Т-Банк» № ***». Данное описание не ухудшает положение подсудимой и основывается на исследованных материалах уголовного дела.

С учетом изложенного, действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Совершенное ФИО5 преступное деяние окончено, является умышленным, объектом посягательства выступают отношения собственности. В силу части 3 статьи 15 УК РФ преступление относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, причинения реального ущерба оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Обсуждая личность подсудимой, суд учитывает, что в г. Екатеринбурге она проживает в арендованном жилом помещении, в браке не состоит, детей не имеет, на ее иждивении находится мать, подсудимая зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, имеет источник дохода, положительно характеризуется по месту работы, на учете у врачапсихиатра не состоит (Т.1 л.д. 199),ранее находилась под диспансерным наблюдением с диагнозом «пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями для организма» (л.д. 201). В судебном заседании ФИО5 заявила, что физически здорова, в состоянии беременности не находится.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает:

- на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной в виде отдельного документа, где она сообщилао совершенном ей преступлении,

- на основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,

-на основании части 2 статьи 61 УК РФ –принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья матери, вследствие наличия у неезаболевания, оказание материматериальной помощи и помощи в быту, наличие кредитных обязательств, намерение продолжать трудовую деятельность, создать семью, продолжать оказывать помощь своим близким.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимой, её поведение после совершения преступления, которая добровольно возместила ущерб потерпевшей, причиненный преступлением, принесла ей свои извинения, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие его отягчающих, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд считает, что достижение целей наказания возможно при определении подсудимой наказания в виде исправительных работ.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской ФИО8 имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, активное участие в раскрытии преступления судом не установлено.

Суд не усматривает оснований и для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данных о том, что исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания в виде исправительных работ не представлено.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку назначено не самое строго наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Вещественные доказательства в виде документов на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо продолжить хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

Разрешая гражданский иск,следует отметить, что в соответствии сост.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу требований ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, пояснений подсудимой ФИО5 и потерпевшей потерпевшая материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 162000 рублей потерпевшей возмещен в полном объеме, претензий материального характера потерпевшая к ФИО5 не имеет, в этой связи суд приходит в выводу прекращении производства по иску в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения требований потерпевшая о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 29003 рублей 55 копеек.

Разрешая требование о компенсации морального вреда на сумму 80000 рублей суд отмечает следующее.

В соответствии с 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Доводы потерпевшая о необходимости посещения судебных заседаний, потери клиентов, репутационные риски достаточнымоснованием для компенсации морального вреда не являются, поскольку сведений о причинении морального вреда, связанного именно с совершением преступления, суду не представлено, таким образом, гражданский иск в части компенсации морального вредаудовлетворениюне подлежит.

Относительно требований о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением уголовного дела, а именно оплату услуг представителя – адвоката Корякиной Т.А. в размере 70000 рублей, то согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи сего участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

В соответствии с п. 1 ч. 2, ч. 5 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные). В случаях, установленных настоящим Кодексом, размеры процессуальных издержек, предусмотренных пунктом 1.1 части второй настоящей статьи, определяются судом.

Согласно материалам уголовного дела стоимость услуг представителя – адвоката Корякиной Т.А. подтверждаетсяквитанцией № 022153об оплате ее услуг в размере 70000 рублей. Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, следовательно в данной части гражданский иск подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в ходе уголовного судопроизводства, на основании статей 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой в полном объеме. При решении данного вопроса суд принимает во внимание мнение подсудимой, не возражавшей против взыскания с нее процессуальных издержек. Оснований для освобождения от взыскания, в т.ч. с учётом отсутствия медицинских противопоказаний к труду, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 01 год 06 месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

На основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с осужденной ФИО5 процессуальные издержки за оплату услуг защитника в ходе предварительного следствия в доход федерального бюджета в размере 7958 (Семь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: документы - хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего (Т.1 л.д. 41-42, 43-51, 67, 77, 78-79, 85, 86-89, 95-96, 105, 106, 115, 116).

Производство по гражданскому иску в части требований о взыскании материального ущерба в сумме 162000 рублей прекратить, в связи с возмещением материального ущерба.

Гражданский иск в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения, разъяснить право на обращение с данным требованием в порядке гражданского судопроизводства.

Отказать в удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск в части взыскания расходов на представителя удовлетворить. Взыскать с ФИО5 в пользу потерпевшая, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 70000 рублей,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

<...>

<...>

Судья Ж.Е.Челядинова