Решение № 2-2315/2021 2-2315/2021~М-2226/2021 М-2226/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-2315/2021

Дело № 2-2315/2021

УИД 27RS0003-01-2021-003790-03

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 23 июня 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при помощнике судьи Разинковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобарь ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mercedes-Benz ML400, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, являющейся также и собственником данного транспортного средства, двигаясь в г.Хабаровске по дороге без названия со стороны ул.Хабаровской в районе <адрес> при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1, двигающемуся по главной дороге, что заставило его изменить скорость и направление движения, после чего произошло столкновение последнего с транспортным средством Nissan Vanette, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения переднего бампера. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства, Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, после дорожно-транспортного происшествия без учета амортизационного износа составляет 55 950 руб. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 55 950 руб., судебные расходы в общей сумме 34 379 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 112-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уведомлены путем направления судебных извещений по месту жительства. Судебные уведомления возращены в суд за истечением срока хранения. В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 в районе <адрес> в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «MERCEDES-BENZ ML400», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО2), «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО1), «NISSAN VANETTE», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту должностным лицом ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о ее привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из представленных материалов административного расследования усматривается, что действия ФИО2 при управлении автомобилем «MERCEDES-BENZ ML400», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Хабаровске не соответствовали требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобиль «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу поврежден.

Оценивая установленные обстоятельства, суд считает, что заявленные исковые требования к ответчику как владельцу источника повышенной опасности, подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что повреждение автомобилю принадлежащего истцу, причинено непосредственно владельцем автомобиля «MERCEDES-BENZ ML400», государственный регистрационный знак №, ФИО2 и по ее вине.

Сведений о страховании ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия в материалы дела не представлено.

Как следует из заключения специалиста ООО РЭОЦ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 55 950 рублей.

Указанное заключение специалиста суд признает надлежащим доказательством по делу, оно отвечает требованиям относимости и допустимости, заключение содержит подробное, обоснованное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости ремонта автомобиля, с указанием источников информации, использованной при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, данное заключение составлено компетентным лицом, при проведении оценки осматривался непосредственно автомобиль истца. Оснований сомневаться в достоверности заключения специалиста судом не установлено.

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ФИО2 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 55 950 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 879 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 2 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Лобарь ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Лобарь ФИО13 ущерб в размере 55 950 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 879 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Федореев

Заочное решение в окончательной форме принято 23 июня 2021 года.

Судья Е.В. Федореев