Апелляционное постановление № 10-38/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 10-38/2018

Дело № 10-38/2018

судья Долгих Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оханск 29 ноября 2018 года

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе судьи Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре Каменских Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Балабановой О.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Бурдина Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 11 октября 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию определено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Нытвенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено к отбытию наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; удовлетворен иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в сумме 6000 рублей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в тайном хищении денежных средств в сумме 6000 рублей у Потерпевший №1, а также в умышленном причинении Потерпевший №2 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления совершены 3 и 4 июля 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда изменить и снизить срок наказания, а также изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение, указав в обоснование жалобы, что вину в совершенных преступлениях признала, в содеянном раскаивается, помогла следствию в расследовании преступления, обязуется пройти курс лечения от алкогольной зависимости, трудоустроиться и возместить потерпевшему ущерб в сумме 6000 рублей.

В возражениях прокурор Оханского района Балобанова О.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и адвокат Бурдин Л.В. требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней доводам.

Государственный обвинитель Балабанова О.В. указала на отсутствие оснований для изменения приговора.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ей деяний установлена исследованными судом доказательствами.

Выводы суда о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, при описанных в приговоре обстоятельствах, являются обоснованными, поскольку основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, как в отдельности, так и в совокупности, с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 3 июля 2017 года он находился в компании с ФИО1 Позднее в этот же день на берегу реки, после того, как искупался, он обнаружил пропажу денежных средств из одежды в сумме 6000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 показала, что в начале июля 2018 года употребляла спиртное совместно с ФИО1 в доме Потерпевший №1 Позднее, когда они втроем находились на берегу реки, видела, как ФИО1 засунула руку в карман шортов потерпевшего, достав из кармана деньги купюрами по 500 рублей. Деньги ФИО1 положила в свою одежду.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 показали, что 3 июля 2018 года видели у Потерпевший №1 денежные средства, которые тот положил в карман шортов.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что 4 июля 2017 года в вечернее время к ней домой – <адрес>, пришла ФИО1, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 стала кричать, выбила стекло, после чего палкой ударила ее два раза по правому виску.

Свидетель Свидетель №4 показал, что 4 июля 2018 года услышал женские крики со стороны <адрес> в <адрес>. В окно у девушки в руках увидел деревянную палку. Рядом стояла Потерпевший №2, лицо которой было в крови.

Свидетель Свидетель №5 показал со слов Потерпевший №2, что 4 июля 2018 года около 21 часа ФИО1 ударила Потерпевший №2 деревянной палкой по голове справа. Он видел рану у потерпевшей в области виска.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей вина осужденной ФИО1 установлена исследованными судом первой инстанции иными доказательствами.

Так, из протокола принятия устного заявление следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности виновное лицо в связи с хищением 4 июля 2018 года денежных средств в сумме 6000 рублей;

Факт получения Потерпевший №1 3 июля 2018 года пенсии в сумме <...> рубль установлен квитанцией об этом.

Заключением судебной медицинской экспертизы установлено наличие у Потерпевший №2 <данные изъяты>, которая судя по свойствам образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении. <данные изъяты> квалифицируется как вред здоровью легкой степени тяжести, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель.

Мировой судья при вынесении приговора обоснованно оценил показания потерпевших, а также свидетелей в качестве достоверных и допустимых, указав на отсутствие оснований не доверять им. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку показания перечисленных свидетелей и потерпевших, в части места, времени и способа совершения преступления, согласуются между собой являются последовательными и непротиворечивыми.

Кроме того, показания потерпевшей Потерпевший №2 о характере нанесенных подсудимой ударов, равно как и показания свидетеля Свидетель №4, описавших указанные повреждения на лице потерпевшей, соответствуют заключению судебной медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, механизме и сроке их образования.

Не противоречат показания потерпевших, свидетелей, а также иные доказательства показаниям осужденной ФИО1, которые были оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции с учетом совокупности исследованных доказательств верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Как следует из приговора суда, при назначении ФИО1 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, данные о ее личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, о которых указано в поданной жалобе – полное признание вины, раскаяние в содеянном, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, также явку с повинной и мотивированно, приняв во внимание наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, назначил наказание в виде лишения свободы, которое не может быть признано чрезмерно суровым.

Суд обоснованно при назначении наказания не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не установлены такие основания и судом апелляционной инстанции.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы, безусловно свидетельствовать о необходимости смягчения назначенного наказания, но не были учтены судом или были учтены в недостаточной степени, не установлено.

Определение ФИО1 вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде исправительной колонии общего режима мировым судьей надлежащим образом мотивировано с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности ФИО1, что соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При указанных обстоятельствах все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность приговора, в связи с чем основания для изменения или отмены приговора мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Не были допущены мировым судьей при рассмотрении дела какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену обжалуемого приговора или его изменение. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, разрешен мировым судьей на основании требований ст. 1064 ГК РФ. Вывод суда об удовлетворении иска суд апелляционной инстанции находит верным и обоснованным, согласующимся с установленными обстоятельствами и приведенными нормами материального права.

При указанных обстоятельствах основания для изменения или отмены приговора мирового судьи, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 11 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу осужденной – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Сайфутдинов