Решение № 2-1947/2019 2-1947/2019~М-1350/2019 М-1350/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-1947/2019

К делу 2-1947-2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. ФИО10-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.,

При секретаре Солянской К.В.

С участим помощника прокурора Ленинского района г.ФИО10-на-Дону Долгалевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по РО, УМВД России по г.Ростову-на-Дону о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что приказом начальника Главного управления министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области от 26 марта 2019 года №144 л/с по личному составу в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторгнут контракт и уволен со службы в органах Внутренних дел: ФИО1 лейтенант полиции (№)- исполнявший обязанности по должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода N94 полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, находившийся в распоряжении ГУ МВД России по Ростовской области, по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с 26 марта 2019 года с выплатой денежной компенсации за - основной отпуск за 2018год в количестве 30-и календарных дней, за неиспользованный основной отпуск за 2019 год в количестве 7,1 календарного дня пропорционально отработанному времени, с удержанием премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания за март 2019года. Выслуга лет по состоянию на 26 марта 2019 года в календарном исчислении составляет 02 года07 месяцев 23 дня в льготном исчислении 03 года 02 месяца 20 дней.

Основание Приказ ГУ МВД России по Ростовской области от 22 марта 2019 года №510.

С указанным приказом от 26 марта 2019 года №144 л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел истец был ознакомлен 26.03.2019г.

05.04.2019г. он обратился с заявлением о предоставлении возможности для ознакомления с материалами служебной проверки в отношении него и выдаче заверенной копии заключения по проведённой служебной проверке относительно него, до дня обращения в суд с данным заявлением, возможность для ознакомления с материалами служебной проверки в отношении него ему не предоставили, заверенную копию заключения по проведённой служебной проверке не выдали.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника ОВД в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в ОВД.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N9 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии со ст. ст. 47, 48, 50, 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой сотрудника органов внутренних дел РФ, дисциплинарным уставом ОВД РФ, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), в том числе, выразившееся в нарушении сотрудником ОВД законодательства РФ, дисциплинарного устава ОВД, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в ОВД, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом. За нарушение служебной дисциплины предусмотрено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из ОВД.

О дисциплинарном взыскании сотруднику ОВД объявляется лично. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником ОВД дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника ОВД по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. До наложения взыскания от сотрудника ОВД, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. При необходимости перед наложением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка, по решению компетентного руководителя.

Служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для её назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о её проведении. В соответствии с ч. 4 ст. 85 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел либо в период его пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Статьями 3, б, 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел предусмотрено, что за нарушение профессионально-этических принципов и норм, установленных Кодексом, сотрудник несет моральную ответственность перед обществом, служебным коллективом и своей совестью. Наряду с этим, сотрудник ОВД, совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило незаконное обвинение в административном правонарушении предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по материалам служебной проверки Миллеровского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ростовской области.

Постановлением мирового судьёй судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.ФИО10 на Дону. А.А. Борзученко от 12.03.2019г. производство по делу об административном правонарушении предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, являющегося инспектором ДПС ГИБДД УМВД по г.Ростову-на-Дону прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Административный материал в отношении истца был составлен на основании материалов Миллеровского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ростовской области, имеющихся в материалах по обвинению истца в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 05 августа 2018г. инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Миллеровскому району, лейтенант полиции ФИО2 выявил, что 05.08.2018г. на <адрес> 05 час.10 мин. произошло ДТП с участием одного транспортного средства, не установленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость для движения транспортного средства и допустил опрокидывание автомобиля.

За рулём указанного автомобиля в момент ДТП находился отец истца - ФИО3, истец ехал в качестве пассажира, что не опровергается проверкой проведённой Миллеровским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Ростовской области.

Обвинение истца в административном правонарушении предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ носило незаконный характер.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании того, что его обвиняли в совершении административного правонарушения предусмотренного ч,1 ст.12.8 КоАП РФ, увольнение со службы в органах Внутренних дел: в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел считает незаконным.

Оспариваемый приказ о его увольнении из органов внутренних дел был издан 26 марта 2019г., а дисциплинарный проступок, на котором приказ основан, произошел 05.08.2018г., т.е прошло более шести месяцев.

05.04.2019г..истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении справки о размере денежного содержания, до дня обращения в суд с данным заявлением ответчик справку не предоставил.

Считает, что действия ответчика носят противозаконный характер, грубо нарушают его права.

Согласно ст.2 N9322-03 ФЗ правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

В соответствии с ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе оранном, рассматривающим трудовой спор.

На основании изложенного, просит суд:

Признать незаконным и отменить Приказ начальника Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области от 26 марта 2019года №144 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах Внутренних дел ФИО1 лейтенанта полиции (№)-исполнявшего обязанности по должности инспектора(дорожно-патрульной службы) взвода N24 полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, находившегося в распоряжении ГУ МВД России по Ростовской области по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»(в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел)с 26 марта 2019года.

Восстановить лейтенанта полиции (№)- ФИО1 в ранние занимаемой должности с 26.03.2019г.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования.

В дополнение указал о том, что из справки ГУ МВД России по Ростовской области от 24.04.2019г. №Г-11/148 следует о том, что его доход с апреля 2018г. по март 2019г. составил 519584 руб. мой среднемесячный заработок составил 43298,67руб, среднедневной заработок исходя из заработка составляет: 1443,29 руб., в связи с чем за весь период невозможности трудиться с 26 марта 2019г по 15 мая 2019г. включительно составил: 31 рабочих дней, в его пользу подлежит взысканию с ответчика: 1443,29 х 31=44 741,96 рублей.

Нравственное страдание ему принесло ознакомление с приказом начальника Главного управления министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области от 26 марта 2019 года №144 л/с по личному составу в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о расторжении контракта и увольнении со службы в органах Внутренних дел.

Полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в его пользу в размере 5 000 рублей.

Кроме того, указал о том, что из материалов дела следует о том, что приказ начальника Главного управления министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области от 26 марта 2019 года №144 л/с по личному составу был издан на основании приказа начальника Главного управления министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области от 22 марта 2019 года №510 (о наложении дисциплинарного взыскания).

В связи с чем, считает необходимым дополнить заявленные требования требованием о признании не законным и подлежащим отмене приказа начальника Главного управления министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области от 22 марта 2019 года №510 (о наложении дисциплинарного взыскания).

Приказ начальника Главного управления министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области от 22 марта 2019 года №510 (о наложении дисциплинарного взыскания) издан на основании заключения по результатам служебной проверки по факту ДТП с участием инспектора (ДПС) взвода №4 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону от 21.02.2019г. утвержденного Начальником Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону полковником полиции ФИО4.

Указанное заключение по результатам служебной проверки основано на недостоверных данных о том, что истец в состоянии алкогольного опьянения 05.08.2018г. осуществлял управление автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость для движения транспортного средства и допустил опрокидывание автомобиля.

Служебная проверка проведена неполно, односторонне, с обвинительным уклоном, не были с достаточной степенью установлены обстоятельства, послужившие основанием к моему увольнению, истец не был ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки, поскольку находился на лечении.

Считает необходимым дополнить заявленные требования требованием о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки по факту ДТП с участием инспектора (ДПС) взвода №4 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону от 21.02.2019г. утвержденного Начальником Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону полковником полиции ФИО4.

Также, как следует из справки ГУ МВД России по Ростовской области от 24.04.2019г. №Г-11/148, его доход с апреля 2018г. по март 2019г. составил 519584 руб. мой среднемесячный заработок составил 43298,67руб, среднедневной заработок исходя из заработка составляет: 1443,29 руб., в связи с чем за весь период невозможности трудиться с 26 марта 2019г. по 30июля 2019г. включительно составил: 84 рабочих дня, в его пользу подлежит взысканию с ответчика:

На основании изложенного, в окончательной редакции просит суд:

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки по факту ДТП с участием инспектора (ДПС) взвода №4 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону от 21.02.2019г., утвержденного Начальником Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону полковником полиции ФИО4.

Признать незаконным и отменить приказ начальника Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области от 22 марта 2019года №510 (о наложении дисциплинарного взыскания)

Признать незаконным и отменить Приказ начальника Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области от 26 марта 2019 года №144 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах Внутренних дел ФИО1 лейтенанта полиции (№)-исполнявшего обязанности по должности инспектора(дорожно-патрульной службы) взвода N24 полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, находившегося в распоряжении ГУ МВД России по Ростовской области по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»(в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел)с 26 марта 2019года.

Восстановить лейтенанта полиции (№) ФИО1 в ранее занимаемой должности с 26.03.2019г.

Взыскать с ответчика в его пользу 121 236,36 руб. в счет неполученного заработка.

Взыскать с ответчика в его пользу 5 000,00 руб. в счёт компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 и его представитель истца адвокат Симонов В.И., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, поддержали доводы, изложенные в иске, дополнениях к нему.

Представитель ответчика ГУ МВД России по РО ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав на то обстоятельство, что обстоятельства совершения дисциплинарного проступка нашли свое подтверждение как в ходе проведения служебной проверки, так и в ходе судебного разбирательства. Процедура увольнения соблюдена, оснований для признания приказов незаконными не имеется, требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по г.Ростову-на-Дону, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст.40 ГПК РФ, ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска, просил отказать, указав о том, что оснований для признания увольнения незаконным не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, суд пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, служба сотрудников органов внутренних дел, в том числе увольнение сотрудников органов внутренних дел со службы с 1 января 2012 г. регламентирована Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказом МВД России от 30.11.2012 г. № 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Порядком назначения на должности рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации", "Порядком представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации").

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан среди прочего: - знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (п. 1); - знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (п. 2).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу ст. 47 Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 49 названного Закона установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. п. 3 ст. 15 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Законом N 342-ФЗ, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (часть 1 статьи 50).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу.

При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных выше нормативных положений, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

В силу пункта 6 статьи 51 Закона N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Как предусмотрено пунктом 8 статьи 51 Закона N 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (пункт 9 статьи 51 указанного Закона), сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 11 ст. 51 Федерального Закона от 30.11.2011г. № 342 -ФЗ, уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органа внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Порядок проведения служебной проверки установлен ст. 52 Закона, согласно которой служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

На основании части 4 статьи 52 Закона N 342-ФЗ служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона).

Как установлено судом, ФИО1 проходил службу в органах полиции, исполнял обязанности по должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода N4 полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, находился в распоряжении ГУ МВД России по Ростовской области на основании приказа ГУ МВД России по Ростовской области №74 л\с от 25.02.2019г.

Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 22.03.2019 № 510 ( о наложении дисциплинарного взыскания) за нарушение требования п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», п.п. «м» п.11 п.13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, выразившихся в совершении действий, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт с младшим лейтенантом полиции ФИО1, исполняющим обязанности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода N4 полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, находящимся в распоряжении ГУ МВД России по Ростовской области – расторгнут, ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации ( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явились следующие обстоятельства:

05.08.2018г. в 05 час. 10 мин. на <адрес>, инспектор (ДПС) взвода №4 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону младший лейтенант полиции ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опъянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость для движения транспортного средства и допустил опрокидывание автомобиля.

По данному факту проведена служебная проверка, 22.02.2019г. начальником Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону утверждено заключению служебной проверки.

В ходе служебной проверки было установлено, что 05.08.2018 примерно в 5:00 часов на <адрес>, инспектор ДПС взвода №4 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону младший лейтенант полиции ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> регион, не выбрал безопасную скорость для движения транспортного средства и допустил опрокидывание автомобиля. ФИО1 с телесными повреждениями в виде – сочетанной автодорожной травмы, ЗЧМТ, СГМ, закрытого перелома ключицы и 1-го ребра со смещением, компрессионного перелома 8,11,12 грудных позвонков и 1-го поясничного позвонка был доставлен в ЦРБ г.Миллерово.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.08.2018 №8 у ФИО1 установлено наличие алкоголя в крови в количестве 1,58 г/л.

Опрошенный в ходе проведения служебной проверки ФИО1 пояснил, что 04.08.2018 в свой выходной день находился в г.Миллерово. Около 5:00 часов 05.08.2018 на автомобиле <данные изъяты> которым управлял его отец – ФИО3, вместе с друзьями направлялся в г.Ростов-на-Дону. При выезде из г.Миллерово, ФИО3 допустил выезд на обочину, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля. После чего отец пытался вызвать скорую помощь, но у него не получилось, он остановил попутную машину и уехал за личным автомобилем, через 15 минут он вернулся вместе с ФИО8 После этого на место ДТП приехала скорая помощь и он (ФИО1) был доставлен в ЦРБ г.Миллерово.

Согласно материалам по ДТП, поступившего из ОМВД России по Миллеровскому району, произошедшего 05.08.2018 с участием ФИО1, к материалам служебной проверки приобщены объяснения гр.гр. С, А, ФИО3

Опрошенный гр. С (фельдшер ЦРБ г. Миллерово) пояснил, что 05.08.2018 находился на дежурстве в ЦРБ г. Миллерово, около 04 час. 50 мин. поступило сообщение о ДТП на <адрес> и он (С) выехал на место ДТП. Прибыв на место происшествия, он (С) увидел перевернутый автомобиль «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак <***>, возле которого находились две девушки и двое молодых парней, один из которых лежал на земле. Сотрудники МЧС сообщили, что обнаружили в лесопосадке возле автомобиля мужчину, который нуждается в медицинской помощи. Во время оказания медицинской помощи пострадавшим на место ДТП подъехал автомобиль, из которого вышли мужчина и женщина, как было установлено позже, это были родители обнаруженного в посадке молодого человека, пострадавшего в ДТП.

Опрошенный гр. А (спасатель УГОИЧС по Миллеровскому району Ростовской области) пояснил, что 05.08.2018 находился на дежурстве, в 04 час. 52 мин. поступило сообщение о ДТП на <адрес>. Прибыв на место происшествия, он (А) увидел возле лесополосы перевернутый автомобиль «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак <***>, и бригаду скорой медицинской помощи ЦРБ г. Миллерово. При обследовании местности в лесопосадке возле места происшествия был обнаружен молодой человек, пострадавший в ДТП, как было установлено позже - ФИО1, которого госпитализировала бригада скорой медицинской помощи. На место происшествия прибыли сотрудники полиции, затем к месту ДТП подъехал автомобиль «<данные изъяты> из которого вышел мужчина, как было установлено позже отец ФИО1 - гр. Е

Опрошенный ФИО3 от дачи объяснений на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

05.08.2018г. инспектор (ДПС) ГИБДД ОМВД России по Миллеровскому району лейтенант полиции ФИО2 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП на <адрес>, согласно которому водителем автомобиля «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак <***> предположительно являлся младший лейтенант полиции ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения.

17.10.2018г. старшим следователем Миллеровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП с участием инспектора (ДПС) взвода № 4 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону младшего лейтенанта полиции ФИО1.

В отношении младшего лейтенанта полиции ФИО1 сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Миллеровскому району был составлен протокол № от 28.12.2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).

Материал по факту ДТП, произошедшего 05.08.2018 с участием младшего лейтенанта полиции ФИО1 передан в Мировой суд Октябрьского района г. ФИО10-на-Дону для принятия решения.

В рамках проведения настоящей проверки установлено, что причиной нарушения младшим лейтенантом полиции ФИО1 служебной дисциплины стала личная недисциплинированность.

Условием совершения младшим лейтенантом полиции ФИО1 нарушений служебной дисциплины послужило ненадлежащее исполнение требований нормативных документов и должностных обязанностей, в части осуществления контроля за подчиненным сотрудником со стороны заместителя командира взвода № 4 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону капитана полиции Х (на тот момент временно исполняющего обязанности командира взвода № 4 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону).

По результатам указанной служебной проверки, предложено за нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. п. «м» п. 11, п. 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, выразившееся в совершении поступка, наносящего ущерб репутации младшего лейтенанта полиции ФИО1, а также авторитету полиции, а именно - в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, с младшим лейтенантом полиции ФИО1, инспектором ДПС взвода № 4 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 26.03.2019 № 114 л\с контракт с младшим лейтенантом полиции ФИО1, исполняющим обязанности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода N4 полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, находящимся в распоряжении ГУ МВД России по Ростовской области – расторгнут с 26.03.2019г., ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

в совершении действий, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт с младшим лейтенантом полиции ФИО1, исполняющим обязанности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода N4 полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, находящимся в распоряжении ГУ МВД России по Ростовской области – расторгнут, ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации ( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Оспаривая указанные выше приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, а также заключение служебной проверки, истец ссылается, что ответчиком обстоятельства проступка основаны на недостоверных данных о том, что истец в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством, проверка проведена неполно, односторонне, с обвинительным уклоном.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.

В соответствии с пунктом 14 Порядка проведения служебной проверки поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (подпункт 30.11 Порядка проведения служебной проверки).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка проведения служебной проверки).

Во вводной части указываются должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка проведения служебной проверки).

Описательная часть должна содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (подпункты 36.3, 35.4, 36.7, 36.8 Порядка проведения служебной проверки).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, в частности указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки).

Давая оценку обстоятельствам дела, представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что заключение служебной проверки в отношении истца принято в пределах компетенции ответчика, при соблюдении требований законодательства, и при наличии достаточных оснований.

Заключение по результатам служебной проверки соответствует требованиям Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, поскольку содержит все необходимые элементы, комиссией установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, что нашло отражение в заключении, при проведении служебной проверки были в достаточной степени установлены факты и обстоятельства совершения проступка, опрошены лица, пояснившие об обстоятельствах его совершения, выводы о наличии вины истца сделаны с учетом действующего законодательства.

Так, анализ обьяснений сотрудника УГОИЧС по Миллеровскому району ФИО9, фельдшера ЦРБ г.Миллерово, вызванных на место дорожно-транспортного происшествия, приехавших в указанной последовательно, пояснивших о том, автомобиль, в котором находились родители ФИО1, подъехал к месту ДТП уже после приезда служб. – позволил прийти к выводу о том, что отец ФИО1 не находился за рулем.

При этом, при проведении служебной проверки были учтены данные акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.08.2018 №8, согласно которому у ФИО1 установлено наличие алкоголя в крови в количестве 1,58 г/л.

Кроме того, на момент проведения проверки было возбуждено дело об административном правонарушении 05.08.2018г., которое было прекращено постановлением мирового судьи судебного участка №8 октябрьского судебного района г.ФИО10-на-Дону только 13.03.2019г., т.е. уже после утверждения заключения служебной проверки 22.02.2019г.

Также 20.02.2019г. старшим следователем Миллеровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП с участием инспектора (ДПС) взвода № 4 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону младшего лейтенанта полиции ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ в связи с тем, что по результатам медицинского освидетельствования пострадавших в результате ДТП М, Б, З было установлено отсутствие телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, а также следствием было установлено, что указанные лица не управляли транспортным средством.

Таким образом, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления, однако установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установлено, что пострадавшие не управляли транспортным средством, отказано в возбуждении уголовного дела именно в отношении ФИО1, постановление последним, в связи с несогласием таким выводам следственных органов, обжаловано не было.

Суд пришел к выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств (объяснения сотрудников служб спасения, скорой медицинской помощи, протокола № от 28.12.2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) позволило начальнику УМВД России по г.Ростову-на-Дону прийти к выводу о наличии в действиях ФИО1, сотрудника полиции, дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и, как следствие, привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В ходе судебного разбирательства были допрошены участники ДТП, а именно ФИО3, отец истца ФИО1, который пояснял о том, что накануне сын попросил отвести его в г.Ростов-на-Дону, в районе четырех утра забрал сына и его друга, по состоянию были нормальные без явных признаков алкогольного опьянения,. далее заехали за девушками, поехали в сторону г.ФИО10-на-Дону, недалеко от города Миллерово попали в ДТП. въехали в яму, в связи с чем машину несколько раз перевернуло и она встала на крышу. Явных повреждений свидетель не получил, поэтому выбрался из машины и вытащил сына из машины и оттащил в сторону посадки. Телефон не нашел, скорую и спасателей вызвать не смог, остановил мимо проезжающую машину и попросил довести до дома. скорую вроде вызвала одна из девушек. Приехав домой, взяв подушку и одеяло, на личном автомобиле вернулся на место ДТП с женой и другом сына. Приехали уже после скорой, но до приезда ГИБДД. Далее находился с рядом с сыном. Объяснение брали, составили протокол на медицинское освидетельствование, факт алкогольного опьянения не был установлен. Письменных объяснений не давал, так как не доверял следствию. Нашел водителя, который отвозил домой с помощью газеты, он откликнулся.

Свидетель О в судебном заседании пояснил о том, что 5 августа ехал домой с работы из г. Миллерово в сторону г.ФИО10-на- Дону, в районе 5 утра. шел мужчина, остановил и попросил довести до города домой, так как произошло ДТП и ему нужно забрать жену и машину. Свидетель согласился отвести. Мужчина был один, явных следов повреждения не было, звонил ли кому по пути свидетель не помнит. Где находился автомобиль свидетель не видел, довез домой в район молзавода, и уехал обратно. Когда возвращался обратно минут через 20 по трассе увидел перевернутую машину и машину МЧС, детали не видел., узнал, что ищут очевидцев из объявления в газете, откликнулся.

Свидетель А, сотрудник спасательной службы, в судебном заседании пояснил, что диспетчер сообщил о ДТП, позвонил очевидец. Когда приехали на место ДТП, было одно транспортное средство перевернутое на крышу, в машине никого уже не было, люди были на улице. На тот момент присутствовали две девушки, парень и скорая. Подъехала машина, из которой выбежал мужчина и сказал, что в посадке его сын. Спасатели взяли носилки и побежали туда. Позже подъехало ГАИ. Свидетель видел четырех человек. Когда приехал отец, ГАИ еще не было, но была скорая. В районе лесополосы был какой-то парень, но после свидетель его не видел, куда он делся не знает.

Свидетель Б пояснила, что они договорились с ФИО1, что он довезет до ФИО10, около 4 утра он заедет. Он приехал с папой, забрал ее с подругой, и они поехали, что-то произошло, машину вильнуло, помнит, что съезжали вниз. Свидетель очнулась на земле. Увидела, что лежит ФИО7, ФИО11 старший вытаскивал З Старший ФИО7 не находился в алкогольном опьянении, он был за рулем. Есипов вытащил ФИО12, потом оттащил сына к посадке. ФИО7 старший выбежал, остановил попутку и уехал. Телефоны найти не могли, когда нашли, вызвали 112 и позвонила другу. Приехали МЧС, скорая, ФИО7 с женой, потом Гаи. Свидетель от госпитализации отказалась. Забрали М, З и ФИО1. Когда очнулась, машина была на крыше, отец ФИО7 держался за руку и прихрамывал. Объяснения давала позже на работе. Отказалась давать объяснения в связи с плохим самочувствием, уже 5го числа вечером. Спросила можно воспользоваться ст.51 сказали да можно и подписала.

Свидетель З в судебном заседании пояснила о том, что накануне они встретили ФИО7 в центре, договорились поехать в Ростов. За нами приехал папа ФИО7, и поехали на развязку, там по каким-то причинам перевернулись. В машине был М, ФИО1, отец ФИО7, и незнакомый свидетелю мужчина, его высадили до трассы. У ФИО1 не заметила алкогольного опьянения. Услышала, что на яму наехали, дальше не помнит. Очнулась в машине, вытаскивал ФИО7 отец. Как приехали сотрудники не видела. Показания давала в больнице, когда пришла в себя.

Свидетель Г, сотрудник ДПС, пояснил о том, что по приезду на место ДТП обнаружили, что автомобиль был перевернут. Когда подошли, то увидели, что ФИО1 (младший) находился в беспомощном состоянии. Практически все пострадали. Опросить сразу не получилось. Были молодые люди около 5 человек. 2 девушки, 3 парня. На месте не получилось опросить, ничего пояснить не могли. Утверждали, что отец был за рулем, но со слов сотрудников МЧС его (отца) не было на месте. Потом увидел отца, когда мы прибыли. На месте ДТП его не было, по нашему приезду. С ним была женщина. У ФИО7 старшего, в отличии от остальных. не было повреждения. Утверждать, что за рулем был ФИО1 ( младший) не может. О том, что за рулем был ФИО1, знает со слов и объяснений сотрудников МЧС и бригад скорой. Также машина была зарегистрирована на ФИО1.

Свидетель Л, сотрудник ДПС, пояснил, что по приезду на место ДТП было одно транспортное средство, находились сотрудники МЧС, около 5 человек - 2 девочки 2 парня и один куда-то убежал. ФИО1 лежал ближе к полосе. Его увезли. До нашего приезда двоих увезли. Взрослых не было. Позже приехал мужчина, отец ФИО7. Со слов МЧС, которые расспрашивали, сказали, что управлял ФИО1. Участники ДТП отказывались пояснять, кто находился за рулем. ФИО1 находился в посадке, кричал что ему больно, чувствовался запах алкоголя. Сотрудник МЧС пояснили, что по их приезду была группа граждан, затем скорая приехала. Участники ДТП пояснили сотрудникам МЧС, что за рулем находился ФИО1 (младший), всех участников в больнице напарник опрашивал, однако они воспользовались ст. 51 Конституции РФ. также свидетель пояснил о том, что именно он опрашивал ФИО1, который дал объяснения, пояснив о том, что они находились на речке, выпили и отец их забрал. ФИО7 сказал, что был за рулем отец. Протокол составлял М со слов и пояснений из материалов, что управлял ФИО1 Спасателей было около 4-х человек, которые также были опрошены в ходе расследования.

Свидетель С. фельдшер скорой медицинской помощи, пояснил, что в районе 5 часов утра, поступил звонок, после чего диспетчер дал распоряжение выехать по месту ДТП в составе фельдшера и водителя скорой помощи ФИО13, выехали на место ДТП на выезд из города Миллерово не доезжая развязки до трассы М4 Дон. По приезду увидел лежащую машину серого цвета на боку, вокруг машины были пострадавшие: две девушки и парень, все сидели на земле. После медосмотра принял решение направить на консультацию к хирургу. Одна девушка не нуждалась в медпомощи, а двоих было решено доставить в медицинское учреждение. Бригада скорой помощи приехали самые первые. Другой парень лежал на траве. После того как подъехал отец, молодого человека, тогда уже подъехали спасатели. Когда он вышел из машины и потом крикнул, что в посадке находится его сын. Данный мужчина приехал с женщиной и парнем. Сильных видимых и открытых повреждений не было, вызвали вторую бригаду скорой. Кто был за рулем свидетель не знает, так как все были вокруг машины, присутствующие ничего не поясняли. Сотрудники ДПС прибыли после того, как они провели осмотр, вызвали вторую бригаду,. и когда уже отъехали от места ДТП километра полтора, экипаж ехал на встречу. На тот момент уже приехали : мужчина, женщина и парень, и спасатели. приехали почти одновременно. Сколько было человек свидетель точно не помнит, две девушки точно были и молодой человек, который лежал. Был молодой человек. Помощь не оказывали, не осматривали его. Может быть это прохожий, как потом пояснили он не находился в машине.

Свидетель Я, сотрудник Ростовской областной поисково-спасательной службы, пояснил о том, что около 5 утра, дежурный дал распоряжение. На выезде из города до выезда на трассу М4 был <данные изъяты> перевернут на крыше. Людей в машине не было. сначала увидели трех человек парень и две девушки. Девушка прихрамывала, и парень лежал на траве. Они погрузили в скорую и парня, вторая девушка отказалась. Потом ФИО9 пошел вокруг посмотреть, в посадке был еще человек. Нашел не самостоятельно, когда грузили ФИО9 пошел оглядывать, подъехал отец, сказал что там еще человек и пошли в посадку, тогда вызвали вторую скорую. Кто находился за рулем не знает, не помнит чтобы говорил кто-то. Следственный комитет вызывал, давал показания. У всех были какие-то повреждения, одна девушка дала отказ от госпитализации, на внешние признаки ввиду одежды не обращал внимания. Того мужчину не запомнил, не видел повреждений. Сначала приехали спасатели, затем отец пострадавшего, ДПС и вторая скорая. На месте ДТП находилось три человека и один в посадке Был еще один человек, но он скрылся, я его видел, он помогал погрузить в скорую. Когда начали оформлять, его уже не было. Отец прибыл не после сотрудников ДПС, отец приехал раньше. При даче пояснений в августе 2018 года точно не спрашивали, так сказал примерно. Отец пострадавшего приехал раньше сотрудников ДПС.

Свидетель С показал о том, что работает водителем скорой помощи ЦРБ. Рано утром, в районе 5 утра, он и фельдшер ФИО13 выехали на место ДТП. Приехав увидели аварийный автомобиль, возле него 2 девушки и два парня, один лег и сказал, что ему плохо, а второй без повреждений, разговаривал с девушками. Потом приехали спасатели. Парень, который лежал и одна из девушек были погружены в скорую помощь. Больше никого не видел. Приехала спасательная машина, они начали снимать место ДТП, погружали пострадавших, потом приехали чьи-то родственники. Внешних признаков повреждений особо не было, крови не было. На тот момент, как они приехали, в машине никого не было, кто находился за рулем никто не сказал, на вопрос кто находился тоже не ответили. Спрашивал у парня, который стоял. После спасателей приехали родственники. У родственников повреждений не было. ФИО14 была в хлам, пассажиры все целы. Сотрудники МЧС приехали после скорой помощи, а ДПС увидели, когда отвозили пострадавших. До этого свидетеля никто не опрашивал, на допрос не вызывали. ФИО7 не видел, алкогольного опьянения у пострадавших не было вроде, но они были какие-то не такие.

Истец, оспаривая законность выводов служенной проверки, и, как следствие, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы, ссылается на показания свидетелей в той части, что за рулем транспортного средства находился ФИО3, отец истца ФИО1, следовательно, истец не совершал дисциплинарного проступка, не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опъянения. при этом указывает, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения..

Давая оценку представленным доказательствам, в частности показаниям указанных выше свидетелей ФИО3, З, Б, суд приходит к выводу о том, что указанные показания не могут быть приняты судом во внимания, не опровергают установленных обстоятельств в ходе проведенной служебной проверки, а также в ходе проверки в рамках ст.145 УПК РФ, поскольку опровергаются показаниями свидетелей фельдшера скорой помощи С, сотрудников службы МЧС Я, А, которые поясняли в хорде указанных проверок о том, что на месте ДТП находились двое молодых девушек, двое молодых человек и впоследствии в посадке обнаружен был еще один молодой человек – ФИО1, а также то, что отец ФИО1 – ФИО3 приехал вместе с матерью истца и его другом после ДТП, когда на место происшествия уже прибыли сотрудники спасательной службы, а также уже подъехала бригада скорой медицинской помощи.

При этом, суд учитывает, что ранее в ходе проведения указанных выше проверок, ФИО3 (старший), Б, З неоднократно (05.08.2018г., 01.09.2018) отказывались давать объяснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, воспользовавшись правом, предоставленным положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании свидетели Б и З ссылались на то, что не давали пояснения ввиду плохого самочувствия после ДТП ( 05.08.2018г.), между тем, они также отказались давать пояснения и гораздо позднее, а именно 01.09.2019г., когда уже З не находилась на стационарном лечении, а Б от госпитализации отказалась. Пояснения, аналогичные данным в ходе судебного разбирательства, были ими даны только 15.02.2019г., т.е. спустя продолжительное время после ДТП.

Также суд учитывает, что ФИО3 также в ходе проведения проверок воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ, не указав причин такого отказа. (05.08.2018г.). Пояснения, аналогичные данным в ходе судебного разбирательства, были им даны только 14.02.2019г., т.е. спустя продолжительное время после ДТП.

Показания свидетеля О о том, что он примерно в 5 часов утра подвозил ФИО3 (старшего) к дому, по мнению суда не свидетельствует о том, что на момент ДТП ФИО3 находился за рулем автомобиля, не опровергает того обстоятельства, что транспортным средством управлял ФИО1. (младший), находясь в состоянии алкогольного обьяснения.

Также суд учитывает, что ранее непосредственно сам ФИО1, в ходе проверочных мероприятий по факту ДТП, давал иные пояснения, а именно указывал о том, что 05.08.2018 около 3:00 часов он с друзьями находился на речке в с<адрес>, отдыхали, употребляли спиртные напитки. Примерно в 4:00 он позвонил своему отцу и попросил забрать с речки. После чего, через некоторое время приехал отец забрать его и его друзей, по имени Евгений и Александр и также двух девушек, имен которых он не знает, и они направились в г.Миллерово. По пути следования отец не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля.

Тогда как в ходе судебного разбирательства, истец давал иные объяснения, указав о том, что он знаком с девушками, они договорились забрать их из бара в г.Миллерово, т.к. им было необходимо ехать в г.Ростов-на-Дону.

Суд, учитывая изложенное в совокупности, не может принять во внимание утверждения свидетелей о том, что за рулем автомобиля находился ФИО3 (старший), поскольку показания допрошенных свидетелей (участников ДТП) не всегда последовательны, содержат неточности относительно количества пассажиров автомобиля, события изложены частично с нарушением их хронологического порядка, в связи с чем, полагает возможным принять во внимание показания свидетелей сотрудников службы спасения и скорой медицинской помощи, а также сотрудников ДПС, в той части, что отец ФИО3 прибыл на место ДТП уже поле происшествия, что свидетельствует о том, не мог находиться за рулем автомобиля.

Постановлением старшего следователя Миллеровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП с участием инспектора (ДПС) взвода № 4 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону младшего лейтенанта полиции ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ в связи с тем, что по результатам медицинского освидетельствования пострадавших в результате ДТП М, Б, З было установлено отсутствие телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, между тем, следствием были установлены аналогичные обстоятельства дорожного происшествия, отказано в возбуждении уголовного дела именно в отношении ФИО1, которым данное постановление в части установленных обстоятельств оспорено в установленном порядке не было.

Совокупность исследованных судом непосредственно доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что истцом ФИО1, как сотрудником полиции, совершен дисциплинарный проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, достаточных достоверных доказательств обратному материалы дела не содержат, и, как следствие, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения носит законный характер.

То обстоятельство, что впоследствии производство по делу об административному делу было постановлением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.ФИО10-на-Дону было прекращено ввиду того, что протокол был составлен в его отсутствие, без надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, не опровергает того обстоятельства, что истец управлял транспортным средством и совершил дисциплинарный проступок.

Заключение по результатам служебной проверки соответствует требованиям Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, поскольку содержит все необходимые элементы, комиссией установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, что нашло отражение в заключении, при проведении служебной проверки были в достаточной степени установлены факты и обстоятельства совершения проступка, опрошены лица, выводы о наличии вины истца сделаны с учетом действующего законодательства.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

До привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком от истца были затребованы письменные объяснения, которые и были им даны, письменные объяснения представлены в материалы дела, указанное обстоятельство не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания (пункт 11 ст.51 ФЗ №342-ФЗ). Об отказе или уклонении сотрудника от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лица (пункт 12 т.51 ФЗ №342-ФЗ))

По всем приказам указанная процедура была соблюдена.

С приказом №510 от 22 марта 2019 года ФИО1 ознакомлен 22.03.2019г., с приказом №114 л\с от 26.03.2019г. ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствуют подписи ФИО1, принадлежность которых им в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, что и подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, при увольнении с ФИО1 была проведена беседа, что подтверждается листом беседы и личной подписью истца в нем, а также он был ознакомлен с представлением к увольнению, вручен приказ об увольнении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком процедура увольнения соблюдена.

Суд пришел к выводу о том, что дисциплинарный проступок нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтвержден заключениями служебной проверки, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была соблюдена ответчиком в полном объеме.

Ссылка истца о нарушении ответчиком срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, не может быть принята судом, поскольку нарушений ответчиком в указанной части не допущено, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 51 Закона N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке

Из материалов дела следует о том, что в период времени с 05.08.2018 по 04.02.2019 ФИО1 являлся временно нетрудоспособным, заключение служебной проверки утверждено 22.02.2019г., к дисциплинарной ответственности привлечен 22.03.2019г., следовательно, доводы о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности являются несостоятельными.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что судом оснований для признания увольнения незаконным не установлено, следовательно, то и оснований для взыскания среднего заработка за все время вынужденного прогула не имеется.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчиков, также отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда, требования в указанной части следует оставить без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области, УМВД России по г.Ростову-на-Дону о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. ФИО10-на-Дону.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 августа 2019 года

Председательствующий: