Приговор № 1-51/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-51/2017

Уг.дело №1-51/2017 (
приговор вступил в силу 01.06.2017)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Апатиты 20 апреля 2017 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Дёмина В.С.,

при секретаре Костыриной Н.Ф.,

с участием государственных обвинителей Самарченко К.С., Себякиной Н.А., Смирнова С.А. и Иванова Д.П.,

потерпевших ФИО 1., ФИО 2 и ФИО 3, а также представителя последней ФИО 4,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Черновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <.....> судимого:

- 03.07.2008 приговором Кировского городского суда Мурманской области по п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.222 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, постановлением от 08.12.2008 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания,

- 06.03.2009 приговором Апатитского городского суда Мурманской области по ч.3 ст.162 УК РФ к 03 годам 03 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 03.07.2008 к 03 годам 08 месяцам лишения свободы, освобождённого 02.04.2012 по отбытии срока наказания;

- 08.08.2012 приговором Кировского городского суда Мурманской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, освобождённого 06.02.2014 по отбытии срока наказания;

- 08.06.2016 приговором Кировского городского суда Мурманской области по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 01 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

06.09.2016 в период времени с 02 часов 20 минут до 02 часов 35 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянении в помещении <.....> в г.Апатиты Мурманской области, имея умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, без применения насилия, осознавая, что преступный характер его действий очевиден для наблюдавшего за ним продавца указанной закусочной ФИО 1 умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил, взяв с витрины, принадлежащие <.....> две бутылки белого сухого вина «Цинандали», стоимостью 370 рублей 30 копеек каждая, на общую сумму 740 рублей 60 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальную ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 06.09.2016 в период времени с 04 часов 40 минут до 05 часов 15 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового киоска, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <.....>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее незнакомому <.....> решил убить последнего.

С этой целью, ФИО1, находясь в названном помещении в указанный период времени, умышленно, с целью убийства, нанёс <.....> один сильный удар ножом в <.....>, причинив последнему телесное повреждение в виде <.....>, причинившее здоровью потерпевшего тяжкий вред, опасный для жизни человека, повлекшее смерть <.....> на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался.

В соответствии со ст.276 УПК РФ суд огласил показания ФИО1 допрошенного в качестве обвиняемого по п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.105 УК РФ (т.2, л.д.198-205), согласно которым он вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что в течение дня 05.09.2016 находился по месту жительства, где употреблял спиртные напитки <.....>

Около 01 часа 06.09.2016 желая продолжить употребление спиртных напитков он пришёл в помещение <.....>, где в присутствии продавца указанного заведения открыто похитил две бутылки вина, которое непосредственно после совершения преступления употребил по месту жительства.

Желая продолжить употребление спиртного, этой же ночью около 04 часов он, взяв с собой нож, вышел из дома и направился в торговый павильон, расположенный <.....>, чтобы похитить спиртные напитки. Удерживая приготовленный нож в правой руке, он зашёл в павильон, где увидел ранее ему незнакомого <.....> находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Испытывая личные неприязненные отношения к последнему он (Зеневич) нанёс <.....> один удар ножом в грудь, после чего, похитив несколько бутылок с пивом, скрылся с места преступления.

Отвечая на вопросы в судебном заседании, ФИО1 пояснил, что в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, кроме его собственного признания, подтверждается собранными на предварительном следствии и исследованными судебном заседании доказательствами, а именно, показаниями потерпевших и свидетелей, заключениями экспертов, а также письменными материалами уголовного дела.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО 1 показала, что она работает <.....>, и 06.09.2016 находилась на рабочем месте. В указанный день около трёх часов в помещение кафе зашёл ранее ей знакомый Зеневич, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Несмотря на то, что на лице последнего была маска, она узнала его по голосу и телосложению, поскольку Зеневич являлся постоянным посетителем указанного заведения. Находясь в закусочной, последний требовал передачи ему денежных средств и спиртных напитков, однако получив отказ, схватив две бутылки вина ушёл.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО 2 показала, что она является владельцем <.....> Ночью 06.09.2016 в ходе телефонного разговора с <.....> ФИО 1 ей стало известно о том, что один из постоянных покупателей открыто похитил две бутылки вина. Сотрудниками правоохранительных органов была установлена причастность к совершению указанного преступления Зеневича, который в полном объёме возместил причинённый ущерб.

Из показаний свидетеля ФИО 5, оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, видно, что подсудимый Зеневич его сосед, который 06.09.2016 около двух часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, просил открыть ему входную дверь подъезда, оборудованную домофоном, но он отказал ему. Спустя некоторое время в окно своей квартиры он видел Зеневича, который шёл в направлении <.....> (т.2, л.д.63-65).

Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ФИО 6 показала, что она работает <.....> 06.09.2016 около четырёх часов в помещении кафе пришёл ранее ей визуально знакомый <.....> находившийся <.....>, который приобрёл две бутылки пива и стал употреблять их в помещении кафе. Спустя час в помещение кафе забежал мужчина, впоследствии установленный как Зеневич, который удерживал в правой руке нож, на его голове была чёрная маска. В отсутствие каких-либо причин Зеневич ударил сидящего за столом <.....> ножом в <.....> после чего она, испугавшись увиденного, выбежала из помещения кафе и вызвала сотрудников полиции.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО 7 следует, что он проходит службу в МО МВД России «Апатитский» и 06.09.2016 совместно с ФИО 8 обеспечивал охрану общественного порядка в г.Апатиты. В указанный день около 03 часов им поступило сообщение о нападении на сотрудника закусочной <.....> в г.Апатиты. Прибыв на место происшествия, они установили приметы нападавшего, после чего продолжи несение службы. В этот же день в 05 часов 15 минут оперативный дежурный вновь сообщил им о том, что неустановленное лицо, соответствующее ранее полученной ориентировке совершило очередное нападение на уличный киоск, находящийся у дома <.....> в г.Апатиты. Приступив к поисковому патрулированию местности у дома <.....> в г.Апатиты, они увидели ранее им незнакомого ФИО1, удерживающего в руках бутылки с пивом. Увидев приближение патрульного автомобиля, Зеневич, бросив спиртные напитки на землю, попытался скрыться бегством, однако был установлен и задержан.

Из показаний свидетеля ФИО 8 оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, видно, что в целом он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО 7 дополнив их тем, что при задержании Зеневича у последнего была обнаружена и изъята маска, изготовленная из брюк чёрного цвета (т.2, л.д.45-47).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО 9 видно, что он проходит службу в подразделении уголовного розыска МО МВД России «Апатитский», в связи с чем ему знаком ранее судимый Зеневич. 08.09.2016 по инициативе последнего он встретился с ним в помещении ИВС МО МВД России «Апатитский», где Зеневич добровольно сообщил о том, что в ночь с 05 на 06 сентября 2016 года он совершил убийство посетителя торгового павильона, куда он (Зеневич) пришёл с целью хищения спиртных напитков. Также Зеневич рассказал ему и том, что в указанную ночь он совершил открытое хищение нескольких бутылок вина в круглосуточном кафе <.....> По факту сообщённых Зеневичем сведений были составлены протоколы явок с повинной. Рассказывая о произошедшем, Зеневич говорил добровольно, спокойно и уверенно, психологическое и физическое воздействие на него не оказывалось.

Из показаний свидетеля ФИО 10 оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, видно, что он работает <.....> и в ночь с 05 на 06.09.2016 в составе бригады скорой медицинской помощи прибыл в торговый павильон, расположенный на <.....> в г.Апатиты, где в сидячем положении находился <.....>, у которого было обнаружено <.....>. Последний находился в бессознательном состоянии и по результатам проведённых реанимационных мероприятий была констатирована смерть потерпевшего (т.2, л.д.60-62).

Подсудимый и защита согласились с вышеизложенными показаниями потерпевших и свидетелей и не оспаривали их в ходе судебного заседания.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением владельца закусочной <.....> от 06.09.2016, из которого видно, что в указанный день неустановленный мужчина, находясь в помещении указанного заведения, открыто похитил две бутылки вина (т.1, л.д.43);

- актом ревизии <.....> от 06.09.2016, согласно которому установлено отсутствие двух бутылок вина «Цинандали», имеющего закупочную стоимость 370 рублей 30 копеек за бутылку (т.1, л.д.46);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2016, согласно которому зафиксировано отсутствие на витрине в помещении закусочной <.....> двух бутылок вина «Цинандали» (т.1, л.д.47-50);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 07.09.2016 и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра помещения закусочной <.....> изъяты записи камер наблюдения и электронный носитель (т.3, л.д.200-204);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2016 и фототаблицей к нему, из которых видно, что при осмотре территории, прилегающей к дому <.....> в г.Апатиты Мурманской области, обнаружены и изъяты: пустая бутылка из-под вина «Цинандали» и женская кофта чёрного цвета (т.1, л.д.69-75);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 07.09.2016, из которого видно, что последний добровольно сообщил о том, что ночью 06.09.2016 он, находясь в помещении закусочной <.....> открыто похитил, взяв с витрины, две бутылки вина, а спустя несколько часов в другом торговом павильоне также совершил убийство ранее ему незнакомого <.....> ударив последнего ножом (т.2, л.д.92-93);

- протоколом предъявления лица для опознания от 06.09.2016, из которого видно, что ФИО 1 опознала ФИО1 как лицо, совершившее хищение двух бутылок вина из закусочной <.....> 06.09.2016 (т.2, л.д.88-91);

- протоколом выемки от 06.09.2016, из которого видно, что у ФИО1 изъяты предметы его одежды, а именно: брюки, куртка и футболка камуфляжного цвета, футболка синего цвета, а также спортивные брюки фирмы «адидас» чёрного цвета и резиновые сапоги чёрного цвета (т.3, л.д.118-124);

- протоколом выемки от 27.12.2016, согласно которому у свидетеля ФИО 11 изъято фото её <.....> ФИО1 (т.3, л.д.132-134);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 11.12.2016, из которого следует, что при просмотре видеозаписей от 06.09.2016, с камер видеонаблюдения, расположенных в закусочной <.....> видно, как в 02 часа 29 минут 06.09.2016 в помещение кафе заходит Зеневич, и в присутствии продавца ФИО 1 похищает две бутылки вина, после чего уходит (т.3, л.д.158-160);

- протоколами осмотра предметов от 07.11.2016, 23.09.2016, 22.12.2016 и 05.01.2017, из которых видно, что осмотрены: кофта женская чёрного цвета; брюки чёрного цвета; бутылка из-под вина «Цинандали»; предметы одежды <.....>.: спортивная куртка чёрного цвета на молнии, кофта на молнии с капюшоном чёрного цвета, футболка светло-синего цвета в полоску; предметы одежды ФИО1: брюки, куртка и футболка камуфляжного цвета, футболка синего цвета в полоску, спортивные брюки фирмы «адидас» чёрного цвета, сапоги резиновые чёрного цвета; нож карманный, складной, многопредметный с однолезвийным клинком 11 см; фото ФИО1 (т.3 л.д.135, 140, 144-157, 164-167 и 168-171);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2016, согласно которому на территории, прилагающей к дому <.....> в г.Апатиты Мурманской области обнаружена и изъята пустая бутылка из-под вина «Цинандали», а также женская кофта чёрного цвета, используемая Зеневичем при совершении преступления в качестве маски (т.1, л.д.69-75);

- протоколом осмотра трупа <.....> от 06.09.2016 и фототаблицей к нему, из которых видно, что при осмотре трупа потерпевшего на <.....> (т.1, л.д.86-99);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2016, согласно которому при осмотре территории прилегающей к дому <.....> в г.Апатиты, обнаружен карманный, складной нож (т.3, л.д.90-107);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 07.09.2016 с фототаблицей, в ходе которого в помещении МО МВД России «Апатитский» с сервера программы «Безопасный город» изъята запись с камеры видеонаблюдения, установленной у дома <.....> в г.Апатиты (т.3, л.д.194-198);

- заключением судебно-медицинского эксперта №3250 от 31.10.2016, из которого видно, что на трупе <.....> обнаружено телесное повреждение в виде <.....>, которое образовалось в результате однократного ударного воздействия колюще-режущего орудия с плоским однолезвийным клинком, причинило здоровью потерпевшего тяжкий вред по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связью с его смертью (т.2, л.д.211-216);

- заключением эксперта №265-СБО от 21.11.2016, из которого видно, что при исследовании принадлежащих ФИО1 камуфляжных брюк, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего <.....> (т.2, л.д.222-225);

- заключением эксперта №5-491/э от 20.11.2016, из которого следует, что на футболке <.....>. имеется вертикальное прямолинейное повреждение ткани, идущее от горловины к средней части, образованное путём разрыва (т.2, л.д.246-248);

- заключением эксперта №1792/э от 31.10.2016, согласно которому на правой и левой стороне клинка ножа обнаружены клетки эпителия, которые произошли от потерпевшего <.....> (т.3, л.д.10-19);

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы №368/16-МК от 16.12.2016, из которого видно, что у <.....>. имеется <.....>, которое могло образоваться в результате ударного воздействия клинка ножа, представленного на исследование (т.3, л.д.73-78);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 11.12.2016, из которого следует, что при просмотре видеозаписей камер наружного наблюдения установленных у дома 29 по ул.Ленина в г.Апатиты установлено присутствие Зеневича в торговом павильоне, где было совершено убийство <.....> (т.3 л.д.161-163).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО 3 показала, что погибший <.....> приходится ей <.....> которого она характеризует с положительной стороны как доброго, общительного и неконфликтного человека. Убийство последнего причинило ей глубокие нравственные страдания, связанные с переживанием утраты близкого человека.

Из показаний представителя потерпевшей ФИО 3 - ФИО 4 данных ею в судебном заседании видно, что в течение трёх лет она проживала с погибшим <.....> в <.....>, характеризует последнего, как спокойного, доброго, трудолюбивого и ответственного человека. Днём 05.09.2016 <.....> ушёл в гараж и домой не вернулся. Утром следующего дня ей стало известно о том, что последний убит.

Оценивая вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевших и свидетелей, которые последовательны на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства, логичны, согласуются друг с другом, изобличают подсудимого в содеянном, и которым суд доверяет, в связи с чем, признаёт их достоверными и считает возможным положить в основу приговора, а также заключениями судебных экспертиз, которые научно обоснованны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд доверяет также показаниям самого подсудимого, данным им в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, согласуются с заключениями экспертиз и показаниями свидетелей, а поэтому признаёт их допустимым доказательством вины ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, достаточна для обоснованного вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

На предварительном следствии действия ФИО1 квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.105 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил в сторону смягчения квалификацию действий подсудимого в части совершения хищения имущества <.....> исключив из объёма предъявленного ФИО1 обвинения в этой части квалифицирующий признак совершения грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, как не нашедший подтверждения в судебном заседании.

Суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, обязательной в этой части для суда, и в соответствии с ней квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1, суд считает доказанным факт открытого хищения им имущества <.....> поскольку в его действиях имеются все признаки инкриминируемого ему преступления. При этом суд исходит из того, что подсудимый, действовал умышленно и открыто, в присутствии продавца названного общества ФИО 1 осознававшей противоправный характер его действий, а кроме того из корыстных побуждений, желая обратить похищенное имущество в свою пользу и распорядиться им по собственному усмотрению.

Квалифицируя действия подсудимого, суд также считает доказанным факт совершения им умышленного убийства <.....>

Так, при решении вопроса о направленности умысла подсудимого, суд учитывает совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с целью убийства нанёс потерпевшему со значительной силой один удар ножом, обладающим значительными поражающими свойствами, в частности клинком длиной 11 см, в <.....>.

Указанные действия явно свидетельствуют о том, что подсудимый, обладающий достаточным интеллектуальным и физическим развитием, осознавал, что нанесение удара ножом в область <.....>, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, приведёт к его безусловной смерти, а поэтому действовал с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшему и желал этого.

При этом его действия не были совершены в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов, поскольку жизни и здоровью подсудимого потерпевший никак не угрожал.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, имеется прямая причинная связь, что следует из вышеуказанного заключения судебной экспертизы.

Мотивом преступления, явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему, усугублённые состоянием алкогольного опьянения подсудимого.

Однако, указанные обстоятельства не давали повода для убийства потерпевшего.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 19.10.2016 №187 ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, в момент совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 во временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.3, л.д.26-28).

Оценивая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в отношении ФИО1, суд не установил каких-либо сведений, его порочащих. Оно дано квалифицированными экспертами, научно обоснованно, согласуется с исследованными в суде доказательствами, поведением подсудимого в судебном заседании и не вызывает у суда сомнений в своей достоверности. С учётом осмысленных, целенаправленных действий, адекватного поведения подсудимого, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении содеянного, а поэтому, как лицо вменяемое, он должен нести уголовную ответственность.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни членов его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимый ФИО1 <.....>

Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ФИО 11 показала, что подсудимый является её <.....> которого она характеризует с положительной стороны как <.....>. Последний много времени проводил с <.....> занимаясь их воспитанием, помогал ей в быту.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает его явку с повинной по обоим преступлениям, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие <.....>, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, по эпизоду хищения имущества <.....> и иные действия направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, выразившиеся в принесении им публичных извинений в зале судебного заседания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Преступления, совершённые подсудимым, отнесены законом к категории особо тяжких и средней тяжести.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд полагает неподлежащими применению положения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающие изменение категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, тяжесть и общественную опасность содеянного, фактические обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осуждённого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определённый срок за каждое преступление, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей в виде восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ оснований для назначения ФИО1 условного осуждения не имеется.

Назначая наказание подсудимому, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, указанных в ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, суд с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, и наличия смягчающих его наказание обстоятельств, считает необходимым не назначать.

В действиях ФИО1 имеется совокупность преступлений, предусмотренная ст.17 УК РФ, а поэтому суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление в течение испытательного срока, установленного приговором от 08.06.2016, то в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение и назначает ему окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, частично присоединяя неотбытую часть наказания по указанному приговору.

Согласно п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

При разрешении гражданского иска потерпевшей в части взыскания компенсации морального вреда суд исходит из положений ст.151 ГК РФ о том, что если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд признаёт, что преступлением, совершённым подсудимым, потерпевшей ФИО 3 причинён моральный вред, то есть нравственные страдания, связанные с утратой близкого ей человека - <.....>

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с виновного, суд исходит из степени тяжести принесённых потерпевшей нравственных страданий, конкретных обстоятельств и характера преступления, степени и формы вины подсудимого.

Учитывая вышеизложенное, а также материальное положение гражданского ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, то есть в размере заявленных исковых требований.

Кроме того, в силу ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понёсшему эти расходы.

Потерпевшей ФИО 3 заявлен гражданский иск о взыскании расходов на погребение в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, расходы, связанные с погребением, которые понесла потерпевшая, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости признания за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска в части взыскания расходов на погребение и передаче вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 12 (двенадцать) лет.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Кировского городского суда Мурманской области от 08.06.2016, отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского городского суда Мурманской области от 08.06.2016, и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы 12 (двенадцать) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 20.04.2017.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время задержания его в порядке ст.91 УПК РФ и время содержания под стражей с 06.09.2016 по 19.04.2017 включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО 3 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Признать за гражданским истцом ФИО 3 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании расходов на погребение и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- предметы одежды <.....>.: спортивную куртку чёрного цвета на молнии, кофту на молнии с капюшоном чёрного цвета, футболку светло-синего цвета, а также предметы одежды ФИО1: брюки камуфляжного цвета, куртку камуфляжного цвета, футболку камуфляжного цвета, футболку синего цвета в полоску, спортивные брюки фирмы «адидас» чёрного цвета, сапоги резиновые чёрного цвета, кофту женскую чёрного цвета, брюки черного цвета, а также нож карманный, складной, многопредметный с однолезвийным клинком длиной 11 см и бутылку из-под сухого вина «Цинанадали», хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить,

- фото ФИО1, хранящееся при уголовном деле - выдать по принадлежности ФИО 11

- DVD-диск с записью камер видеонаблюдения закусочной <.....> за 06.09.2016 и три DVD-диска с записью камеры видеонаблюдения у дома <.....> в г.Апатиты «Безопасный город» за 06.09.2016, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при нём в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. Осуждённый также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий В.С. Дёмин