Решение № 12-57/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 12-57/2019

Дело № 12-57/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 марта 2019 года г. Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Сапарова О. А.,

при секретаре Кондратовой М. А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от 29 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, в предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: (адрес) и проживающего по адресу: (адрес), работающего менеджером по продажам ***», ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от 29 ноября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, которое просит отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, так как считает акт медицинского освидетельствование недопустимым доказательством в связи с тем, что время в акте указано не верно, что не соответствует действительности, в связи с чем, медицинский акт должен быть исключен из числа доказательств по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Тлеумбетов К.А. не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что глава 30 КоАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушений, не содержит требования об обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу при рассмотрении подданной им жалобы вышестоящим судом, а собранных материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу, на основании п.п. 2,4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ФИО1 и его защитника, который ранее в судебном заседании присутствовал, заявлял ходатайства.

Должностное лицо в судебное заедание не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что (дата) водитель ФИО1 в 04 часов 05 минут у (адрес) в (адрес), управлял автомобилем марки *** *** г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Управление транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждено совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата) (л.д. 2); из которого следует, что (дата) ФИО1 управлял транспортным средстве с признаками опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии (адрес) от (дата), из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством *** г/н №, основания для отстранения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии (адрес) от (дата), согласно которому у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, проводилось исследование с применением технического средства измерения Лион алкометр SD 400 заводской номер прибора *** D, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен (л.д. 4), распечаткой памяти тестов, согласно которых освидетельствование ФИО1 было проведено в 04:59 и 05:20, с результатами исследования 0,79 мг/л и 0,74 мг/л соответственно (л.д. 5-7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес) от (дата), с которым ФИО2 был согласен, (л.д.8), актом медицинского освидетельствования № от (дата), которым установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения (л.д.9), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.10), объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, (л.д.13,14,15) рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО9 (л.д. 16), распечаткой памяти тестов (л.д.17), сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 18), сведениями о выданных водительских документах (л.д. 19), и другими материалами дела.

В судебном заседании мировому судье свидетель ФИО10 пояснила, что работает в кабинете медицинского освидетельствования врачом, проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 В акте медицинского освидетельствования ошибочно указала время второго освидетельствования «4:19», тогда как фактически время должно быть указано «5:19».

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО10 пояснила, что в акте медицинского освидетельствования время они указывают самостоятельно, тогда как в чеке время указано согласно установленному в приборе, и корректировке не подлежит. Кроме того, при медицинском освидетельствовании ими заполняется журнал регистрации экспертиз, где указано, что освидетельствование ФИО1 было проведено в 04:59 и 05:20.

Всем доказательствам по административному делу мировым судьей дана правильная и мотивированная оценка. Письменные доказательства, представленные и исследованные в суде, являются допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, в связи с чем, сомнений у судьи районного суда не вызывают. Совокупность представленных в дело доказательств является достаточной для разрешения данного административного дела по существу.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. С объективной стороны административное правонарушение выражается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Правонарушение считается законченным, когда водитель привел в движение транспорт. Для квалификации деяния не имеет значения разновидность употребленных алкогольных напитков или наркотических средств, ответственность за управление в нетрезвом состоянии наступает независимо от места, где было допущено нарушение и для квалификации правонарушения не имеет значения и продолжительность управления транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 послужили признаки, указывающие на опьянение - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Помимо акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по данному делу имеется ряд других доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Данная процедура была проведена с применением надлежащего технического средства измерения, поверенного в установленном порядке, с участием двух понятых.

Порядок, установленный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД соблюден.

При этом, с содержанием всех процессуальных документов, в том числе и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был ознакомлен, был согласен.

Данное обстоятельство в совокупности с имеющимися по делу доказательствами, объективно свидетельствует о соблюдении должностным лицом порядка освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, помимо акта исследованы были и протокол об административном правонарушении, доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, которые объективно свидетельствуют о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством.

ФИО1 результатами освидетельствования на месте не согласился, в связи с чем, в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование, с чем ФИО1 был согласен, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование стоит его личная запись.

Материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, в жалобе не содержится. Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции, и которым суд первой инстанции не дал бы оценки в обжалуемом постановлении, в деле не имеется.

Как следует из материалов дела, при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование велось с участием двух понятых фиксирующих процессуальные действия, их содержание и результаты. Нарушений требований закона при составлении процессуальных документов материалы дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, что административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

В акте № № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,79 мг/л и 0,74 мг/л. Исследование выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя проводилось в ГБУЗ «Областная клиническая больница № 2», врачом Карманово й И. Н., имеющей удостоверение №697-16, выданное (дата) года, техническим средством Lion Alkometr SD 400, 105767 D.

Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что как при рассмотрении административного дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы ФИО1 в суде достоверно установлены все признаки состава административного правонарушения в содеянном ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО1 положения ст. 29.1 КоАП РФ мировым судьей не нарушены.

Утверждения ФИО1 о том, что время в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано не верно, поэтому акт должен быть исключен из числа доказательств по дела, а также не нашли своего подтверждения. Из представленных материалов следует, что время повторного освидетельствования, указанное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения как «04:19:00» является технической ошибкой. Фактически повторное освидетельствование было проведено в 05:20.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и направление его на медицинское освидетельствование проведены в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, установлено, что основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, в связи с чем, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, с проведением которого был согласен. При этом ФИО1 при ознакомлении с составленными с участием двух понятых документов, замечаний не имел.

Свои права при производстве по делу ФИО1 реализовал в полном объеме: воспользовался юридической помощью защитника, распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами по своему усмотрению, путем участия во всех процессуальных действиях своего защитника, участвуя в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 изложил свою позицию по делу.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления автомобилем не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Приведенные в судебном постановлении доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

При определении вида и размера наказания, мировой судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ полностью учел личность правонарушителя, его имущественное положение, характер совершенного правонарушения. В связи с чем, назначенное ФИО1 наказание является законным и обоснованным, и соответствует целям его назначения.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении данного административного дела, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судьей районного суда не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от 29 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке в Челябинский областной суд.

Судья О.А. Сапарова