Решение № 12-683/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 12-683/2024

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


РЕШЕНИЕ

по делу № 12-683/2024

(43MS0070-01-2024-001959-18)

мировой судья Наймушина Е.В. 62/5-166/2024

<...> 29 мая 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Шаклеин В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района города Кирова от 02.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района города Кирова от 02.04.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что считает обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в момент задержания не знал, что находится в состоянии наркотического опьянения, умысла не имел. Считает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, ссылается, что ему не были разъясненным права. Полагает, что не находился в состоянии опьянения, поскольку после медосвидетельствования был допущен к управлению автомобилем.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не заявлял.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кирову лейтенант полиции ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, в том числе, время и место совершения правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, что является в силу статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с п. 2.7 которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования и (или) медицинского освидетельствования в порядке, предусмотренном статьей 27.12 КоАП Российской Федерации. Данные процессуальные действия позволяют достоверно установить, находилось ли лицо, управляющее транспортным средством, в состоянии опьянения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что эффективный контроль за соблюдением запрета на употребление водителями вызывающих опьянение веществ предполагает наличие как механизмов, обеспечивающих выявление фактов их употребления, так и соответствующих обязанностей и ограничений, призванных воспрепятствовать лицам, находящимся под воздействием таких веществ, управлять транспортными средствами (Постановление от 25 апреля 2018 года N 17-П; Определение от 28 июня 2022 года № 1693-О).

Правительством Российской Федерации 21 октября 2022 года за № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом пунктом 2.3.2 указанных выше Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.5.1 ч.1 ст.27.1, ч.1 ст.27.12 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в качестве одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.11 Постановления № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В случае наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

При этом химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к ст. 12.8 КоАП РФ).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что ФИО1 05.03.2024 в 01 час. 43 мин. по адресу: <...>, в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством Фольксваген Пассат, г/н №, находясь в состоянии наркотического опьянения (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №392 от 05.03.2024); основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установлены признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке; действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями понятых, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 43 ОТ № 954957 от 05.03.2024, ФИО1, управлявший транспортным средством ФОЛЬЦВАГЕН ПАССАТ, государственный регистрационный знак №, 05.03.2024 в 01 час. 43 мин. по адресу: <...>, отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, установлены признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, протокол составлен с применением видеозаписи, копия протокола вручена ФИО1

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 43 НС № 113257 от 05.03.2024 года, проведенного инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО2, с использованием технического средства Алкотектор «Юпитер» № 003700, (дата поверки - 17.10.2023) и бумажного носителя с записью результатов измерений, у ФИО1 05.03.2024 в 01 час. 51 мин. не установлено состояние алкогольного опьянения, показания средства измерения наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 0,000 мг/л.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 43 МО №716395 от 05.03.2024, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения посужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе.

Копии акта и протокола вручены ФИО1

Как верно указано мировым судьей, обязательным признаком рассматриваемого правонарушения является факт нахождения водителя в состоянии опьянения.

Доказательством состояния опьянения ФИО1 является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №392 от 05.03.2024, согласно которому у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения. Согласно справке врача от 05.03.2024, у ФИО1 по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки опьянения. Заключение об установлении состояния опьянения дано по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта.

В связи с выявленными по делу обстоятельствами инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО2 составлен протокола об административном правонарушении 43 СН №639217 от 08.03.2024, согласно которому ФИО1 05.03.2024 в 01 час. 43 мин. по адресу: <...> - совершил нарушение п. 2.7 ПДД: управлял транспортным средством, находясь в состоянии наркотического опьянения (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №392 от 05.03.2024); основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установлены признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке; действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

При этом ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что подтверждается представленной видеозаписью проведения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Объяснений и замечаний по содержанию протокола ФИО1 не высказал, в протокол не внес, копию протокола получил, о чем свидетельствуют его подписи.

Следовательно доводы жалобы в указанной части о не разъяснении прав являются несостоятельными, опровергнуты представленными в деле доказательствами.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не знал, что находится в состоянии опьянения, являлись предметом оценки мирового судьи, который обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности, поскольку доводы не исключают установленные судом обстоятельства дела и не исключают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения. Наличие внешних признаков состояния опьянения в поведении ФИО1 засвидетельствованы инспекторами ДПС и врачом при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что указано в соответствующем акте. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, поскольку обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждены совокупностью исследованных доказательств, представленных в деле.

Доводы о допуске ФИО1 к управлению транспортным средством после проведения медицинского освидетельствования не влекут признание исследованных доказательств недопустимыми, и не являются онсованием для освобождение ФИО1 от административной ответственности за совершенное деяние.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на момент совершения административного правонарушения не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированны по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не опровергнуты. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, из представленных в деле доказательств не установлено.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему справедливое и достаточное наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, все доказательства оценены в совокупности, существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, является обоснованным и справедливым. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, которые не были предметом оценки мирового судьи и приведены в жалобе не имеется, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При этом обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района города Кирова от 02.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья