Решение № 2-721/2020 2-721/2020~М-692/2020 М-692/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-721/2020

№ 2-721/20

УИД 56RS0024-01-2020-001-97-20


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Новосергиевка Оренбургской области 17 июля 2020 г.

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бредихиной И.В.,

при секретаре Прошкиной А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Новосергиевского района Баева А.В., истца ФИО2, представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Новосергиевская районная больница» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУЗ «Новосергиевская РБ» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что он работал водителем скорой помощи в ГБУЗ «Новосергиевская РБ» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен по соглашению сторон, ДД.ММ.ГГГГ ему отдали трудовую книжку, а ДД.ММ.ГГГГ расчет. Позже, после его жалобы в трудовую инспекцию формулировку сменили на «по собственному желанию». С увольнением он не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ приступил к смене в 19:30,когда заведующим отделением «Скорой медицинской помощи» отдал ему устное распоряжение вести выявленного больного коронавирусом без медицинского персонала и защитного костюма из соседнего населенного пункта в <адрес>. Он выразил протест, поскольку в его должностные обязанности не входит перемещение на служебном транспорте без медицинского персонала, это запрещено. На это ФИО6 отправил его к главному врачу, где тот в устной форме отдал распоряжение перевезти больного самостоятельно, на что истец возрази. Главврач в устной форме потребовал написать заявление на увольнение по собственному желанию. Позже завотделением скорой помощи сам отвез больного в <адрес>. Незаконными действиями ему причинен стресс, депрессия, он в один день стал безработным при наличии ипотечного кредита, пострадала его деловая репутация вследствие неприятных разговоров в населенном пункте. Просит восстановить его на работе в качестве водителя скорой помощи, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсировать моральный вред в сумме 150000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, обосновывая доводами иска.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения иска. В обоснование возражений пояснила, что ФИО2 по собственному желанию написал заявление об увольнении, его никто не принуждал.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что приказом ГБУЗ «Новосергиевская РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на должность водителя в ОСМП при ЦРБ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно написал заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, на заявлении стоит резолюция работодателя об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен и издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по пункту 3 части1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию, с выплатой процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты при увольнении, возмещен неполученный заработок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. С приказом работник ознакомлен, стоит его подпись.

В судебном заседании свидетель ФИО6пояснил, что работает заведующим скорой помощи, ДД.ММ.ГГГГ была ВКС с Министерством здравоохранения по Оренбургской области по поводу коронавируса. Было доложено, что в <адрес> приехал гражданин из другого региона, без клинических симптомов, принято решение о его транспортировке в <адрес>. ФИО6 приехал в отделение и сказал ФИО2, что надо везти пациента в <адрес>, он едет как водитель. ФИО2 отказался. Тогда он велел ему пойти к главному врачу и доложить ситуацию. Другие водители отказались везти пациента, тогда он сам лично отвез его в <адрес>. С вечера и до утра ФИО2 отсутствовал на работе, поскольку покинул дежурство. Сведениями об оказании со стороны руководства давления на ФИО2 в части увольнения он не располагает

Свидетель ФИО8 пояснила, что работает фельдшером СМП, ДД.ММ.ГГГГ работала в смену, должны были поехать в <адрес> за больным, но ФИО6 сказал, что должен ехать один человек, поедет ФИО3

Свидетель ФИО10. в судебном заседании пояснила, что работает выездным врачом скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ она дежурила, когда зашел завотделением ФИО6 и сказал, что ФИО4 отказывается везти больного в <адрес>. Фельдшеры согласились ехать, но завотделением ответил, что на селекторном велели водителю ехать одному. Позже ФИО6 лично отвез пациента в <адрес>, та как другие водители отдыхали и ехать отказались.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что работает водителем скорой помощи, заступил на дежурство в ночь ДД.ММ.ГГГГ. Пришел ФИО6 и, ссылаясь на селекторное совещение, сказал ФИО3 ехать одному перевозить больного в <адрес>, хотя это запрещено. ФИО3 отказался, они поругались. ФИО11 предложил поехать вдвоем, но ФИО6 не разрешил. После визита к главному врачу ФИО3 хотел написать заявление об уходе, но ФИО11 его отговорил.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа ему позвонил ФИО6 и сказал, что надо отвезти больного в <адрес>, он отказался. Через 15 минут снова позвонил, сказав, что ФИО3 отстранили от работы и позвал его, тот вновь отказался ехать один. Согласилась ехать фельдшер, но главный врач велел ехать ФИО6

Свидетель ФИО13 пояснил, что он в день конфликта возил ФИО3 в поликлинику к главному врачу, тот вышел из здания с листком и ручкой. Когда приехали обратно, ФИО6 назвал ФИО3 трусом.

В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что работает водителем скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заведующий отделением заставлял ехать отвозит больного, но тот отказался.

Анализируя представленные оказательства, суд приходит к выводу о том, что свидетельскими показаниями подтверждается лишь факт конфликта между истцом и свидетелем ФИО6, а не оказание давления на него со стороны работодателя и понуждение уволиться с работы.

Увольнение истца произведено по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, с его согласия и по его заявлению, доказательств опровергающих выводы суда истцом представлены не были, как и доказательств его отсутствия добровольного волеизъявления при подаче заявления об увольнении, дата увольнения между сторонами была согласована, заявление об отзыве заявления об увольнении работодателю не поступало, конфликт произошел ДД.ММ.ГГГГ, само заявление об увольнении было написано ДД.ММ.ГГГГ. Совокупность обстоятельств свидетельствует о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Доказательств оказания на истца давления не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, как и производные от основного требования о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Новосергиевская районная больница» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Оренбургский областной суд через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2020 г.

Председательствующий