Апелляционное постановление № 22К-9067/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 3/10-154/2024

Судья Новикова А.А. № 22К-9067/2024

50RS0046-01-2024-004256-67


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 24 октября 2024 г.

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Ступинского городского суда Московской области от 3 сентября 2024 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

26.08.2024 ФИО2 обратился в Ступинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и решение Ступинского городского прокурора по утверждению 22.08.2024 обвинительного заключения по уголовному делу № 12401460039000305 при отсутствии доказательств совершения преступления, содержащей требование о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

03.09.2024 постановлением Ступинского городского суда в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает мнение о незаконности постановления суда. Заявитель, ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ, настаивает на наличии предмета судебного рассмотрения по жалобе на действия и решение прокурора. Судебным решением нарушаются права заявителя и ограничивается его доступ к правосудию. Просит постановление отменить, направить жалобу на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор просил оставить судебное постановление без изменения.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение по жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно материалам, уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, поступило 29.08.2024 мировому судье для рассмотрения по существу.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию справедливо не нашел оснований для принятия жалобы заявителя к производству ввиду отсутствия предмета судебного рассмотрения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ступинского городского суда Московской области от 3 сентября 2024 г. по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Д.Б. Игнатьев