Постановление № 22К-1208/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 3/10-154/2024

Судья Афинасова Д.В. <данные изъяты>

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

18 февраля 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Горбачевой И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела <данные изъяты> прокуратуры ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Маркина М.М. в защиту интересов обвиняемой ФИО2 на постановление Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.,

у с т а н о в и л:

Адвокат Маркин М.М. обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий следователя, назначившего проведение судебных экспертиз по уголовному делу, которое возвращено прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

Постановлением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Маркин М.М.оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Считает, что назначение в рамках производства дополнительного следствия почерковедческой экспертизы является незаконным, поскольку выходит за пределы рассматриваемого уголовного дела. В постановлениях о назначении экспертиз приведены обстоятельства, которые не имеют отношение к расследуемому делу. Утверждает, что при рассмотрении его жалобы суд не выполнил требования ст. 125 УПК РФ, поскольку изложенным в жалобе доводам не дана надлежащая оценка. Просит постановление суда отменить, признать действия следователя и его постановления о назначении судебных экспертиз незаконными.

Изучив представленный судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решениядолжностных лиц с участием заявителя, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя и руководителя следственного органа.

По смыслу закона судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

При проверке законности и обоснованности действий и решений, принимаемых на досудебной стадии уголовного производства, суд не должен предрешать те вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий, в том числе при производстве дополнительного расследования по делу, которое было возвращено судом в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

Из представленного судебного материала следует, что, получив в свое производство уголовное дело после отмены приговора Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и направления уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, во исполнение указаний суда об уточнении предъявленного обвинения, следователем принято решение о назначении по данному уголовному делу 4 судебных экспертиз.

Данное процессуальное действие выполнено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится данное уголовное дело.

Назначение по делу судебных экспертиз – это процессуальное действие, которое направлено на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, и не может быть расценено как нарушающее права и законные интересы обвиняемого лица.

Что касается соблюдения следователем требований закона о процедуре проведения данного процессуального действия, то данный вопрос является предметом проверки при рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Маркина М.М. в защиту интересов ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>). Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья