Приговор № 1-426/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-426/2024

уголовное дело № 1-426/2024

УИД 04RS0021-01-2024-004723-74


приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 30 июля 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:

председательствующего судьи Бадашкеева Б.И.,

при секретаре Бондарь Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бамбаевой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бадмаева З.Б.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО1, , не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с ... часов ... минут до ... часов ... минут на участке местности в ..., ФИО1 умышленно, с целью личного употребления, без цели сбыта, , что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002, является крупным размером, которое незаконно хранил в ....

ДД.ММ.ГГГГ в период с ... часа ... минут до ... часа ... минут в ходе осмотра места происшествия в помещении, указанного нежилого дома указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания, вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Так, ФИО1 на протяжении всего предварительного следствия, в статусе подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, давал стабильные и последовательные показания, которые были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с ... часов ... минут до ... часов ... минут на участке местности в ... для личного употребления . В ночь с ... на ДД.ММ.ГГГГ в доме по ... он хотел , однако на месте его задержали сотрудники полиции. (том 1 л.д. 51-53, 56-61, 65-66)

Свидетель Л-1 показал, что он работает . В ночь с ... на ДД.ММ.ГГГГ в заброшенном доме по ... был обнаруженФИО1 с с признаками наркотического средства, в связи с чем, была вызвана следственно-оперативная группа.

Свидетель Д. показал, что он работает . В ночь с ... на ДД.ММ.ГГГГ в заброшенном доме по ... в составе задержан ФИО1 с с признаками наркотического средства,которая была изъята. ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где был произведен его личный досмотр.

Свидетель Б-1 показал, что в ночь с ... на ДД.ММ.ГГГГ в заброшенном доме по ... он и знакомый Л. в качестве понятых участвовали в осмотре места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты пакеты с растительной массой с признаками наркотического средства, бутылки и эмалированная чаша. (том 1 л.д. 37-38)

Свидетель Ю. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в заброшенном доме по ... он находился со знакомым ФИО1, которого задержали сотрудники полиции с с признаками наркотического средства. (том 1 л.д. 39-41)

Согласно рапорту ., ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут в комнате на ... задержан ФИО1 с веществом растительного происхождения с признаками наркотического средства.(том 1 л.д. 6, 7)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ... ... минут до ... часа ... минут дознаватель ОД Управления МВД России по г. Улан-Удэ Б. в присутствии понятых Л. и Б-1 в комнате на втором этаже первого подъезда заброшенного дома по ... обнаружила и изъяла три пакета с растительной массой, три бутылки растворителя и металлическую чашу. (том 1 л.д. 8-11)

Из протокола личного досмотра следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ... часов ... минут до ... часов ... минут оперуполномоченный ОУР Управления МВД России по г. Улан-Удэ Д. в присутствии понятых П. и О. изъял ФИО1 (том 1 л.д. 12)

Согласно справке об исследовании ... от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, вещество грамма, которое получают . На поверхностях: ФИО1 обнаружено наркотическое средство .(том 1 л.д. 14, 21-24)

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены: . (том 1 л.д. 26-30)

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Суд кладет в основу приговора показания свидетелей Л-1., Б-1, Ю. и Д., поскольку они не содержат противоречий, стабильны и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, объективно подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст. 285 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, у последних отсутствуют основания для оговора ФИО1

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов и в их компетентности, суд не находит.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО1, которые на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, доказательствами, представленными государственным обвинителем в порядке ст. 285 УПК РФ.

Из текста оглашенных протоколов допросов ФИО1 и проверки его показаний на месте видно, что в каждом случае показания ФИО1 давал после разъяснения всего объема предусмотренных законом прав, добровольно, в присутствии защитника, правильность составления протоколов удостоверена участвующими лицами без каких-либо замечаний и дополнений, что также подтвердил подсудимый в судебном заседании.

Таким образом, виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии объективно подтверждается показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, показаниями подсудимого ФИО1, другими доказательствами, исследованными в суде.

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно умышленно для собственного употребления без цели сбыта незаконно приобрел наркотическое средство, и незаконно хранил его до момента изъятия сотрудниками полиции.

В судебном заседании заключением эксперта достоверно установлено, что вещество растительного происхождения, в отношении которого ФИО1 осуществлял незаконные действия, является наркотическим средством , включенным в перечень наркотических средств, подлежащих контролю в РФ. Размер наркотического средства, определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, как крупный.

Оценив данные о личности подсудимого и поведение ФИО1 во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, давая юридическую оценку установленным фактическим обстоятельствам дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а так же смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает ФИО1 , отсутствие судимости и то, что подсудимый вину в совершении преступления полностью признал и раскаялся, в ходе предварительного следствия дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал его раскрытию и расследованию.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд считает, что подсудимому за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает необходимым применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Мера пресечения подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Бадмаеву З.Б. на предварительном следствии: ... рублей ... копеек (том 1 л.д. 79) и в суде – ... рублей.

Согласно ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения ФИО1, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным, установить испытательный срок 2 года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда являться для регистрации и без уведомления которого не менять место жительства, пройти обследование у врача-нарколога на предмет наркотической зависимости, в случае необходимости пройти лечение от наркомании.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – , три полимерные бутылки, эмалированную чашу, две салфетки (смывы с рук), - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме ... рублей ... копеек.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.И. Бадашкеев