Апелляционное постановление № 22-2351/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 1-11/2023

Судья Прохорова Н.В. Дело № 22-2351/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 12 октября 2023 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи К.,

с участием прокурора Шумиловой В.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кузнецовой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кедровского городского суда Томской области от 02 июня 2023 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 14 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области по ч. 3 ст. 327 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Кедровского городского суда Томской области от 17 декабря 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 12 марта 2021 года Кудровским городским судом Томской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 (с приговором от 14 мая 2019 года), п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 02 июля 2021 года Парабельским районным судом Томской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 12 марта 2021 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 11 ноября 2021 года Кедровским городским судом Томской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 02 июля 2021 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Кедровского городского суда Томской области от 11 ноября 2021 года окончательно назначено к отбытию 2 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Начало срока отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытого наказания наказание, отбытое по приговору Кедровского городского суда Томской области от 11 ноября 2021 года. Время содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ со 2 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано в пользу Ф. в возмещение ущерба 40965 рублей 89 копеек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кузнецовой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 16 октября 2019 года в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 указывает на наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе ряда заболеваний, необходимость осуществления ухода за его матерью, перенесшей /__/, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ. Отмечено, что в судебном заседании государственным обвинителем было указано о необходимости применении положений ст.64 УК РФ. Просит снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Саенко А.Ю. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности:

- показаниями осужденного ФИО1, который вину в предъявленном обвинении признал, в ходе предварительного расследования указал, что 15 октября 2023 года просил у Ф. и получал небольшие денежные суммы, однако поняв, что последний доверчив, на следующий день вновь просил и получил от него под различными предлогами денежные средства, при этом не имел намерения их возвращать ввиду отсутствия у него дохода, а также проигрыша получаемых денежных средств в сделанных им ставках;

- показаниями потерпевшего Ф. о переводе ФИО1 денежных средств в общей сумме 40413 рублей для разрешения последним возникших у него трудностей – предотвращения блокировки телефона, продаже мяса, разблокировании банковской карты, решения возникших проблем с ГИБДД. Ущерб для него является значительным;

- показаниями свидетеля А. о том, что в октябре 2019 года денежных средств она у ФИО1 не видела, он не работал, ничего не покупал, ни за что не платил, проблем с ГИБДД и Охотнадзором не имел;

- протоколом выемки от 01 ноября 2019 года у Ф. пластиковых банковских карт, детализации перевода денежных средств и фототаблицей к ней;

- историей операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк», ответом ПАО «Сбербанк» о проведении операций по карте на имя А..;

- ответом ПАО «Сбербанк» от 27 января 2023 года об открытии на имя ФИО1 счета;

- сообщением филиала РАО «МТС» ПО Томской области от 20 февраля 2023 года о принадлежности Г. абонентского номера, сведений о зачислении денежных средств на счет номера 15 и 16 октября 2019 года;

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, семейного и имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, является /__/.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем по месту жительства сотрудниками правоохранительных органов ФИО1 характеризуется отрицательно, ранее судим.

Наказание ФИО1 судом было назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, для изменения категории совершенного преступления, в приговоре также надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Довод о необходимости осуществления ухода за матерью ввиду ее состояния здоровья основанием для снижения назначенного наказания не является. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом его личности и всех обстоятельств по делу, в том числе влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кедровского городского суда Томской области от 02 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий