Решение № 12-322/2024 12-6/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 12-322/2024

<№>


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 21 января 2025 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО3 от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО3 от <дата обезличена>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишениям права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 <дата обезличена> обратился с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и вынесении справедливого решения, поскольку не видел понятых при его остановке сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, понятые расписались в пустых бланках, переданных им должностным лицом, без разъяснения им прав и обязанностей, его права должностным лицом ему также не разъяснялись, при проведении медицинского освидетельствования понятые также не присутствовали, в акте медицинского освидетельствования указано на наличии на его правой руке следов от инъекций различной степени давности в то время, как он является правшой, тара с образцами его биологических сред в установленном порядке не опечатывалась в его присутствии.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с жалобой, поскольку оспариваемое постановление он не получал, ввиду того, что почтальоны к ним не приходят из-за большого количества бродячих собак. Стаей бродячих собак был покусан его сын, которому, помимо физического вреда, причинен психологический вред. Здоровье сына находится для него в приоритете, все свое свободное время на протяжении последнего года он тратит на восстановление здоровья и психологического состояния. Копию постановления от <дата обезличена> он получил 0211.2024, после чего обратился с настоящей жалобой. Считает причины пропуска процессуального срока уважительными.

Письменными пояснениями от <дата обезличена> представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, дополнены вышеуказанные доводы жалобы. Как указывает представитель, ФИО1 о месте и времени составления административного протокола уведомлен не был, копия протокола по указанному ФИО1 адресу не направлялась, а по иному адресу была направлена копия протокола от иной даты. В обязательстве о явке указано на извещение ФИО1 явиться для составления протокола (хотя о результатах химико-токсикологического исследования известно по состоянию на <дата обезличена> известно не было), а не для рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом по состоянию на дату составления протокола ФИО1, согласно данным его паспорта, был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, а согласно карточке о выдаче водительского удостоверения, - по адресу: <адрес>. Не получение копии протокола об административном правонарушении лишило ФИО1 права оспорить результаты химико-токсикологического исследования, ввиду истечения сроков хранения отобранных биологических материалов. В оспариваемый протокол в отсутствие ФИО1 внесены неоговоренные изменения в части времени совершения административного правонарушения. Оценка указанным доводам в постановлении суда от <дата обезличена> не дана. Полагает, что справка о результатах токсикологического исследования и Акт медицинского освидетельствования составлены с нарушениями требований Закона. Судом первой инстанций при наличии согласия лица, привлекаемого к административной ответственности, путем смс-оповещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не извещался. В связи с указанными обстоятельствами, просит Постановление от <дата обезличена> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы жалобы с учетом письменных пояснений поддержали, просили восстановить срок обжалования, ввиду уважительных причин, незначительности пропуска срока (1 день) обжалования Постановления, полученного ФИО1 <дата обезличена> и обращением им с жалобой <дата обезличена>.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебном заседании <дата обезличена> не присутствовал, извещен. В судебном заседании <дата обезличена> указал, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 был извещен надлежаще, обязательством от <дата обезличена> согласился на рассмотрение дела об административном правонарушении в свое отсутствие, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование были составлены в присутствии понятых и ФИО1

Судья, выслушав ФИО1 и его представителя, изучив материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в и. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток... со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Определением Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> N 1339-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ" установлено, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 271-0-0). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от <дата обезличена> N 990-0-0, от <дата обезличена> N 465-0-0, от <дата обезличена> N 749-0-0, от <дата обезличена> N 1066-0-0).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата обезличена> поступил мировому судье <дата обезличена> из Советского районного суда <адрес> по подсудности, и определением от <дата обезличена> рассмотрения административного материала назначено на <дата обезличена> на 10 часов 20 минут. Копия указанного определения направлена ФИО1 и возвращена почтой до рассмотрения дела ввиду истечения сроков хранения до начала рассмотрения дела.

Как следует из резолютивной части Постановления от <дата обезличена>, срок его обжалования составляет 10 дней со дня получения копии Постановления.

Копия оспариваемого постановления получена ФИО1 <дата обезличена>. С жалобой он обратился <дата обезличена>, т.е. на следующий день по истечении установленного срока.

Данное нарушение срока суд признает незначительным и, учитывая представленные ФИО1 материалы в обоснование невозможности получения почтовых отправлений в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, отсутствие сведений о его смс-оповещении, признает причину пропуска ФИО1 срока обжалования постановления от <дата обезличена> уважительной, и полагает возможным восстановить срок на обжалование указанного постановления.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения Жалобы ФИО1 на постановление от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении судом не установлено, исходя из следующего.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 1090 (ред. от <дата обезличена> N 472), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судьей установлено и подтверждено материалами административного дела, что <дата обезличена> в 22 часа 40 минут на <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, о чем <дата обезличена> инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 2).

<дата обезличена> указанным должностным лицом составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 3), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.4). Вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (7).

Также должностное лицо обратилось с соответствующим рапортом по данному факту на имя Командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 8).

Как следует из справки о медицинском освидетельствовании <№> от <дата обезличена> (л.д. 5), медицинское освидетельствование будет завершено после получения результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта.

Актом медицинского освидетельствования <№> от <дата обезличена> у ФИО1 установлено состояние опьянения (тетрагидроканнабинол, метадон) (л.д. 6).

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из обжалуемого постановления и представленных материалов дела видно, что мировой судья, привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил его вину протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата обезличена> (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата обезличена> (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата обезличена> (л.д.4), актом <№> от 29.12.2023г. (л.д. 6), рапортами (л.д. 8-9), то есть мировым судьей были установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения и вина ФИО1 на основе всех представленных доказательств.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от <дата обезличена> следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Указанный протокол подписан ФИО1 без замечаний, что опровергает доводы его жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на месте он не отказывался.

Судья критически относится к доводам жалобы об отсутствии понятых при составлении протоколов, не предоставлении им возможности удостовериться в его состоянии, поскольку они опровергаются материалами административного дела.

Так понятые присутствовали при отстранении от управления транспортным средством, а также при отказе от освидетельствовании на месте и о направлении на медицинское освидетельствование, что подтверждается их подписями в протоколах. Указанные лица не наделены полномочиями и не обладают специальными познаниями для определения состояния лица, в отношении которого составляется протокол.

Учитывая, что ФИО1 не оспаривался факт подписания им протоколов, печатные бланки которых отражают их содержание и смысл, рукописно вносятся лишь данные участвующих лиц, транспортного средства, а также время и место, суд признает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что он не понимал, за что он расписывается, так как должностным лицом ему были переданы пустые бланки, в которых он расписался.

При этом суд также учитывал, что из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от <дата обезличена> усматривается, что <дата обезличена> в помещении ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» по адресу: <адрес>А, психиатром-наркологом Али-ФИО7 проведено предварительное химико-токсикологическое исследование на состояние опьянения ФИО1 с применением технического средства измерения «Рефлеком». Методом подтверждающих исследований: ГХ/МС, обнаружено тетрагидроканнабинол, метадон.

Квалификация указанного медицинского работника подтверждается дипломом, удостоверением, сертификатом.

По результатам проведенного освидетельствования было сделано заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения.

Оснований ставить под сомнение результаты указанного освидетельствования у суда не имеется, поскольку проведено уполномоченным лицом на законном основании, в соответствии с требованиями Приказа Минздрава РФ <№>Н от <дата обезличена> «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», не предусматривающим, вопреки доводам ФИО1 необходимости участия при отборе биоматериала понятых, опечатывании в его присутствии отобранных образцов и проведении исследования в его присутствии.

Медицинским учреждением по запросы суда представлены все необходимые документы, подтверждающие законность применения использованных средств измерения, копия справки ХТИ.

Как следует из справки ГБУЗ АО «ОНД» от <дата обезличена><№>, ФИО1 состоял на диспансерном наблюдении с 2004 по 2006г.г. по поводу пагубного употребления наркотических средств, в настоящее время не состоит, так как отсутствует его информированное и добровольное согласие на это.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан судом первой инстанции на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Является законным и обоснованным.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается.

Доводы жалобы о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, ввиду внесения в него неоговоренных исправлений в отсутствие ФИО1 в части указания года совершения административного правонарушения, не могут быть приняты судом, так как указанное исправление не является существенным, не влечет правовых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, не оспаривающего год совершения административного правонарушения, и не может являться основанием для его освобождения от административной ответственности.

Также не влечет недопустимость указанного протокола и его составление в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и его ненаправление ФИО1, поскольку о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в определении <адрес> от <дата обезличена>, составил обязательство о явке к должностному лицу <дата обезличена> для рассмотрения административного материала, указав, что согласен на его рассмотрение в его отсутствие, в случае неявки.

<дата обезличена> ФИО1 для рассмотрения административного материала не явился, доказательств обратного суду не представил. С <дата обезличена> до настоящего времени результатами рассмотрения дела об административном правонарушении, как он пояснил суду, не интересовался, полагая, что производство по нему прекращено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО3 от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке Главы 30 КоАП РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО8