Приговор № 1-32/2017 1-377/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-32/2017

Дело № 1-32/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 27 февраля 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Воскресенской А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Сенчило П.А.,

потерпевшей Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, * ранее судимого:

- 29.03.2002 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы. Постановлением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского на основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных по приговорам от 01.03.2002 и 29.03.2002 года окончательно к отбытию определено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением от 21.07.2004 года Тавдинского городского суда Свердловской области

считать осужденным по приговору от 01.03.2002 года по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по приговору от 29.03.2002 года по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, и с учетом определения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.08.2002 года на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к отбытию определить 9 лет лишения свободы. Освобожден 13.12.2010 года по отбытию наказания,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

09 октября 2016 года около 22:00 часов ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение продуктов питания принадлежащих Г. Реализуя задуманное ФИО2 и лицо дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертые двери свободным доступом незаконно проникли в жилой * в *, откуда, из двух холодильников находящихся на кухне, тайно похитили принадлежащее Г. следующие продукты питания: 3 тушки мяса кролика, каждая тушка весом по 3 килограмма, стоимостью 200 рублей за килограмм, на сумму 1 800 рублей; 5 килограмм оленины, стоимостью 500 рублей за килограмм, на сумму 2 500 рублей; 20 килограмм куриного мяса, стоимостью 130 рублей за килограмм, на сумму 2 600 рублей; не представляющее материальной ценности 1,8 килограмм мясо говядины; 6 банок варенья, стоимостью 100 рублей за 1 банку на сумму 600 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Г. материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении фактически признал полностью. От дачи показаний воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался, полностью подтвердив свои показания данные в ходе предварительного расследования по делу.

В ходе предварительного следствия ФИО2 был оформлен протокол явки с повинной, в котором последний собственноручно указал, что в вечернее время 09.10.2016 года он и его знакомый по имени * проникли в дом по адресу *, откуда похитили продукты питания – мясо, варенье в банках. Похищенное унесли домой к * (л.д. 57).

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что 09 октября 2016 года в вечернее время на улице он встретил своего знакомого П. с которым они стали распивать спиртное. Около 21:30 часов П. предложил ему сходить за молоком, сказав, что покупает молоко у женщины, которая проживает в частном доме, при этом с собой у П. была пустая 3-х литровая банка. Он согласился. Далее они подошли к дому адресу: *. Они подошли к двери и П. постучал, им никто не открыл. Тогда П. дернул дверь, дверь открылась, он и П. вошли в ограду дома, и подошли к входной двери в дом. Далее П. снова постучал в дверь дома, но никто не открыл. Тогда П. дернул дверь дома, дверь оказалась незапертой. После чего они вдвоём, зашли в дом. При этом в помещении, куда они вошли, хозяев дома не было. Далее в данном помещении они увидели холодильник, открыв его, обнаружили, что в нем находиться замороженное мясо. Они решили похитить данное мясо, после чего в ограде дома они взяли два мешка и вновь зашли в дом, где из холодильника сложили замороженное мясо в мешки. Мяса было много, также П. с пола либо с полок взял несколько банок варенья и также поместил их в мешок. Мясо они с П. решили похитить для личного употребления. Затем они вышли из дома и с указанными мешками пошли в квартиру к П., при этом каждый из них нес мешок с похищенными продуктами. Они пришли домой к П. по адресу ул. *. По дороге, П. разбил банки с вареньем, которое было в его (П.) мешке, и варенье капало из мешка на землю. Спустя 5-7 минут, в дверь квартиры П. постучали, П. по голосу узнал хозяйку мяса. Далее они вместе с П. выкинули похищенное мясо в окно на улицу и открыли дверь. Он (ФИО2) был на кухне, и слышал, что П. и хозяйка мяса стали кричать друг на друга. Сотрудников полиции на данный момент не было. После чего он ушел домой (л.д. 67-69, 94-95).

Отвечая на вопросы участников судебного разбирательства ФИО2 пояснил, что когда они увидели мясо в холодильнике, он (ФИО2) предложил, похить мясо, на что П. согласился, после чего они оба вышли из дома в ограду, где нашли два больших мешка и с данными мешками вновь проникли в дом.

Кроме полного признания вины подсудимым его вина в совершении данного преступления объективно установлена судом на основе доказательств исследованных по делу.

Так из показаний свидетеля П. данных на предварительном следствии следует, что 09 октября 2016 он и его знакомый ФИО2 распивали спиртное. Оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В вечернее время он предложил ФИО2 сходит за молоком к женщине, проживающей по адресу *. Ранее он уже покупал молоко у данной женщины и в этот день в дневное время созванивался с ней и договорился, что придет за молоком вечером. Далее он и ФИО2 пришли к указанному дому, в это время на улице уже было темно. Он (П.) подошел к дому и постучал в окно со стороны кухни, но двери никто не открыл и к окну не подошел. Затем ФИО2 дернул калитку ворот, которая оказалась, не заперта, после чего они зашли в ограду дома. Увидели, что входная дверь дома приоткрыта и оба зашли в дом. Когда зашли в дом, то оказались в помещении наподобие летней кухни. В данном помещении стояло два холодильника. Кто-то из них заглянул в холодильник и увидел там замороженное мясо. Далее один из них кто конкретно он не помнит, взял большой пропиленовый мешок, и они вдвоем стали складывать в данный мешок мясо из холодильника. Также либо из второго холодильника, либо с полок взяли несколько банок с вареньем, которые сложили во второй мешок. После чего с похищенными продуктами они вышли из дома, при этом он (П.) оставил в кухне пустую банку, с которой пришел за молоком. Далее они пошли к нему домой по адресу ул. *. По дороге он уронил мешок, в котором находились банки с вареньем и они разбились, после чего он выкинул данный мешок в мусорный бак рядом со своим домом. Мешок, в котором находилось мясо, он и ФИО2 занесли в квартиру. После чего минут через 5-10 в дверь стали стучаться, по голосам он понял, что пришла хозяйка дома, откуда они похитили мясо и её муж. Испугавшись, они выкинули похищенное мясо из окна комнаты. Далее он открыл дверь, вышел в подъезд, после чего помог потерпевшей и её мужу собрать похищенное мясо в мешок и погрузить в автомобиль. В это время ФИО2 оставался в его квартире. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и его доставили в отдел для дальнейшего разбирательства (л.д. 38-40).

В ходе очной ставки с подсудимым ФИО2 свидетель П. в целом давал показания аналогичные выше приведенным изобличая себя и ФИО2 в совершении преступления, при этом ФИО2 полностью подтверждал показания данного свидетеля (л.д.84-88).

Согласно показаниям потерпевшей Г. она проживает с семьей в частном доме, расположенном по адресу *. Вход в дом осуществляется со стороны улицы через калитку, далее для того, чтобы войти в дом нужно открыть дверь. В дневное время калитку и двери в дом они не закрывают. Ранее малознакомый П. несколько раз приобретал у неё молоко, при этом молоко она передавала П. за оградой. В ограду или в дом П. никогда не заходил. 09 октября 2016 года в дневное время ей позвонил П. и спросил, можно ли приобрети молоко. Она ответила, что за молоком можно подойти после 21 часа. Однако к указанному времени П. молоком не подошел. После 21 часа она находилась в комнате (в зале), и сидела за компьютером, а муж, внучки и зять спали. При этом она какого-либо шума не слышала. В какой-то момент вышла в коридор и увидела грязные следы от обуви, также почувствовала в коридоре запах табака и алкоголя. Подумав, что кто-то посторонний заходил в дом, она стала осматривать помещение коридора и кухни. Обнаружила, что на столе в кухне беспорядок, кроме того на данном столе стояла пустая 3-х литровая банка, которая ей не принадлежала. Осмотрев холодильник, который стоит на кухне она поняла, что из него пропало мясо. Также мясо пропало из морозильной камеры, стоящей в коридоре. Мясо, которое похитили, они приобрели в начале октября для личного употребления. Мясо было похищено в том объёме, который указан в обвинительном заключении. Также она обнаружила, что пропали 6 банок с вареньем, которые ранее стояли на столе в кухне. Когда она обнаружила кражу, она разбудила мужа и сообщила о случившемся. Поскольку на столе стояла пустая банка, которая им не принадлежала, то они решили, что в дом приходил П. После чего муж позвонил их дочери, которая проживает в одном подъезде с .П. и сообщил о случившемся. Далее они поехали к дому П., при этом время было около 00:00 часов. Когда подошли к подъезду, где проживает П., то при входе и на лестнице подъезда увидели пятна варенья, которые вели до квартиры, где проживал .П.. Они постучали в дверь, П. ответил им через дверь, сказал, что не выйдет из квартиры и вызовет полицию. Далее от знакомой, которая проживает на 4 этаже этого подъезда, они сами вызвали сотрудников полиции. После чего муж вышел из подъезда, чтобы наблюдать за окнами квартиры П. Со слов мужа ей известно, что когда он обошел дом то увидел, что под окнами лежат мешки с принадлежащим им мясом. Через некоторое время П. вышел из квартиры и сам помог собрать им мясо и погрузить в машину. Далее приехали сотрудники полиции и П. задержали. Они также проехали в отдел полиции, где она написала заявление. Мясо, которое они подобрали, было осмотрено и взвешено. Мясо было возвращено не в полном объёме, так как со слов мужа, когда он обошел дом, то видел как от места, где лежали пакеты с мясом отбегают собаки, которые несли в зубах мешки, как она предполагает с их мясом.

В заявлении, поданном в правоохранительные органы, потерпевшая Г. также просила привлечь к ответственности малознакомого по имени *, который 09 октября 2016 года проник в * и похитил мясо курицы, оленину, мясо кролика, а также 6 банок варенья (л.д. 8).

Данные зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия – *, подтверждают обстоятельства совершения хищения продуктов питания, принадлежащих Г. (л.д.9-15).

Свидетель Н. в судебном заседании об обстоятельствах обнаружения хищения и задержания П. дал показания аналогичные показаниям потерпевшей Г.

Из показаний свидетеля Д., также усматривается, что 09 октября 2016 года примерно в 22:30 часов её сожителю Ч. позвонил её отец и сообщил, что в их дом проникли и похитили мясо. Отец сказал, что мясо мог похитить П., который в этот день собирался прийти за молоком. Так как П. проживает в их подъезде, минут через пять отец и мать приехали к ним. Они вчетвером подошли к *, где проживал П., при этом видели, что на лестничной площадке было разлито варенье, и следы разлитого варенья вели от подъезда до дверей *. Далее они постучали в дверь к П., но он долго не открывал. Из квартиры доносились звуки, как будто кто-то перекладывает замороженное мясо. Отец пошел на улицу, наблюдать за окнами квартиры П., когда она также вышла на улице и подошла к отцу, то тот сообщил, что мясо лежит в целлофановых пакетах на земле, на траве, выброшенное из окна. Отец продолжал оставаться на улице, возле мяса, а она снова поднялась к квартире П., в это время П. открыл свою входную дверь, футболка и руки П. были испачканы вареньем. П. сказал, что ничего не похищал, в этот момент из его квартиры вышел мужчина, которого она по предъявленной фототеке, опознала как ФИО2 Далее они вызвали сотрудников полиции, и П. доставили в отдел полиции (л.д. 32-34).

Органами предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По итогам судебного следствия государственный обвинитель изменил обвинение подсудимого в сторону смягчения, просил исключить из объема предъявленного ему обвинения квалифицирующий признак, совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия и квалифицировать его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Факт хищения ФИО2 имущества принадлежащего потерпевшей Г. подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, которые согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей по делу, а также подтверждаются исследованными материалами дела.

Квалифицирующий признак совершения хищения группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку из исследованных доказательств, в том числе из показаний самого подсудимого, следует, что обнаружив в холодильниках продукты питания, ФИО2 и лицо дело, в отношении которого выделено в отдельное производство по предложению ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение данных продуктов, дальнейшие действия подсудимого и лица дело, в отношении которого выделено в отдельное производство носили совместный, согласованный характер и целенаправленный характер, все их действия были взаимно обусловлены на достижение единого преступного результата.

Также из показаний самого подсудимого следует, что обнаружив продукты питания и договорившись о их хищении он и лицо дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, вышли из дома во двор, где приискали мешки в которые намеревались сложить похищенное, после чего с целью хищения вновь проникли в дом откуда похитили продукты, то есть совершили хищение с незаконным проникновением в жилище.

В связи с вышеизложенным и позицией государственного обвинителя действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких посягающее на собственность и носящее повышенную общественную опасность.

При обсуждении данных о личности ФИО2 суд учитывает, что подсудимый имеет *

Согласно заключению * экспертизы * от 09.11.2016 года (л.д. 76-77) в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время ФИО2 * осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, он может осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаянье в содеянном, оформление явки с повинной (л.д. 57), активное способствование правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования по делу, а также *

В тоже время ФИО2 приговорам от 29.03.2002 года был, судим за совершение особо тяжкого преступления, к реальному наказанию на момент совершения данного преступления указанная судимость в установленном законном порядке не была снята, либо погашена, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких. В силу п. «б» ч.2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим наказание и на основании ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания назначенного ФИО2 не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым для данной категории преступлений является лишение свободы.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не отрицалось самим подсудимым.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличие в действиях ФИО2 обстоятельств отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание, но в тоже время, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие в действиях ФИО2 обстоятельств отягчающих наказание, в том числе опасного рецидива преступлений, в связи с чем, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку в действиях ФИО2 содержатся отягчающие наказание обстоятельства оснований для применения положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ему наказания не имеется.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает.

Кроме того, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе, с учетом совершения им преступления при опасном рецидиве преступлений, при котором в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение не назначается.

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, признанный подсудимым, на основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в объеме стоимости похищенного и невозвращенного имущества.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде - изменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда.

Вновь избранную осужденному меру пресечения - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 27 февраля 2017 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 2 098 (две тысячи девяносто восемь) рублей.

Вещественные доказательства по делу: 16 пакетов с куриным мясом весом 16, 600 кг., мясо кролика в 6 пакетах весом 4, 400 кг., 3 пакета с мясом говядины весом 1, 800 кг., мясо оленины в 4 пакетах весом 4 кг. – хранящиеся у потерпевшей Г. оставить в распоряжении последней, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тоже срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 10.03.2017 года.СУДЬЯ ШАБЛАКОВ М.А.