Апелляционное постановление № 22К-1162/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 3/10-3/2024

Судья Привалов А.А. Дело №22-1162


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 мая 2024 г.

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Насоновой Ю.А.,

с участием прокурора Кониковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ФИО1 на постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2024 года, которым жалоба ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления следователя следственного отдела по Левобережному району города Воронежа, командированного в Хохольский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Воронежской области, от 10.11.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Кониковой Е.В., полагавшей необходимым отменить обжалованное постановление суда, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ подал в Хохольский районный суд Воронежской области жалобу о признании незаконным и отмене постановления следователя следственного отдела по Левобережному району города Воронежа, командированного в Хохольский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Воронежской области, от 10.11.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении указанной жалобы ФИО1

В апелляционных жалобах ФИО1 просит отменить постановление, передать материал на новое судебное рассмотрение в Хохольский районный суд Воронежской области. Указывает, что поданная жалоба судом рассмотрена без его участия. В постановлении от 10.11.2023 года следователь приводит объяснения сотрудников полиции, делается вывод о том, что он желал избежать уголовной ответственности, однако не указывается, за какое преступление и каким образом он желает избежать уголовной ответственности. Понятые ФИО5 и ФИО6 не были очевидцами, так как их не было в то время и в тех местах, когда ФИО7 в присутствии двух сотрудников ОМОН вблизи <адрес>, а ФИО8 в кабинете ОМВД <адрес> подвергали его избиению. О применении в отношении него физического насилия и причинении телесных повреждений он сообщал в судебном заседании 09.09.2020 года при избрании меры пресечения. В дальнейшем, в ходе процессуальной проверки, 06.03.2021 года он предоставил следователю медицинские документы о зафиксированных у него 10.09.2020 года телесных повреждениях, однако этим документам следователем не дано никакой оценки. Полагает, что сотрудники полиции ФИО7 и ФИО8, заинтересованы в исходе дела, так как в отношении него ими совершены насильственные действия, а сотруднику полиции ФИО9 нельзя доверять, так как он, дав указание ФИО7 доставить его в отдел полиции, сознательно допустил нарушение при его задержании, которое выразилось в не оформлении документально задержания по ст.91 УПК РФ, ходатайство об избрании меры пресечения судом было рассмотрено по истечении 48 часов после фактического задержания. Считает, что не без участия ФИО9 был похищен изъятый с места происшествия принадлежащий ему номерной охотничий нож в ножнах. 07.09.2020 года в здании ОМВД России по <адрес> во время физического насилия в отношении него ФИО8, по поводу его противоправных действий, из соседнего кабинета сделал замечание сотрудник полиции, по словам которого он понял, что это может повлиять на его выход, в ближайший период на пенсию, однако данный сотрудник не установлен и не опрошен. Считает несостоятельной ссылку следователя на проведение в отношении него сотрудником полиции ФИО10 ОРМ «опрос». Полагает, что изложенное свидетельствует, что обжалуемым постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2023 года нарушены его права на доступ к правосудию.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены постановления суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 14 суток, а действий (бездействия) и решений при производстве дознания в сокращенной форме - не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВС РФ), в силу положений ч.3 ст.125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п.8 ст.37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Извещение указанных лиц допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ. При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения.

Как усматривается из имеющегося материала, жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, поступила в районный суд 16.02.2024 года, 20.02.2024 года судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания по жалобе на 10 часов 00 минут 28.02.2024 года.

В материале имеется справка, составленная секретарем судебного заседания, о том, что на номер телефона ФИО1 осуществлялись неоднократные звонки для извещения о судебном заседании, назначенном на 28.02.2024 года 10 часов 00 минут, ФИО1 не ответил на телефонные звонки (т. 1, л.д.12).

20.02.2024 года в адрес ФИО1 было направлено извещение о времени и месте судебного заседания.

Согласно отчету об отслеживании отправления, данное извещение с 24.02.2024 года по 06.03.2024 года включительно находилось в почтовом отделении и ожидало вручения адресатом. 07.03.2024 года извещение о судебном заседании возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. То есть, на момент судебного заседания 28.02.2024 года извещение о данном заседании ожидало вручения ФИО1 в почтовом отделении.

Извещение заявителя о судебном заседании посредством СМС-сообщения, при согласии на уведомление подобным способом, в материале отсутствует.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции надлежаще не известил заявителя о месте, дате и времени судебного заседания, чем допустил существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства и затрагивающие право на справедливое судебное разбирательство, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем обжалованное постановление подлежит отмене, а материал по жалобе ФИО1 в прядке ст.125 УПК РФ - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Поскольку постановление районного суда подлежит отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, доводы апелляционных жалоб подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2024 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления вручается заявителю в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев