Апелляционное постановление № 22-3617/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 1-239/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2025 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ильиной В.В.,

помощнике судьи Гаркуша А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2 в лице адвоката Шматько В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шматько В.С. в интересах подсудимого ФИО2 на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимый

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

объявлен в федеральный розыск, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца, с момента фактического задержания.

Изложив кратко содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката в поддержку доводов жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, объявлен в федеральный розыск, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца, с исчислением срока содержания под стражей с момента задержания.

Производство розыска поручено начальнику Управления МВД России по г. Ставрополю. Прокурору Ленинского района города Ставрополя поручено обеспечить розыск ФИО2. При установлении местонахождения ФИО2 водворить его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СК. Производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.

В апелляционной жалобе адвокат Шматько В.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что ФИО2 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, давал полные, подробные и признательные показания, более того содействовал со следствием и не пытался скрыться. Согласно данным, представленным следствием ФИО2 проживал по адресу: <адрес> который не является местом его регистрации и более того, является фермерским хозяйством, где возможно отсутствует возможность получения почтовых уведомлений. Ссылается, что его подзащитный являлся на данном предприятии наемным рабочим, где по имеющейся информации, с ним был расторгнут трудовой договор. Указывает, что номер мобильного телефона, указанный как контактный по факту, не принадлежал ФИО2, а также был выдан работодателем и при расторжении трудовых отношении был изъят. Считает, что при установлении факта местонахождения ФИО2 и вызова его в судебное заседание, судом не были осуществлены все исчерпывающие способы для его розыска, а именно запрос сведений из организаций связи о регистрации мобильного номера на ФИО2, запрос в МВД о возможной регистрации по новому месту жительства, запрос в ЗАГС о проверке сведений из реестра о смерти граждан, сведения из медицинских учреждении о возможном нахождении ФИО2 на лечении и т.д.

По мнению защитника, приведенные прокурором и отраженные судом в постановлении основания для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, как то, что обвиняемый ФИО2 может скрыться от суда и воспрепятствует производству по уголовному делу, конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и считает, что выводы суда о том, что ФИО2 может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствует расследованию по уголовному делу ничем не подтверждаются и основаны исключительно на домыслах и предположениях, что в силу требований ст. 14 УПК РФ недопустимо. Данные предположения суда носят субъективный характер.

Просит отменить постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановке производства по уголовному делу и объявлении обвиняемого ФИО2 в Федеральный розыск, и изменении ему меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца 00 суток, с момента фактического задержания, как необоснованное и незаконное.

В ходе апелляционного рассмотрения защитник – адвокат Шматько В.С., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, постановление суда отменить.

Прокурор просил судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить меру пресечения. В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе данного заседания в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего, полного и объективного исследования материалов уголовного дела, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства государственного обвинителя.

При этом участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости изменения в отношении подсудимого ФИО2 меры пресечения на заключение под стражу, объявлении его розыска и приостановлении производства по уголовному делу являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Из материалов судебного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с разъяснением ему возможных негативных последствий ее нарушения, которая при назначении судебного заседания по уголовному делу оставлена без изменения.

Указанная мера пресечения в соответствии со ст. 102 УПК РФ состоит в письменном обязательстве подсудимого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда, в назначенный срок являться по вызовам в суд и иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

По смыслу данной нормы уголовно-процессуального закона, принудительный характер указанной меры пресечения заключается в возможности наступления неблагоприятных последствий для подсудимого в случае нарушения им данной подписки.

Вызванный подсудимый обязан являться в назначенный судом срок либо заранее, то есть до того времени, когда должно начаться процессуальное действие, для участия в котором он приглашен, уведомить суд о причинах своей неявки.

Неявка без уважительных причин является нарушением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и данное обстоятельство может иметь следствием изменение в отношении неявившегося подсудимого меры пресечения на более строгую, вплоть до заключения его под стражу.

При этом нарушением считается неявка либо несвоевременная явка подсудимого без уважительных причин и (или) без уведомления суда об уважительных причинах неявки заблаговременно.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, о чем направлено на имя ФИО2 уведомление по месту его проживания по адресу: <адрес>.

В судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 не явился.

Впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в связи с неявкой подсудимого ФИО2 в судебное заседание. ФИО2 вызывался в суд первой инстанции в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ путем направления ему уведомления и СМС-сообщения, выносилось постановление о его приводе

С целью установления его места нахождения направлялся запрос в Министерство здравоохранения Ставропольского края, Управление ЗАГС по Ставропольскому краю.

Согласно актов о невозможности осуществления привода от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 по данному адресу со слов хозяина домовладения не проживает. Местонахождение его установить не удалось.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 неоднократно извещался о судебных заседаниях надлежащим образом по адресу его проживания, каких-либо данных об изменении ФИО2 места жительства суду не представлено, об уважительности причин неявки, в том числе о выезде за пределы Российской Федерации с туристической целью, ни лично, ни через адвоката или представителей суд в известность не ставил, о невозможности своего участия в судебных заседаниях не сообщал.

Следовательно, основанием для изменения в отношении подсудимого ФИО2 меры пресечения на заключение под стражу и объявления его розыска явилось, как верно указано в обжалуемом судебном постановлении, прежде всего поведение самого подсудимого, который нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку, будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени очередного судебного заседания, осознавая возможные негативные последствия, в судебное заседание не явился.

При этом, поскольку фактические обстоятельства и характер предъявленного ФИО2 обвинения в совершении преступления средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, а также несообщение суду стороной защиты сведений о месте нахождения ФИО2 в своей совокупности с очевидностью свидетельствовали о наличии предусмотренных пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ исключительных обстоятельств, то оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, у суда не имелось.

Каких-либо объективных данных, препятствующих содержанию подсудимого ФИО2 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах судебного производства не содержится, в ходе судебного разбирательства не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, суд, предприняв все необходимые и достаточные меры для извещения ФИО2, пришел к верному выводу о том, что подсудимый ФИО2 скрылся от суда в связи с чем обоснованно и принял решение об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, объявление его в розыск и соответственно приостановление производства по делу в соответствии со ст. 238 УПК РФ.

Таким образом, оснований не согласиться с принятым судом решением об изменении в отношении подсудимого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и объявлении его розыска у суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку оно основано на правильной оценке фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, и в полной мере соответствует вышеприведенным требованиям уголовно-процессуального закона.

Исходя из предъявленного подсудимому обвинения и положений ч. 3 ст. 253 УПК РФ, правильным является и решение суда о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 до розыска последнего.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного постановления судом не допущено, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>