Решение № 2А-1210/2017 2А-1210/2017~М-1047/2017 М-1047/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2А-1210/2017

Дело №2а-1210/2017 .


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Александров «09» августа 2017 года

Судья Александровского городского суда Владимирской области Гашина Е.Ю.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика помощника

Александровского городского прокурора Шаталова М.Ю., представившего доверенность № от (дата),

при секретаре Чумаковой Л.А.,

рассматривая в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Александровской городской прокуратуре Владимирской области о признании незаконными ответов №1490ж-15 от 20 апреля 2016 г., №1490ж-15 от 20 мая 2016 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Александровской городской прокуратуре о признании незаконными ответов №1490ж-15 от 20 апреля 2016 г. и №1490ж-15 от 20 мая 2016 г.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) он обратился во Владимирскую областную прокуратуру с жалобой на Александровскую городскую прокуратуру, которая длительное время с октября (дата) г. не возбуждала уголовного дела по факту незаконного, в ущерб его интересам, оформления в собственность по подложным документам земельного участка с кадастровым номером № его соседям из дома № по улице <адрес>. К заявлению были приложены доказательства на 17 листах. (дата) сопроводительным письмом № с приложением на 18 листах его заявление было переадресовано в Александровскую городскую прокуратуру для разбирательства. Александровская городская прокуратура незаконно повторно зарегистрировав его заявление в Книге учета жалоб и обращений граждан за № от (дата) и вырвав из текста его заявления жалобу на нарушение ст.27 п.6 ФЗ № от (дата), дала ответ №1490Ж-15 с приложением на 30 листах от 20 апреля 2016 г. по земельному вопросу, который судом первой инстанции уже неоднократно рассматривался. Ответ им был получен (дата) На основную же часть его заявления, а именно о незаконности действий органов исполнительной власти при оформлении правоустанавливающих документов соседям, лишения его прав наследования, ответ из Александровской городской прокуратуры не получен до сих пор.

На его заявление в Александровскую городскую прокуратуру от (дата), в связи с длительным отсутствием ответа на сопроводительное письмо из города Владимира № от (дата) (40 дней) ответ получен 20 мая 2016 г. №1490ж-15, который нельзя признать законным, так как ответ от (дата) №1490ж-15 не предусматривает мер прокурорского реагирования. Таким образом, надзорное производство №1490ж-15, открытое якобы по его жалобе, имеет другие корни и основание. Считает, что ответ Александровской городской прокуратуры от 20 мая 2016 г. №1490ж-15 выполнен не в соответствии с п.п.6.1 и 6.3 Инструкции №45 от 30 января 2013 г. Генеральной прокуратуры РФ, а в соответствии с п.п.6.6, так как заявление от (дата) и часть его Приложения находятся в деле надзорного производства №1490ж-15. В результате незаконных действий административного ответчика при ответе на его обращение в органы прокуратуры Российской Федерации были нарушены ст.5 п.3 и ст.12 п.1 ФЗ №59 от 02 мая 2006 г.

В предварительном судебном заседании административный истец ФИО1, ссылаясь на доводы, изложенные им в административном исковом заявлении, поддержал заявленные им требования и просил признать незаконными ответы Александровской городской прокуратуры №1490ж-15 от 20 апреля 2016 г. и №1490ж-15 от 20 мая 2016 г. Не отрицал, что сроки для обращения с данным иском он пропустил, но причин уважительности пропуска не привел, указав, что срок подачи жалобы на ответ от (дата) он пытался оспорить и в судах первой и апелляционной инстанции, но суд его не поддержал, в силу того, что он обжаловал не те обстоятельства.

В предварительном судебном заседании представитель административного ответчика помощник Александровского городского прокурора Шаталов М.Ю., действующий на основании доверенности , указал, что административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением за пределами установленного п.1 ст.129 КАС РФ трехмесячного срока, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать.

Выслушав административного истца и представителя административного ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В свою очередь ч.1 ст.219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд.

Согласно ч.ч.5, 8 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные правила предусмотрены ч. 5 ст. 138 КАС РФ.

Для решения вопроса об исчислении срока на предъявление административного иска в суд юридически значимым является установление момента, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении его прав.

Как усматривается из материалов дела, административное исковое заявление ФИО1 поступило в суд (дата) .

Ответ на заявление ФИО1 от (дата) о выдаче ему копии ответа на запрос Владимирской областной прокуратуры от (дата) № Александровской городской прокуратурой направлен ФИО1 20 мая 2016 г. исх. №1490ж-2015 и получен им, как установлено при рассмотрении административного дела № г., (дата), что не оспаривалось административным истцом. Решение Александровского городского суда по данному делу от (дата) вступило в законную силу (дата) .

Как следует из решений Александровского городского суда № от (дата), вступившего в законную силу (дата), № г. от (дата), вступившего в законную силу (дата) судом при рассмотрении административных исков ФИО1 о признании незаконными действий Александровской городской прокуратуры было установлено, что (дата) ФИО1 обратился в прокуратуру Владимирской области с заявлением на нарушение его прав, выразившихся в бездействии Александровской городской прокуратуры, которое зарегистрировано (дата); (дата) указанное заявление ФИО1 в порядке п.п. 3.2, 3.4 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» было направлено в Александровскую городскую прокуратуру; (дата) заявление ФИО1 поступило в Александровскую городскую прокуратуру, этим же числом в книге учета жалоб и обращений зарегистрировано за №; мотивированный ответ на заявление отправлен ФИО1 (дата) и получен им (дата), что также не оспаривалось административным истцом в ходе рассмотрения административных дел .

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО1 было известно об оспариваемых ответах Александровской городской прокуратуры еще (дата) и (дата) Таким образом, срок на подачу данного административного иска ФИО1, предусмотренный ч.1 ст. 219 КАС РФ, по состоянию на (дата) пропущен.

Согласно ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из определения о принятии административного иска от 14 июля 2017 г. по делу в соответствии с п.3 ч.1 ст.138 КАС РФ для выявления фактов пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением было назначено предварительное судебное заседание.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на оспаривание, административным истцом суду не представлено, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления не заявлено.

Каких-либо причин, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением и не зависящих от истца, в судебном заседании не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание позицию административного ответчика о применении исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по правилам ч.8 ст.219 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 138 ч.4, 175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Александровской городской прокуратуре о признании незаконными ответов №1490ж-15 от 20 апреля 2016 г., №1490ж-15 от 20 мая 2016 г. отказать.

Принятое по делу решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Александровский городской суд, в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Судья Е.Ю. Гашина

.
.

.
.

.