Приговор № 1-2-8/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 1-2-8/2025

Дело №

УИД №RS0№-64


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года с.имени Полины Осипенко Хабаровского края

Солнечный районный суд постоянное судебное присутствие в селе имени Полины Осипенко Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Ястребковой С.Ф., с участием государственного обвинителя прокурора района имени Полины Осипенко Хабаровского края ФИО5, защитника Унжаковой М.М., при секретаре судебного заседания Брандибура С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного <данные изъяты> судимого 28.08.2017 судом Облученского района Еврейской автономной области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 23.09.2015, общий срок 4 года лишения свободы, освобожден 27.08.2021 по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и ФИО7 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору с причинением крупного ущерба, при следующих обстоятельствах:

ФИО6 в период с 00 часов 01 минуты 01.08.2024 до 23 часов 59 минут 31.08.2024, находясь в г.Хабаровске, вступил с ФИО7 и иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на умышленную незаконную добычу водных биологических ресурсов в акватории реки Амгунь в районе им.Полины Осипенко Хабаровского края, при помощи плавной рыболовной сети, с применением самоходного транспортного плавающего средства.

Так, ФИО6 и ФИО7 по предварительному сговору с иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в нарушение требований части второй статьи 40 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52–ФЗ «О животном мире» согласно которой пользователи животным миром обязаны осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром; соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; в нарушение части 4 статьи 43.1 требований Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которому правила рыболовства обязательны для исполнения гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связную с использованием водных биоресурсов деятельность; в нарушение требований Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 06.05.2022 № 285 (в ред. от 10.03.2023), а именно: в нарушение требований подпункта «г» пункта 58.2 Правил, согласно которому запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов - кеты во внутренних водных объектах, расположенных на территории Хабаровского края; в нарушение требований подпункта «ж» пункта 62 Правил, согласно которому при любительском рыболовстве запрещается применение ставных сетей, плавных сетей, неводов и бредней в реках Хабаровского края; в нарушение требований пункта 63 Правил, согласно которому при любительском рыболовстве без путевок запрещается применение драг, ставных, плавных и иных видов сетей, в период нерестового хода тихоокеанских лососей; в период времени с 04 часов 30 минут 09.09.2024 до 07 часов 20 минут 09.09.2024, на участке местности реки Амгунь, являющейся миграционным путем к местам нереста тихоокеанских лососей, в том числе для лососевого вида – кета осенняя амурская, не имея путевок на добычу (вылов) кеты осенней, выполняя каждый свою роль согласно достигнутой договоренности - ФИО6, ФИО7 и иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на самоходном транспортном плавающем средстве – лодке модели «Казанка» с подвесным лодочным мотором «Yamaha 25» под управлением ФИО7 отъехали от участка берега реки Амгунь, расположенного на расстоянии около 70 километров от с.им.П.Осипенко района им. Полины Осипенко Хабаровского края вниз по течению реки Амгунь, где стали сплавляться на малом ходу вниз по течению реки. Иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО6 и ФИО7, действуя совместно и согласованно в вышеуказанное время стали погружать в воду реки и расправлять плавную рыболовную сеть, чтобы впоследствии действуя согласно ранее достигнутой договоренности, вытащить её из воды. В результате указанных совместных и согласованных действий ФИО6 и ФИО7 совместно с иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, в вышеуказанный период времени в районе точки с географическими координатами: N 52°33.441" северной широты E 137°07.838" восточной долготы, на расстоянии 70 километров от с.им.П.Осипенко района им. Полины Осипенко Хабаровского края вниз по течению реки Амгунь, что является территорией района им.Полины Осипенко Хабаровского края, совершили при помощи плавной рыболовной сети незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - 10 экземпляров лососевого вида рыб – кеты осенней амурской, чем причинили государству, в собственности которого в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», находятся водные биологические ресурсы, крупный ущерб, который на основании такс утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», составил 212700 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО6 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, вину полностью признает, в содеянном раскаивается, о чем в деле имеется письменное заявление. Гражданский иск ФИО6 признал в полном объеме.

Подсудимый ФИО7 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, вину полностью признает, в содеянном раскаивается, о чем в деле имеется письменное заявление. Гражданский иск ФИО7 признал в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимого ФИО6 и ФИО7

Вина подсудимых ФИО6 и ФИО7 в предъявленном им обвинении установлена показаниями самих подсудимых, данными в ходе предварительного следствия, показаниями представителя потерпевшей стороны Потерпевший ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4., материалами дела.

Из показаний ФИО6, данных в качестве подозреваемого и оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1, л.д. 98-100), следует, что свою настоящую фамилию менял в 2023 году, ранее была фамилия - ФИО8. Постоянно проживает совместно с женой – Свидетель №4, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь. В 2024 году, когда не помнит, от кого-то от знакомых он узнал, что в районе им.Полины Осипенко на реке Амгунь в сентябре каждого года можно наловить рыбы – кеты осенней. В августе 2024 года, дату он не помнит, в г.Хабаровске он предложил своим знакомым ФИО7 и иному лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, съездить в район им.Полины Осипенко с целью наловить рыбы на еду, при этом он знал, что ловить рыбу без лицензии нельзя. В то же время у его жены есть подвесной лодочный мотор марки «Ямаха-25», где та и у кого купила мотор он не знает, мотор хранился у родственницы жены по имени ФИО2 в с.им.Полины Осипенко. Своей жене он сказал, что купит лицензии на вылов рыбы и поедет в район им.П.Осипенко, чтобы наловить рыбы. В связи с этим он попросил у той попользоваться её лодочным мотором, на что та согласилась. Поэтому он сказал ФИО9 и иному лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, что лодочный мотор у них есть, останется взять в аренду лодку. А иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сказал, что у того есть сетка для вылова рыбы. После этого иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с ФИО9 согласились поехать в район им.Полины Осипенко для вылова рыбы без разрешительных документов. После этого 07.09.2024 на автобусе он приехал в с.им.Полины Осипенко, где остановился в доме у ФИО2, но самой ФИО2 дома не было и он прошел и ночевал в доме ФИО2 с разрешения своей жены Свидетель №4. Жена рассказала ему о том, где лежат ключи от дома и от сарая, в котором лежал лодочный мотор. На то время ФИО9 с иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, уже были в с.им.Полины Осипенко, так как приехали раньше него. 08.09.2024 он арендовал лодку «Казанка» в с.им.Полины Осипенко у местного жителя по имени Иван, кроме этого ему никакие его данные и номер телефона не известны. Он не помнит, были ли на лодке бортовые номера. После этого днем 08.09.2024 он приехал на указанной лодке и мотором «Ямаха-25» по реке Амгунь вместе с ФИО9 и иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на бывший табор, где никого не было. Находился табор примерно в 70 километрах вниз по течению реки Амгунь от с.им.П.Осипенко района им.Полины Осипенко. Лодкой с помощью мотора управлял ФИО9, так как у того был навык, а рыболовную сеть должен был кидать иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Так как у них ни у кого не было разрешений на вылов рыбы, то они опасались, что их могут поймать сотрудники полиции и рыбинспекторы, поэтому ловить рыбу – кету осеннюю они решили рано утром. 09.09.2024 не ранее 05 часов утра он с ФИО9 и иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, отъехали на вышеуказанной лодке «Казанка» с подвесным лодочным мотором «Ямаха-25» от табора и сразу же стали ловить рыбу, а именно: ФИО9 управлял лодкой с помощью мотора, а именно на малых оборотах мотора «шел сплавом» вниз по течению реки от табора, а иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, закинул свою плавную рыболовную сеть, до этого они обговорили, что иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, закинет сеть в воду один, а доставать они ее будут вдвоем, то есть он с иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Проплыв около 5 минут, примерно через 50 метров от того места, как они отплыли, иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, кинул сеть, к ним подъехали сотрудники полиции, которые спросили у них о том, есть ли разрешения на вылов рыбы, на что все они втроем ответили, что нет у них разрешений. На это те сказали, что рыбу они ловят незаконно, и чтобы доставали сеть из воды. Он с иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, стали вытаскивать рыболовную сеть в лодку, при этом в сеть попалась рыба – кета осенняя. После этого сотрудники полиции сказали причалить тут же к берегу, что они и сделали. После этого сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия с участием рыбинспектора, в ходе которого изъяли лодочный мотор «Ямаха-25», рыболовную сеть, пойманную ими рыбу, ее оказалось 10 штук – кеты осенней, лодку ему передали на ответственное хранение. Осмотр проводили напротив участка реки, где они и выловили незаконно рыбу. После этого рыбинспектор составил на него с ФИО9 и иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, протоколы за незаконный вылов рыбы. Далее сотрудники полиции опросили их, при этом они признались, что ловили рыбу группой лиц, при этом у них не было разрешительных документов на вылов рыбы. Позже, по приезду в г.Хабаровск в середине сентября 2024 года, его жена ему рассказала, что ее сестра ФИО2, в доме которой он временно проживал, умерла еще в 2023 году. О том, что он занимался незаконным выловом рыбы – кеты осенней без соответствующих на то документов (лицензий), он знал и осознавал. Вину в этом признает, в содеянном раскаивается. Ущерб, причиненный государству Российской Федерации, в размере 212700 рублей обязуется погасить, как только появятся деньги.

Из показаний ФИО6, данных в качестве обвиняемого и оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1, л.д. 116-117), следует, что вину в инкриминированном преступлении признает полностью, а именно в совершении незаконной добычи 10 экземпляров лососевого вида рыб – кеты осенней амурской 09 сентября 2024 года, на участке реки Амгунь, являющейся миграционным путем к местам нереста кеты осенней амурской в 70 километрах от с.им.Полины Осипенко района им. Полины Осипенко Хабаровского края вниз по течению реки Амгунь, с применением лодки модели «Казанка» с подвесным лодочным мотором и использованием рыболовной сети, в содеянном раскаивается. Ранее данные им показания при допросе его в качестве подозреваемого он подтверждает полностью.

Из показаний ФИО7, данных в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1ст.276 УПК РФ (т.1, л.д. 107-108), следует, что в г.Хабаровске у него есть знакомый – ФИО6, которого он знает около 6-7 лет, тот женат на сестре его сожительницы. Также в г.Хабаровске у него есть знакомый – иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которого он знает около 15 лет. В августе 2024 года, число он не помнит, в г.Хабаровске ФИО6 предложил ему и иному лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, встретиться, после чего когда они втроем встретились в том же месяце, то ФИО6 предложил им съездить в район им.Полины Осипенко и наловить рыбы на еду, кету осеннюю. На ее вылов ни у кого из них разрешительных документов не было, и они знали, что без этих документов ловить рыбу незаконно. В то время, Абрамов сказал им, что у того в с.им.Полины Осипенко есть лодочный мотор марки «Ямаха-25», лодку тот пообещал взять в аренду в с.им.П.Осипенко. А иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сказал, что найдет рыболовную сеть. Позже тот ее где-то купил. После этого на предложение ФИО6 он с иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласились. Позже, в начале сентября 2024 года, когда он уже точно не помнит, он с иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приехали в с.им.П.Осипенко, а позже приехал и ФИО6. В селе они остановились дома у родственницы жены ФИО6. 08.09.2025 ФИО6 нашел в с.им.П.Осипенко у кого-то лодку. Это была лодка модели «Казанка», не помнит о том, были ли на ней бортовые номера или нет, цвет у нее был серый. После этого он с ФИО6 и иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, уехали из с.им.П.Осипенко на вышеуказанных лодке с лодочным мотором «Ямаха-25» по реке Амгунь на указанный ФИО6 табор, при этом они взяли с собой рыболовную сеть, продукты питания. Ехали они около 2-х часов. По приезду, на таборе никого не было, и они там обустроились, разложили свои вещи. Они знали, что сотрудники полиции ездят по реке и проверяют у людей документы на вылов рыбы. Так как у них не было документов на вылов рыбы, то ловить ее они собрались рано утром. 09.09.2024 примерно в 04.30-05.00 часов, точное время не знает, он с ФИО6 и иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, собрались выехать на лодке с мотором на реку, чтобы наловить кеты осенней. Для этого они договорились, что он будет управлять мотором, а иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, закинет рыболовную сеть в воду, а доставать ее тот будет с ФИО6. После этого так и сделали. Он сел за управление мотором, при этом иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, положил в лодку сеть. После этого в указанное время он с ФИО6 и иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выехал на вышеуказанной лодке «Казанка» с подвесным лодочным мотором «Ямаха-25». Лодкой с помощью мотора управлял ФИО9, так как у того был навык. После чего он на малых оборотах двигателя мотора начал сплавляться вниз по реке Амгунь от их табора, при этом иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сразу же закинул вышеуказанную плавную рыболовную сеть в воду. Параметры сети он не помнит. Потом к ним на лодке подъехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать кто они такие, что тут делают. Те видели, что у них была закинута сеть в воду, поэтому спросили о том, есть ли разрешения на вылов рыбы. Они втроем представились, сказали, что ловили рыбу на еду и что у них не было разрешительных документов. На это те сказали, что рыбу они ловят незаконно и чтобы они причалили к берегу. С того места, где их задержали они сразу же причалили к берегу и вытащили всю сеть из воды в лодку. Потом из сети они выпутали рыбу и положили на берег. Оказалось, что они выловили 10 штук кеты осенней. После этого сотрудники полиции провели с их участием осмотр места происшествия, а также с участием рыбинспектора. В ходе осмотра было изъято: 10 штук – кеты осенней, лодочный мотор «Ямаха-25», рыболовная сеть, а лодку передали на хранение ФИО6, при этом позже лодка там и осталась, а они доехали до села на попутной лодке. После этого рыбинспектор составил на него с ФИО6 и на иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, протоколы и другие документы по поводу незаконного вылова ими рыбы, осмотрел изъятую рыбу и уничтожил путем разрезания и утопления в реке. Потом сотрудники полиции взяли от них объяснения, в которых они признались, что ловили рыбу группой лиц, при этом у них не было лицензий на вылов рыбы. О том, что он совершил незаконный вылов рыбы – кеты осенней без соответствующих на то документов, он знал и осознавал. Вину в этом он признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб, причиненный государству в размере 212700 рублей обязуется погасить, как только будут деньги.

Из показаний ФИО7, данных в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1, л.д. 122-123), следует, что он вину признал полностью и пояснил что в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого указано все правильно. Свою вину в совершении незаконной добычи 10 экземпляров лососевого вида рыб – кеты осенней амурской 09 сентября 2024 года, на участке реки Амгунь, являющейся миграционным путем к местам нереста кеты осенней амурской, в 70 километрах от с.им.Полины Осипенко района им. Полины Осипенко Хабаровского края, с применением лодки модели «Казанка» с подвесным лодочным мотором и использованием рыболовной сети, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее данные им показания при допросе его в качестве подозреваемого он подтверждает полностью, к указанным показаниям ему добавить нечего.

Кроме признательных показаний подсудимых, данных на предварительном следствии, их вина в совершении преступлений подтверждается:

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Потерпевший ФИО1 (т.1, л.д. 83-85) следует, что в должности государственного инспектора Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству он работает с 18.06.2008 года, а в Солнечном межрайонном отделе государственного контроля, надзора и рыбоохраны работает с апреля 2021 года. В его должностные обязанности входит контроль, надзор и рыбоохрана в районе им. Полины Осипенко Хабаровского края, в том числе и представление интересов государства в качестве представителя потерпевшего и представителя гражданского истца по уголовным делам о незаконной добыче водных биоресурсов. Ему известно о том, что возбуждено уголовное дело № от 11.09.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ по факту того, что 09.09.2024 ФИО7, ФИО6 и иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на реке Амгунь, в 70 километрах от с. им. Полины Осипенко в районе им. Полины Осипенко Хабаровского края вниз по течению реки, не имея путевок на добычу (вылов) тихоокеанских лососей, при помощи плавной сети, с применением самоходного транспортного плавающего средства, умышленно совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов 10 экземпляров кеты осенней, чем причинили Российской Федерации крупный ущерб на общую сумму 212700 рублей. Ему известно, что ФИО7, ФИО6 и иному лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путевки на добычу водных биологических ресурсов – кеты осенней в 2024 году не выдавались, то есть те добывали рыбу без документов, разрешающих добычу рыбы. Сведения об обстоятельствах совершения указанного преступления ему известны от сотрудников правоохранительных органов. В частности, ему известно, что при незаконной добыче указанные мужчины использовали плавную сеть, применяли моторную лодку модели «Казанка» с лодочным мотором «Ямаха». С 1 июля по 20 октября ежегодно запрещается добыча (вылов) водных биологических ресурсов в целях любительского и спортивного рыболовства в период нерестовой миграции и нереста тихоокеанских лососей (за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам) в водных объектах рыбохозяйственного значения Хабаровского края, указанных в Приложении № 9 Правил рыболовства для дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 06.05.2022 года № 285 "Запретные сроки для добычи (вылова) водных биологических ресурсов в целях любительского рыболовства в период нерестовой миграции и нереста тихоокеанских лососей (за исключением любительского рыболовства по путевкам) в водных объектах Хабаровского края". ФИО7, ФИО6 и иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в нарушение требований подпункта «г» пункта 58.2 Правил, согласно которому запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов – кету осеннюю амурскую во внутренних водных объектах, расположенных на территории Хабаровского края; в нарушение требований подпункта «ж» пункта 62 Правил, согласно которому при любительском рыболовстве запрещается применение ставных сетей, плавных сетей неводов и бредней в реках Хабаровского края; в нарушение требований пункта 63 Правил, согласно которому при любительском рыболовстве без путевок запрещается применение ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, в период нерестового хода тихоокеанских лососей, совершили незаконный вылов водных биологических ресурсов – кеты осенней. Оценка причиненного ущерба производится, согласно «Таксы для исчисления размера, причиненный водным биологическим ресурсам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2018 года № 1321, согласно которым ущерб взыскивается: за 1 незаконно добытый экземпляр рыб лососевых видов, а именно кеты осенней – 10635 рублей. А также в данном случае учитывается то, что ФИО7, ФИО6 и иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, добыли кету осеннюю в запрещенные для осуществления рыболовства период и запрещенном для рыболовства районе, согласно примечания 1 указанного выше постановления при расчете ущерба, дополнительно к таксам учитывается 100% таксы за экземпляр соответствующего вида. Поэтому общая сумма ущерба, причиненного за незаконный вылов кеты осенней амурской в количестве 10 экземпляров, составила 212700 рублей, из расчета: (10635х10)х2.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1. л.д. 66-67) следует, что он работает в должности старшего государственного инспектора в отделе оперативного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Рыболовства с июня 2014 года. По приказу АТУ Рыболовства в конце августа 2024 года он был направлен в командировку в район им.Полины Осипенко, с целью охраны водных биологических ресурсов в период нереста и хода на нерест тихоокеанских лососей. Дислоцировался он в с.Удинск района им.Полины Осипенко. Рейдовые мероприятия он проводил совместно с оперуполномоченными полиции УМВД России по Хабаровскому краю и с государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Свидетель №2. 09.09.2024 он совместно с сотрудником полиции Свидетель №3 проводил рейдовые мероприятия на реке Амгунь, так примерно в 05 часов 30 минут в 70 км от с.им. П. Осипенко вниз по течению реки в районе им. Полины Осипенко Хабаровского края, была замечена лодка «Казанка» без бортовых номеров, с подвесным лодочным мотором «Ямаха 25», в которой находились трое мужчин. Подъехав к лодке, они увидели, что возле нее в воде находится плавная сеть. Далее они все представились мужчинам и попросили тех представиться им. Мужчины представились как ФИО7, иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО6. Они также спросили, имеются ли у тех разрешительные документы на добычу рыбы, на что те им ответили, что таких документов у тех нет. Они сказали, что сетку, которая находится в воде возле лодки, принадлежит им, те ее закинули в воду, чтобы поймать осенней кеты. Потом эти мужчины достали сеть в лодку, при этом в сети находилось 10 экземпляров рыб – кета осенняя амурская, которые те выловили незадолго до момента обнаружения незаконной добычи, а именно 09.09.2024, рыба была не порота. Мужчины рыбачили на лодке модели «Казанка» без бортовых номеров с подвесным лодочным мотором «Ямаха 25», лодка с мотором со слов мужчин была взята в аренду у местного жителя в с. им. Полины Осипенко. Рыбу мужчины добыли при помощи плавной сети длиной 60 метров с размерами ячеи 65*65мм. Далее сотрудники полиции стали производить осмотр места происшествия. У мужчин было изъято: плавная сеть, лодка, лодочный мотор «Ямаха 25». Далее он осмотрел 10 экземпляров, пойманной мужчинами, рыб и признал ее кетой осенней амурской. После чего Свидетель №2 рыбу, пойманную ФИО9, иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО6, уничтожил путем разрезания на куски и утопления в реке, о чем был составлен акт осмотра отдельных особей рыб и акт уничтожения безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов. После этого все участвующие в осмотре лица ознакомились с составленными документами и поставили в них свои подписи. Далее сотрудники полиции взяли объяснения с мужчин. Лодку сотрудники полиции передали на ответвленное хранение кому-то из мужчин.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 64-65) следует, что он работает в должности государственного инспектора в отделе оперативного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Рыболовства с августа 2022 года. По приказу АТУ Рыболовства в конце августа 2024 он был направлен в командировку в район им.Полины Осипенко, с целью охраны водных биологических ресурсов в период нереста и хода на нерест тихоокеанских лососей. Дислоцировался он в с.Удинск района им.Полины Осипенко. Рейдовые мероприятия он проводил совместно с оперуполномоченными полиции УМВД России по Хабаровскому краю и со старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурской области Свидетель №1. 09.09.2024 он совместно с сотрудником полиции Свидетель №3 проводил рейдовые мероприятия на реке Амгунь, так примерно в 05 часов 30 минут в 70 км от с.им. П. Осипенко вниз по течению реки в районе им. Полины Осипенко Хабаровского края, была замечена лодка «Казанка» без бортовых номеров, с подвесным лодочным мотором «Ямаха 25», в которой находились трое мужчин. Когда они подъехали к данной лодке, то около нее в воде реки находилась рыболовная плавная сеть. Далее они все представились мужчинам и попросили тех представиться им. Мужчины представились им как ФИО7, иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО6. Они также спросили, имеются ли у тех разрешительные документы на добычу рыбы, на что те им ответили, что они ловят осеннюю кету, что таких документов у них нет и рыболовная сеть около лодки принадлежит им, те ее закинули незадолго до их приезда. Позже, когда эти мужчины достали сеть в лодку, то в сеть теми были пойманы 10 экземпляров рыб – кета осенняя амурская, которые те выловили незадолго до момента обнаружения незаконной добычи, а именно 09.09.2024, данная рыба была не порота. Мужчины рыбачили на лодке модели «Казанка» без бортовых номеров с подвесным лодочным мотором «Ямаха 25», лодка с мотором со слов мужчин была взята в аренду у местного жителя в с. им. Полины Осипенко. Рыбу мужчины добыли при помощи плавной сети длиной 60 метров размерами ячеи 65*65мм. Далее сотрудники полиции провели осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты: рыба – сплавная сеть, лодка, лодочный мотор «Ямаха 25». Далее Свидетель №1 осмотрел 10 экземпляров пойманной мужчинами рыбы и признал ее кетой осенней амурской. После чего он пойманную рыбу уничтожил путем разрезания на куски и утопления в реке, о чем составил акт осмотра отдельных особей рыб и акт уничтожения безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов. После этого все участвующие в осмотре лица ознакомились с составленными документами и поставили в них свои подписи. Далее сотрудники полиции взяли с мужчин объяснения.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 88-90) следует, что он проходит службу в органах внутренних дел с 2004 года. В должности начальника отделения противодействия преступным группам в сфере природопользования проходит службу с 2020 года. На основании распоряжения УМВД России по Хабаровскому краю он был включен в состав группы по проведению оперативно-профилактических мероприятий «Путина-2024» на территории района им. Полины Осипенко Хабаровского края. Действуя в рамках операции на реке Амгунь в 70 км вниз по течению от с. им.Полины Осипенко района им.Полины Осипенко Хабаровского края, совместно с государственными инспекторами Федерального агентства по Рыболовству отдела оперативного контроля, надзора и рыбоохраны Свидетель №2 и Свидетель №1, 09.09.2024 около 05 часов 30 минут была замечена лодка модели «Казанка» с подвесным лодочным мотором, номера лодки он уже не помнит, а также не помнит название мотора. В лодке находились ранее незнакомые ему мужчины, которые осуществляли добычу (вылов) рыбы при помощи рыболовной сети, а именно возле лодки у них в воде была рыболовная плавная сеть. После того как они подъехали к лодке, то они все представились мужчинам и попросили назвать тех свои имена. Мужчины представились как ФИО7, иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО6. Они также спросили, имеются ли у тех разрешительные документы на добычу рыбы, на что те им ответили, что таких документов у них нет. Также мужчины сказали, что рыболовная сеть возле лодки принадлежит им, те ее закинули незадолго до их приезда и с помощью нее хотели наловить осенней кеты. После этого мужчины достали сеть с попавшейся в нее рыбой в свою лодку. Потом они попросили тех проследовать на берег реки, для составления протокола осмотра места происшествия. Он при помощи спутникового телефона позвонил в дежурную часть ОМВД России по району им. Полины Осипенко и сообщил о преступлении, а также собственноручно написал рапорт об обнаружении признаков преступления по 256 УК РФ. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что в лодке у задержанных находилось 10 экземпляров рыб, которые указанные лица выловили незадолго до момента обнаружения незаконной добычи, Свидетель №1 осмотрел рыбу и признал - кетой осенней амурской. Мужчины пояснили, что рыбачили на лодке модели «Казанка» с подвесным лодочным мотором, которые взяли в аренду у местного жителя с. им. Полины Осипенко по имени ФИО3, других его данных они не знали. Рыбу они добыли при помощи рыболовной сети, точных характеристик сети он уже не помнит. В ходе осмотра места происшествия у ФИО9, иного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО6 было изъято: рыболовная сеть, лодочный мотор, 10 экземпляров рыб лососевых видов, которые потом были переданы рыбинспектору Свидетель №1 для уничтожения, а лодка была передана на ответственное хранение ФИО6 После этого все участвующие в осмотре лица ознакомились с составленными документами и поставили в них свои подписи. Далее от мужчин были взяты объяснения, которые пояснили, что те приехали в село им. Полины Осипенко для того чтобы поймать рыбы для пропитания, взяв в аренду лодку с мотором направились вниз по течению реки Амгунь, выбрав себе место для табора организовали его, при этом ФИО9 и иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, насчет добычи рыбы предварительно договорились с ФИО6, который первоначально и предложил тем наловить осенней кеты в реке Амгунь. Те знали, что собираются рыбачить незаконно, так как для добычи рыбы в период миграции и нереста необходимо приобретать лицензии на добычу рыбы, но те их не приобретали, из-за чего решили рыбачить ночью. Изъятые: мотор, рыболовная сеть были переданы в ОМВД России по району им. Полины Осипенко. 10 экземпляров рыб кеты осенней уничтожено путем разрезания и утопления в реке на месте обнаружения сотрудниками Рыбоохраны.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4. (т. 1 л.д. 125-126) следует, что она проживает по вышеуказанному адресу совместно с мужем – ФИО6. В с.им.Полины Осипенко района им.Полины Осипенко жила ее сестра ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Та проживала по <адрес>, номер дома она не помнит. Около 15 лет назад в г.Хабаровске она купила с рук бывший в употреблении подвесной лодочный мотор марки «Ямаха-25». Данный мотор после покупки она увезла в с.им.П.Осипенко, где тот хранился в сарае по месту жительства ее сестры ФИО2, при этом иногда тем с ее разрешения пользовался ее дядя ФИО4. Этот мотор она в ГИМСе не регистрировала. Документы на данный мотор хранились в доме у ее вышеуказанной сестры ФИО2. Позже эти документы куда-то потерялись, поэтому предоставить их не может. В один из дней в начале сентября 2024 года, какое число было, она уже не помнит, ее муж сказал, что собирается съездить на рыбалку в район им.Полины Осипенко и тому надо было в с.им.П.Осипенко где-то остановиться. Также тот сказал, что купит лицензии для вылова рыбы. Она сказала мужу Сергею, что тот может остановиться в доме ее сестры ФИО2. Также она сказала мужу, что дом пока пустой и рассказала об условном месте во дворе дома, где лежали ключи от квартиры и от сарая ее сестры, где лежал лодочный мотор. Также она тому разрешила взять попользоваться ее лодочный мотор «Ямаха-25». После этого муж уехал. О том один ли тот поехал в с.им.Полины Осипенко, а также на сколько дней, она не знает, муж ничего не сказал. В один из дней в середине сентябре 2024 года ее муж вернулся домой в г.Хабаровск, где тот ей рассказал, что когда приехал в с.им.П.Осипенко, то не успел купить лицензий на вылов рыбы, после чего решил выловить рыбы на еду и на реке Амгунь тот поймал несколько штук осенней кеты, после чего его поймали сотрудники полиции и изъяли ее лодочный мотор. Также муж сказал, что был с мужиками, какими она не знает, подробностей ее муж не рассказывал.

Кроме того вина ФИО6 и ФИО7 подтверждается материалами уголовного дела изученными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 6-13), от 09.09.2024 которым зафиксирована обстановка на месте происшествия на правом берегу реки Амгунь в районе точки с географическими координатами: N 52°33.441" северной широты E 137°07.838" восточной долготы, на расстоянии 70 километров от с.им.П.Осипенко района им. Полины Осипенко Хабаровского края вниз по течению реки Амгунь, в лодке «Казанка» без бортового номера были обнаружены и изъяты: рыболовная сеть, лодочный мотор «Yamaha-25» с номером «31414», 10 экземпляров рыб – кеты осенней.

- протоколом осмотра предметов (л.д. 69-71) из которых следует, что была осмотрена рыболовная плавная сеть длиной 60 метров, с размерами ячеи 65х65 мм и лодочный мотор марки «YAMAHA 25GEM» с серийным номером «<данные изъяты>», изъятые 09.09.2024 на реке Амгунь, в 70 км вверх по течению реки от с. им. Полины Осипенко, района им. Полины Осипенко Хабаровского края, у ФИО7, иного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО6 Также были осмотрены три видеозаписи с пояснениями ФИО7, ФИО6 и иного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о незаконной добычи ими 10 экземпляров кеты, данные видеозаписи записаны на компакт-диск «DVD+RW Mirex».

- вещественными доказательствами – плавная сеть длиной 60 метров, с размерами ячеи 65х65 мм; лодочный мотор марки «YAMAHA 25GEM» с серийным номером «<данные изъяты>», находящимися на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району им.Полины Осипенко Хабаровского края; компакт-диск «DVD+RW Mirex» с тремя видеозаписями, хранящимся при уголовном деле.

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего Потерпевший ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4., оглашенных и исследованных в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку их показания согласуются между собой и собранными по делу доказательствами, и находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они при изложении существенных для дела обстоятельств согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы о виновности подсудимого в его показаниях не усматривается.

Наличия неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными свидетелями не установлено, в связи с чем, суд считает, что у них нет оснований для оговора подсудимых ФИО6 и ФИО7

Анализ показаний представителя потерпевшего Потерпевший ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4., оглашенных и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личность указанных свидетелей установлена в ходе предварительного следствия на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывает.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО6 и ФИО7 в совершении инкриминируемых преступлений.

Действия подсудимых ФИО6 и ФИО7 суд квалифицирует по части 3 статьи 256 УК Российской Федерации, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, причинившая крупный ущерб.

Оснований для освобождения от наказания ФИО6 и ФИО7 суд не усматривает, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить наказание.

При назначении наказания подсудимым за совершенное преступление, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ.

Кроме того, определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности каждого из подсудимых, в том числе характеризующий материал, влияние наказания на подсудимых и условия жизни, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО6, суд установил, что он ранее не судим, на учёте у врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит, инвалидом не является, имеет постоянное место жительства, не работает, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства и в быту характеризуется отрицательно.

Как смягчающие наказание ФИО6 обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Объяснение, данное ФИО6 от 09.09.2024, суд признает как явку с повинной и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, не имеется.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО7, суд установил, что он ранее судим, на учёте у врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит, инвалидом не является, имеет постоянное место жительства, не работает, холост, детей на иждивении не имеет, по месту жительства и в быту характеризуется отрицательно.

Как смягчающие наказание ФИО7 обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. Объяснение, данное ФИО7 от 09.09.2024, суд признает как явку с повинной и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, является рецидив преступлений.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, личности каждого из подсудимых, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, отношения подсудимых к содеянному, роли каждого подсудимого в совершении преступления по данному делу, условий жизни семей подсудимых, с учетом полного признания подсудимыми своей вины, раскаяния в содеянном, в целях исправления ФИО6 и ФИО7, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО6 и ФИО7 наказания в виде лишения свободы.

Суд полагает, что назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, в виде штрафа, с учетом личности подсудимых, не позволит достичь целей уголовного наказания.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленные и приведенные сведения о личности подсудимых ФИО6 и ФИО7, суд приходит к выводу, что их исправление возможно без изоляции от общества и полагает возможным применить в данном случае положения статьи 73 УК РФ и считать назначенное ФИО6 и ФИО7 наказание в виде лишения свободы условным.

По этим же основаниям суд приходит к выводу о возможности не применять к подсудимым ФИО6 и ФИО7, дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией части 3 статьи 256 УК РФ, и считает возможным назначить лишь основное наказание, полагая его достаточным для исправления подсудимых.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступления, позволяющих суду применить каждому из них более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которым квалифицированы действия ФИО6 и ФИО7, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Государственным обвинителем в порядке ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск о взыскании в солидарном порядке с ФИО6 и ФИО7 суммы ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 212 700 рублей.

При рассмотрении заявленного гражданского иска о взыскании в солидарном порядке с виновных суммы причиненного преступлением ущерба в размере 212 700 рублей, подсудимые ФИО6 и ФИО7 заявленные требования полностью признали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимых ФИО6 и ФИО7 в инкриминируемом им деянии, предусмотренном частью 3 статьи 256 УК РФ, следствием которого является причинение крупного ущерба в размере 212 700 рублей, полностью доказана, с учетом признания иска подсудимыми, суд признает требования гражданского истца о возмещении ущерба, причиненного преступными действиями виновных, законным и обоснованным, и удовлетворяет исковые требования в размере 212 700 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 1064, 1102, 1105 ГК РФ ущерб в размере 212 700 рублей подлежит взысканию с причинителей вреда – ФИО7 и ФИО6 солидарно в доход Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой вещественные доказательства по делу:

- рыболовная плавная сеть длиной 60 метров, с размерами ячеи 65х65 мм; хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району имени Полины Осипенко – подлежит уничтожению;

- лодочный мотор марки «YAMAHA 25GEM» с серийным номером «<данные изъяты>», находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району имени Полины Осипенко – подлежит обращению в доход государства;

- компакт-диск «DVD+RW Mirex» с тремя видеозаписями, хранящийся при материалах уголовного дела, надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 и ФИО7 официально не трудоустроены, источников дохода не имеют, при этом являются трудоспособного возраста, сведений об имущественной несостоятельности суду не представили, следовательно, оснований для освобождения осужденных от уплаты судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО6 считать условным с испытательным сроком 2 (ДВА) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО6 исполнение следующих обязанностей:

- в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа, и один раз в месяц проходить в нем регистрацию в дни, установленные указанным органом.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (ТРИ) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО7 считать условным с испытательным сроком 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО7 исполнение следующих обязанностей:

- в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа, и один раз в месяц проходить в нем регистрацию в дни, установленные указанным органом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО6 и ФИО7 отменить после вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7 в доход Российской Федерации ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере 212 700 (двести двенадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу вопрос о вещественных доказательствах разрешить следующим образом:

- рыболовную плавную сеть длиной 60 метров, с размерами ячеи 65х65 мм; хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району имени Полины Осипенко – уничтожить;

- лодочный мотор марки «YAMAHA 25GEM» с серийным номером «<данные изъяты>», находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району имени Полины Осипенко – обратить в доход государства;

- компакт-диск «DVD+RW Mirex» с тремя видеозаписями, хранящийся при материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием в порядке регресса с осужденных ФИО6 и ФИО7 солидарно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд постоянное судебное присутствие в селе имени Полины Осипенко Хабаровского края в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья С.Ф.Ястребкова