Приговор № 1-85/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-38/2020

К делу 1-85/2020

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская «21» сентября 2020 года

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – судьи Гардер Р.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Щербиновского района Каменобродского С.Л.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Самохвалова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей и гражданского истца ФИО2,

при секретаре Марюха А.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, замужем, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, не работающей, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов, в <адрес>, водитель ФИО1, управляя легковым автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, то есть, являлась участником дорожного движения, которая должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигалась по проезжей части <адрес> в сторону <адрес>, осуществляя выезд со второстепенной дороги на главную, то есть на проезжую часть <адрес>, должна была действовать в соответствии с п. 13.9 Правил Дорожного Движения РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была, и могла предвидеть эти последствия, допустила невнимательность по отношению к дорожной ситуации, в результате чего не предоставив преимущество в проезде водителю ФИО3 под управлением автомобиля «ФИО5», государственный регистрационный знак <***> регион который двигался по главной дороге проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустила столкновение с вышеуказанным автомобилем.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир, находящийся на заднем правом сидении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, ФИО1 проявила неосторожность, выразившуюся в небрежности, чем нарушила Правила Дорожного Движения РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, а именно:

п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки».

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

п. 13.9 «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО2 согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения, а именно: ЗЧМТ: сотрясение головного мозга, закрытый комбинированный перелом костей таза: перелом тела левой лонной кости у лонного сочленения, перелом ветви правой седалищной кости со смещением отломков, краевые переломы переднего края правой вертлужной впадины, вертикальный передне-задний перелом боковых масс крестца справа, закрытый вколоченный перелом правой лучевой кости в типичном месте, с угловым смещением, закрытый перелом медиального и латерального менисков, разрыв передней крестообразной связки правого коленного сустава, ушибы ссадины кожи головы, шеи, надплечий, конечностей, полученные при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, причинили тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приложений к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Своими действиями ФИО1, управляя автомобилем, нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 Правил Дорожного Движения РФ, что находится в непосредственной причинной связи с полученными телесными повреждениями пассажира ФИО2.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Органами предварительного следствия в обвинительном заключении был указан временной промежуток совершения преступления: «в период времени с 10 часов 30 минут по 13 часов 10 минут», однако после исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, выслушав потерпевшего, подсудимую, свидетелей, государственный обвинитель, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, изменил время совершения преступления, указав его с 10 часов 30 минут до 11 часов.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приехала на автомобиле <данные изъяты> в <адрес> вместе с сестрой. Закончив в станице дела, решила поехать домой в <адрес>, при этом предложила подвести ФИО4 домой в <адрес>. Также в автомобиль села ФИО2 Расположились в автомобиле они следующим образом: она сидела за рулем, сестра ФИО6 на пассажирском переднем сидении, ФИО2 и ФИО4 на пассажирском заднем сидении. По каким они улицам двигались, она не знает, дорогу указывала ФИО2 Подъезжая к одному из перекрестков, она остановилась, так как был знак «Уступи дорогу», она находилась на второстепенной дороге, и, не заметив двигающегося по главной дороге автомобиля, продолжила движение. В результате произошло столкновение с автомобилем ФИО5, который въехал в правую сторону ее автомобиля, отчего ее автомобиль перевернуло. После столкновения она пыталась помочь находящимся в ее автомобиле пассажирам выйти из машины, но она самостоятельно не смогла помочь. Позже в больнице ей стало известно, что пассажир Дробот получила телесные повреждения и находится на лечении. Она по мере возможности помогала Дробот в приобретении лекарств, передавала ей денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. У них с потерпевшей было соглашение, что она выплатит Дробот <данные изъяты> рублей и потерпевшая не будет иметь к ней никаких претензий. Однако после возбуждения уголовного дела, Дробот заявила иск на <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что потерпевшая изменила сумму, подсудимая не признает себя виновной, хотя не отрицает того, что не уступила дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге. Также подсудимая полагает, что причиной ДТП могло послужить то, что во время поездки ее отвлекала потерпевшая, которая указывала дорогу.

Согласно оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемой ФИО1, данных в присутствии защитника (т. 1 л.д. 138-140), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 45 минут она на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совместно с ФИО2, ФИО4, ФИО6, при этом Дробот сидела на заднем сиденье справа, Нечепоренко сидела на заднем сиденье слева, ФИО6 сидела на переднем пассажирском сиденье, двигалась по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> к перекрестку проезжей части <адрес> и <адрес>, начала притормаживать, но до конца не остановилась. На проезжей части <адрес>, находился дорожный знак «Уступить дорогу», она посмотрела по сторонам, чтобы уступить движение транспортным средствам, которые могли двигаться по главной дороге. Убедившись, что, проезжая часть <адрес> свободная, она продолжила движение в направлении <адрес> проезжую часть и проехав разделительную полосу, произошел удар в правую часть автомобиля (со стороны пассажира) с автомобилем «ФИО5» г.р.з. № регион. После столкновения ее автомобиль перевернуло. Через некоторое время приехала скорая помощь и сотрудники полиции, и всех пострадавших с телесными повреждениями увезли в ЦРБ. Столкновение произошло на проезжей части <адрес>, на полосе движения водителя автомобиля «ФИО5». Какие-либо неисправности на ее автомобиле в день ДТП отсутствовали, все было в исправном состоянии, посторонними предметами за рулем автомобиля она не пользовалась. Считает, что ДТП произошло, по ее невнимательности, а именно не до конца убедившись в том, что проезжая часть <адрес> свободная. Свою вину в данном преступлении она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Признательные показания ФИО1 получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, поскольку перед началом допроса ей разъяснялось право не свидетельствовать против себя, она предупреждалась о том, что указанные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в том случае, если она в последующем откажется от этих показаний, удостоверены подписью, как обвиняемой, так и ее защитником, замечаний к допросу не содержатся, что применительно к требованиям ст.75 УПК РФ позволяет признать их допустимым доказательством.

Защитник – адвокат Самохвалов А.В. считает, что органами предварительного расследования не представлено доказательств вины ее подзащитной, в связи с чем, ее следует оправдать.

К доводам стороны защиты и показаниям подсудимой о непризнании своей вины, суд относится критически, поскольку они вызваны желанием подсудимой избежать ответственности за содеянное, являются способом защиты и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

Доводы стороны защиты об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о вине его подзащитной, нельзя признать правомерными в силу следующего. Вина Соколовской подтверждается показаниями потерпевшей Дробот, а также свидетелями стороны обвинения, и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время находилась в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО1 Дробот располагалась на заднем пассажирском сиденье справа, вместе с ФИО4 ФИО1 довозила ее и Нечепоренко домой в <адрес>. Дорогу указывала Нечепоренко, поскольку ехали к ней домой. Подъезжая к перекрестку проезжей части <адрес> и <адрес>, находился дорожный знак «Уступи дорогу», ФИО1 начала притормаживать, но до конца не останавливалась и продолжила движение прямо. При пересечении <адрес>, в правую часть автомобиля, на котором они передвигались, въехал автомобиль. В результате столкновения автомобиль, в котором они находились, перевернуло. В связи с произошедшим ДТП, она получила множество телесных повреждений, проходила лечение в больнице, испытывала и испытывает боли, рука отнимается, ей необходимо проходить реабилитацию и приобретать лекарства, она лишена полноценно работать, в связи с чем, испытывает материальные трудности. ФИО1 после ДТП помогала ей в приобретении лекарств пока потерпевшая в 2018 году была в больнице. Также ФИО1 за весь период времени с даты ДТП и по настоящее время выплатила ей в общей сумме <данные изъяты> рублей. Она обещала заплатить <данные изъяты> рублей, но обещание не сдержала. Просит суд удовлетворить заявленный гражданский иск в полном объеме. Считает, что авария произошла по вине Соколовской, которая изначально не отрицала своей вины.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, он, на принадлежащем ему автомобиле «ФИО5» двигался со скоростью примерно 60 км/ч. по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> к нерегулируемому перекрестку проезжей части <адрес> и <адрес>, водитель «ВАЗ 211440» У 500 ВМ, внезапно начал пересекать проезжую часть <адрес> в направлении <адрес>, и он был уверен, что водитель вышеуказанного автомобиля видит его и уступит ему дорогу, так как он двигался по главной дороги. Но водитель вышеуказанного автомобиля не уступил проезд, и он въехал в правую часть автомобиля ВАЗ. Считает, что в данном ДТП виноват водитель ВАЗ ФИО1, которая не уступила ему преимущество в проезде вышеуказанного перекрестка. После ДТП всех пассажиров, находящихся в автомобиле ВАЗ с телесными повреждениями доставили в ЦРБ. Принадлежащий ему автомобиль ФИО5 был восстановлен за счет средств ФИО1 В октябре 2019 года автомобиль <данные изъяты>» свидетель продал.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что детали произошедшего дорожно-транспортного происшествия она не помнит, поскольку после получения травм головы она теряла сознание. Однако подтвердила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, она в качестве пассажира передвигалась в <адрес> на автомобиле, под управлением Соколовской. Также в автомобиле на заднем сиденье с ней сидела ФИО2, спереди на пассажирском сиденье сидела сестра Соколовской. Двигались они к дому свидетеля в <адрес>. При движении произошло ДТП. Позже ей стало известно, что ФИО1 не уступила дорогу автомобилю, который двигался по главной дороге. После ДТП, когда они находились в больнице, ФИО1 оказывала ей помощь.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку нет оснований не доверять им, так как они не содержат существенных противоречий, стабильны и последовательны, согласуются между собой, поскольку они являлись очевидцами ДТП. Судом не установлено оснований для оговора вышеуказанными свидетелями и потерпевшей подсудимой.

Вина ФИО1 также подтверждается исследованными письменными доказательствами по делу:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что в 10 часов 41 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурной службы «03» поступило сообщение, о том, что на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП, с пострадавшими (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения фототаблицей, схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрено место ДТП, расположенное на участке проезжей части <адрес> и <адрес>, в <адрес> (т.1 л.д. 15-21);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, пассажир ФИО2 получила телесные повреждения а именно: ЗЧМТ: сотрясение головного мозга, закрытый комбинированный перелом костей таза: перелом тела левой лонной кости у лонного сочленения, перелом ветви правой седалищной кости со смещением отломков, краевые переломы переднего края правой вертлужной впадины, вертикальный передне-задний перелом боковых масс крестца справа, закрытый вколоченный перелом правой лучевой кости в типичном месте, с угловым смещением, закрытый перелом медиального и латерального менисков, разрыв передней крестообразной связки правого коленного сустава, ушибы ссадины кожи головы, шеи, надплечий, конечностей, полученные при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, причинили тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (соглано п. ДД.ММ.ГГГГ приложений к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д.151-159).

Вышеперечисленные письменные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Таким образом, оценив и исследовав все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении своими действиями грубого нарушения водителем п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»; п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 13.9 «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

Именно нарушение подсудимой вышеперечисленных Правил дорожного движения повлекло наступление последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку они находятся в причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 двигалась на технически исправном автомобиле, по асфальтированной дороге, в светлое время суток без осадков, с хорошей видимостью, при этом нарушений ПДД РФ со стороны водителя <данные изъяты> не установлено. Таким образом, у ФИО1 имелась техническая возможность предотвратить столкновение, если бы она соблюдала вышеуказанные требования ПДД РФ.

Доводы Соколовской о том, что причиной ДТП могли быть действия потерпевшей, которая отвлекала ее при вождении, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Действия подсудимой правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как она, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение правил дорожного движения, которые также учитываются по ч. 1 ст. 264 УК РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено, а производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с возбуждением уголовного дела по данному факту.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении определенных действий в нарушении п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 ПДД РФ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, тогда как ранее привлекалась к административной ответственности лишь за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, что свидетельствует об отличии объективной стороны инкриминируемого ей преступления и административного правонарушения.

В соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ее отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ее наказание, и влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни подсудимой и ее семьи.

ФИО1 впервые совершила по неосторожности преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, замужем, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка.

Согласно общественной характеристике ФИО1 зарекомендовала себя положительно.

Из сообщений главного врача МБУЗ ЦРБ МО <адрес>, ФИО1 на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого, частичное возмещение вреда потерпевшей, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимой, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности, и наказанию.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, для применения судом ст. 64 и ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что цели наказания, в том числе исправление подсудимой могут быть достигнуты с назначением ей наказания в виде ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд для обеспечения цели наказания и исправления подсудимой, полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ограничений, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, истек срок привлечения к уголовной ответственности, ФИО1 подлежит освобождению от наказания.

Гражданским истцом ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101, 1079, 1064 ГК РФ, гражданский иск подлежит удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда ФИО7, суд учитывает степень нравственных и физических страданий потерпевшего, которая была вынуждена проходить лечение от полученных телесных повреждений, пережила физическую боль и стресс. Судом также учитываются требования разумности и справедливости, и материальное положение сторон, в связи с чем, суд считает, что размер компенсации морального вреда следует снизить до <данные изъяты> тысяч рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на два годы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства (пребывания) осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от наказания в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 400 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от участия в суде апелляционной инстанции.

Судья Р.Н. Гардер