Решение № 12-12/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-12/2017

Дело № 12- 12/2017
РЕШЕНИЕ

« 23 » марта 2017 года ст. Вешенская

Судья Шолоховского районного суда Ростовской области Паненкова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Шолоховского районного суда, расположенного по адресу ул. Шолохова 2 «Б» ст. Вешенская Шолоховский район Ростовской области жалобу ФИО1 на постановление от 01.03.2017 г. мирового судьи судебного участка № 1 Шолоховского судебного района Ростовской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

01.03.2016 г. мировой судья судебного участка № 1 Шолоховского судебного района Ростовской области ФИО2 вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 9 месяцев.

ФИО1 не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, дело производством прекратить по следующим основаниям; в нарушении требований ст. 29.4 КоАП РФ дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не по месту его жительства; не исследованы доказательства по делу, а именно в протоколе отсутствует указание на понятых, объяснения не отобраны; не разъяснены права и порядок прохождения медицинского освидетельствования; мировым судьей не исследована видеозапись.

ФИО1, надлежаще уведомленный, в судебное заседание явился, жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установлено, что в 20 часов 55 минут ФИО1 27.01.2017 г. по (адрес) управлял транспортным средством ВАЗ 21102, регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, а также приобщенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования 0,451 мг/л.

Доводы жалобы ФИО1 о передаче рассмотрения административного дела по месту жительства в (адрес), являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Однако, ходатайство о рассмотрении дела по месту проживания, как при составлении протокола, так и при рассмотрении мировым судьей ФИО1 не заявлял. Дело рассмотрено по месту совершения административного правонарушения, и при таких обстоятельствах, изложенные доводы в жалобе, являются необоснованными. Права, предусмотренные ст. ст. 24.2 ч.2, 25.1 ч.1 ФИО1 разъяснялись.

В жалобе ФИО1 указывает, что ему не разъяснены права и порядок прохождения медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов с результатами освидетельствования он согласился, признав тем самым, что находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем собственноручно написал "Согласен" и расписался.

По результатам проведенного освидетельствования с использованием прибора алкотектор РRO -100 touch-k заводской номер (номер) , номер теста 00648, дата последней проверки 22.12. 2016 года, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,451 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Составлен АКТ (номер) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанный документ был составлен после выявления административного правонарушения, подписан ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений относительно достоверности отраженных в нем сведений.

Также в жалобе ФИО1 указывает на то, что не указаны в протоколе об административном правонарушении понятые.

Как следует из пояснений инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шолоховский» С.А., допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей, велась видеозапись, что также указано в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с п.6 ст. 29.7 КоАП РФ судьей при рассмотрении дела рассматриваются заявления и ходатайства. Как следует из материалов административного дела, ходатайство о просмотре видеозаписи при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не заявлял.

Довод жалобы ФИО1 относительно того, что мировым судьей не были опрошены понятые по делу, которых должен по мнению заявителя указать инспектор, не может быть признан обоснованным.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу. При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей отмечено не было.

При назначении наказания мировым судьей учтен характер и степень совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и назначено наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

Р Е Ш И Л:

Постановление от 01.03.2017 г. мирового судьи судебного участка № 1 Шолоховского судебного района Ростовской области ФИО2 о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья подпись Л.А. Паненкова.