Приговор № 1-452/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-452/2017

<Номер обезличен>г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Пантелейчук В.В.

С участием гособвинителя: пом.прокурораДзержинского р-на г.Оренбурга

ФИО1

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4

защитников: адвокатов Соболевой А.Н. ордер <Номер обезличен>

ФИО5 ордер <Номер обезличен>

ФИО6 ордер <Номер обезличен>

потерпевшего <ФИО>17

при секретаре Бикитеевой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению:

ФИО2 <ФИО>14, <данные изъяты>

ФИО3 <ФИО>15, <данные изъяты>

Бережного <ФИО>16, <данные изъяты>

- обвиняемых, каждый, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совместно с ФИО3, и ФИО4 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

ФИО2 около <Дата обезличена> находясь на дачном участке, расположенном по адресу: <...> из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, вступил в преступный сговор с ФИО3 и ФИО4 на совершение разбойного нападения на дополнительный офис <данные изъяты> расположенный по адресу: <...>, с целью хищения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> распределив при этом преступные роли и приготовив необходимую одежду, тем самым заранее договорившись о совершении разбойного нападения, распределив роли и действия каждого, которые носили согласованный характер, а именно: ФИО2 приготовил пневматический газобаллонный пистолет марки <данные изъяты>, муляж взрывного устройства, с целью сокрытия лица - натянул на лицо ворот от олимпийки и надел на голову кепку-бейсболку, ФИО3 приготовил газовый баллончик, снаряженный слезоточивым и раздражающим веществом, с целью сокрытия лица - натянул на лицо ворот от олимпийки и надел на голову кепку-бейсболку, а ФИО4 оставался сидеть за рулем автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованном неподалеку от <...>, наблюдая за окружающей обстановкой и в случае появления опасности должен был предупредить об этом ФИО2 и ФИО3, и после совершения последними преступления обеспечивал им возможность быстро скрыться с места совершения преступления.

Так, <Дата обезличена> в период времени с <Дата обезличена>, ФИО2 совместно с ФИО3 и ФИО4, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью разбойного нападения и открытого завладения чужим имуществом, принадлежащим <данные изъяты>, находящимся в дополнительном офисе <данные изъяты> расположенном по адресу: <...>, прибыли на парковочную стоянку напротив <...>, на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>

Далее ФИО2, совместно с ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, путем свободного доступа, прошли в помещение дополнительного офиса <данные изъяты> где напали на сотрудника <данные изъяты> Потерпевший №1, а именно: ФИО2, согласно отведенной ему преступным сговором роли, применил предмет, используемый в качестве оружия, пневматический газобаллонный пистолет марки <данные изъяты> направив его на Потерпевший №1 для подавления воли последнего, тем самым угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, при этом Потерпевший №1, исходя из сложившейся ситуации, расценивал угрозу реально. После чего ФИО2 нанес Потерпевший №1 рукоятью от пистолета множественные удары в область головы, причинив последнему, согласно заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, телесные повреждения в виде ран, гематом мягких тканей, ссадин в области головы, которые образовались в результате неоднократного воздействия твердого тупого предмета, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в то время как ФИО3, применил предмет, используемый в качестве оружия - распылив в лицо Потерпевший №1 струю из газового баллончика, снаряженного слезоточивым и раздражающим веществом, для подавления воли последнего, однако Потерпевший №1 оказал ФИО2 и ФИО3 активное сопротивление.

После чего ФИО2, действуя в продолжение единого преступного умысла, воспользовавшись моментом, когда ФИО3 вел борьбу с Потерпевший №1, попытался открыть дверь в помещение операционного зала, но дверь в данное помещение оказалась закрытой, после чего ФИО2 и ФИО3 скрылись с места совершения преступления на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением подсудимого ФИО4

Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3 и ФИО4, путем разбоя,, под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, напали на последнего, и применив предметы, используемые в качестве оружия, пытались открыто похитить денежные средства, принадлежащие <данные изъяты> после чего, опасаясь задержания, скрылись с места совершения преступления.

Подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании, полностью согласившись с предъявленным обвинением, признав свою вину в полном объеме, поддержали ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, согласованное с адвокатами.

Государственный обвинитель не возражал и согласился с особым порядком принятия судебного решения, указав, что для этого имеются все основания, предусмотренные законом. Согласие потерпевших также имеется.

Суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, поскольку: подсудимыми ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитниками, суд убедился в том, что подсудимые понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, а так же то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе со стороны защиты, и сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, они согласны с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и им известны пределы его обжалования, установленные ст.317 УПК РФ.

Изучив материалы дела, принимая во внимание согласие подсудимых с обвинением в полном объеме, суд приходит к выводу, что оно является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификацию по ч.2 ст.162 УК РФ верной, а потому имеются основания для постановления в отношении них обвинительного приговора. При этом суд квалифицирует действия подсудимых по ч.2 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО3, ФИО4, ФИО2 совершили умышленное тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, направленное против собственности, а также против здоровья человека, вину свою полностью признали, в содеянном раскаиваются.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, характеризуется по месту проживания и по месту работы с положительной стороны.

К смягчающим наказание обстоятельствам у подсудимого ФИО2 суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, отсутствие реального ущерба, наличие у него малолетнего ребенка, матери- инвалида 3гр.

Подсудимый ФИО3 ранее не судим, характеризуется по месту жительства положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО3 суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие реального ущерба, наличие у него двоих малолетних детей.

Подсудимый ФИО4 ранее не судим, характеризуется по месту проживания и по месту работы только с положительной стороны.

К смягчающим наказание обстоятельствам у подсудимого ФИО4 суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие реального ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями <данные изъяты>, наличие матери- инвалида 3гр.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО2 - не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, у суда отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО3, ФИО4, ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, а потому, назначает каждому реальное наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. « и » ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих. Оснований для условного осуждения, учитывая вышеизложенное, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений - по делу не установлено, а потому, отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд, учитывая материальное и семейное положение подсудимых, фактические обстоятельства дела, считает возможным не назначать каждому из подсудимых дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией, в виде штрафа.

В отношении подсудимых ФИО3 и ФИО2, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, роль и степень участия, суд считает, что ограничение свободы как дополнительный вид наказания, им должен быть назначен.

Оснований для применения положений ст. ст. 75, 76, 76.2, 78, 80.1 УК РФ - не имеется.

Гражданский иск по делу потерпевшими не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению согласно положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО2 <ФИО>14, ФИО3 <ФИО>15, Бережного <ФИО>16, каждого, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить наказание :

ФИО2 <ФИО>14 - в виде лишения свободы сроком на три года, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 <ФИО>15 - в виде лишения свободы сроком на два года восемь месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Бережному <ФИО>16 в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 <ФИО>14, ФИО3 <ФИО>15, Бережному <ФИО>16 - исчислять с <Дата обезличена>.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 <ФИО>15 содержание его под стражей до судебного разбирательства с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 <ФИО>14 содержание его под стражей до судебного разбирательства с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно.

В срок наказания Бережному <ФИО>16 зачесть срок содержания его под стражей с <Дата обезличена> включительно и время его нахождения под домашним арестом с <Дата обезличена> включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 <ФИО>14, ФИО3 <ФИО>15 оставить прежней - в виде содержания под стражей.

Меру пресечения Бережному <ФИО>16 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста - на содержание под стражей. Бережного <ФИО>16 взять под стражу в зале суда - немедленно.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течении 10 суток со дня провозглашения приговора через Дзержинский районный суд г.Оренбурга, с учетом положений ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденные вправе приносить на них свои возражения в 10-ти дневный срок со дня их получения и в тот же срок вправе заявлять ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья: