Решение № 12-177/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 12-177/2020

М. 12-177/2020

УИД: 44RS0014-01-2020-000738-84


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«24» ноября 2020г. п. Островское

Судья Островского районного суда Костромской области Сапогова Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ ФИО3 № от 14.08.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД по Костромской области ФИО4 от 05.10.2020 г.,

установил:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ ФИО3 № от 14.08.2020г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что 10.08.2020г. в 11:15:19 по адресу: Костромская область, Островский район, ФАД Р-243, Кострома-Шарья-Киров-Пермь, 64км.+800м. в направлении п. Островское ( 57, 829875гр.<...> гр. в.д.) водитель транспортного средства АУДИ Q5, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № собственником которого является ФИО1, адрес регистрации: <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 123 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В установленный ст. 30.2 - ст. 30.3 КоАП РФ срок ФИО1 обратилась с жалобой на постановление № от 14.08.2020г. вышестоящему должностному лицу в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 от 05.10.2020г. постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ ФИО3 № от 14.08.2020г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Островский районный суд Костромской области с жалобой на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 от 05.10.2020г., в которой просит суд отменить постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ ФИО3 № от 14.08.2020г. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ее, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивированы тем, что с обжалуемым решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 от 05.10.2020г. принятым по результатам рассмотрения ее жалобы она не согласна. ФИО5 дал показания, которые заверены нотариусом, он допущен к управлению транспортным средством на основании полиса ОСАГО.

ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о доставлении извещения на адрес электронной почты, о вручении судебной повестки. ФИО1 в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом. Представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В возражениях на жалобу представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области указал, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законно. Основания и порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 соблюдены и не противоречат требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена судьей в отсутствие ФИО1, которая извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, а также абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абз.3 п. 27 Постановления Пленума).

Согласно постановлению старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ ФИО3 № от 14.08.2020г. 10.08.2020г. в 11:15:19 по адресу: Костромская область, Островский район, ФАД Р-243, Кострома-Шарья –Киров-Пермь, 64км+800м. в направлении п. Островское ( 57, 829875гр.<...> гр. в.д.) водитель транспортного средства АУДИ Q5, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства № собственником которого является ФИО1, адрес регистрации: <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 123 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФДанное административное правонарушение, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, «КОРДОН», имеющим функции фотовидеосъемки, идентификатор №, свидетельство №, срок действия поверки до 01.07.2021г., что подтверждается фотоматериалами.

Указанное техническое средство соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющим соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Выводы должностного лица в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем транспортного средства АУДИ Q5, год выпуска 2015, государственный регистрационный знак № является ФИО1, дата регистрации 05.05.2015г.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование доводов жалобы о том, что собственник транспортного средства АУДИ Q5, государственный регистрационный знак № ФИО1 не является субъектом административного правонарушения в качестве доказательств суду представлены:

- копия страхового полиса ОСАГО АО «Альфа- Страхование» серии № (период страхования с 27.07.2020г. по 26.07.2021г.), согласно которого страхователем и собственником транспортного средства АУДИ Q5, государственный регистрационный знак № является ФИО1, к управлению транспортным средством допущены: ФИО1, ФИО5, ФИО6;

- заявление ФИО5, заверенное нотариусом нотариального округа <адрес> от 13.10.2020г. о том, что он находился за рулем в момент совершения правонарушения по постановлению № от 14.08.2020г., а не владелица.

Довод жалобы о том, что в день совершения правонарушения 10.08.2020г. автомобилем управлял водитель ФИО5, последний допущен к управлению транспортным средством, АУДИ Q5, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается копией полиса ОСАГО, его показания заверены нотариально не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку объективно и безусловно не доказывают, что ФИО1 не управляла указанным автомобилем, кроме того, свидетельствуют о том, что автомобиль не выбыл из ее владения на момент совершения правонарушения.

Кроме того тот факт, что транспортное средство АУДИ Q5, год выпуска 2015, государственный регистрационный знак <***> не выбыло из владения собственника подтверждается сведениями о привлечении к административной ответственности и правонарушениях ФИО1 как собственника транспортного средства.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленными заявителем документами достоверно не подтвержден факт выбытия транспортного средства АУДИ Q5, год выпуска 2015, государственный регистрационный знак № из владения собственника в момент фиксации административного правонарушения.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден представленными заявителем документами в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае не применимы.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в форме электронного документа, подписанного действительной усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица, вынесшего постановление, содержит сведения о показаниях специального технического средства, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области и его оценке действий правонарушителя у суда не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях суд не усматривает.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Не согласившись с постановлением № от 14.08.2020г. ФИО1 обратилась с жалобой вышестоящему должностному лицу ЦАФАП ГИБДД УМВД по Костромской области.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 от 05.10.2020г. постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ ФИО3 № от 14.08.2020г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области установлены все обстоятельства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ и 26.1 КоАП РФ, всем доводам дана оценка, доказательства оценены в совокупности. Оснований для применения ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установлены. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не установлено.

О дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 была извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Решение по жалобе соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления и решения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД по Костромской области ФИО4 от 05.10.2020г. по жалобе на постановление № от 14.08.2020г. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены обжалуемых постановления и решения по жалобе на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД по Костромской области ФИО4 от 05.10.2020г. и удовлетворения жалобы, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6-ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ ФИО3 № от 14.08.2020г. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД по Костромской области ФИО4 от 05.10.2020г. по жалобе на постановление № от 14.08.2020г. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд в течение 10 суток с момента вручения.

Судья- Сапогова Т.В.