Решение № 2-1183/2018 2-1183/2018 ~ М-171/2018 М-171/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1183/2018

Гражданское дело № 2-1183/18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новоульяновск, Ульяновская область 28 мая 2018 г.

Ульяновский районный суд Ульяновской области

о составе председательствующего судьи Лёшиной И.В.

при секретаре Конихиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Право» (далее по тексту – ООО «Право») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 06.06.2015 г. между ООО «Фристайл» и ФИО1 был заключен договора займа № ** на сумму 15 000 руб. на срок до 29.06.2015 г., с условием начисления и выплаты процентов в размере 1,9% от суммы займа за каждый день пользования займом.

На основании соглашения № ** от 08.07.2015 г. об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору займа с ответчиком истцу.

Вследствие неисполнения обязательств по договору за ответчиком образовалась задолженность в размере 923685 руб. 00 коп., из которых 15 000 руб. - сумма основного долга, 902 700 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом.

Учитывая соотношение суммы процентов по договору и размера основного долга, период просрочки, иные обстоятельства возникновения долга, ООО «Право» уменьшило сумму процентов по договору до 110 000 руб.

ООО «Право» просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № ** от 06.06.2015 г. в размере 125 000 руб., из которых: 15 000 руб. – сумма основного долга, 110 000 руб. – сумма процентов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности – ФИО2 в исковом заявлении просила дело рассмотреть без участия представителя ООО «Право».

ООО «Фристайл» надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителя не обеспечил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о рассмотрении дела в судебном заседании на 29.05.2018 г. было заблаговременно направлено ФИО1, указанному ею самим в договоре займа, а также по месту ее регистрации по месту жительства.

Почтой России ответчице оставлялись извещения о необходимости получить корреспонденцию, однако почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу п.68 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

С учетом того, что направленное извещение суда о рассмотрении дела по существу не было получено ответчицей ФИО1 по обстоятельствам, зависящим только от нее, поскольку именно она не явилась за судебным извещением в отделение почтовой связи, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст.382 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, ООО HYPERLINK "http://192.168.10.100:8079/search/sa_view_doc.php?type=t&id;=73400001607191906598921001219450&r;=QUFBSGRuQUFMQUFCVXErQUFV&ext;=" \l "word25#word25" «Фристайл» является микрофинансовой организацией, включенной в государственный реестр микрофинансовых организаций.

06.06.2015 между ООО «Фристайл» и ФИО1 был заключен договор займа № **, по которому микрофинансовая организация предоставила ответчице заем в сумме 15 000 руб. под 693,5% годовых в течение льготного периода - 30 дней (1,9 % в день = 190 руб.) на срок до 29.06.2015 г. (далее по тексту – Договор).

Согласно пунктам 2 и 3 Договора заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Начисление процентов производится со дня, следующего за последним льготным днем льготного периода и по день фактического получения кредитором денежных средств в погашение суммы займа (включительно).

Факт передачи денежных средств в рамках указанного договора заемщику подтверждается копией расходно-кассового ордера ООО «Фристайл» № ** от 06.06.2015 г.

Установлено, что обязательства по Договору ФИО1 не исполнены. Данный факт ею не оспорен и не опровергнут, равно как представленный истцом расчет суммы задолженности, который суд признает арифметически верным.

Как следует из расчета истца, задолженность вследствие неисполнения ответчицей обязательств по договору займа по состоянию на 26.03.2018 г. составила 917 700 руб., из которых 15 000 руб. - сумма основного долга, 902 700 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом.

Размер процентов за пользование займом истцом уменьшен до 110 000 руб.

В пункте 13 Договора стороны согласовали условие, предусматривающее право кредитора произвести уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

Установлено, что 08.07.2015 г. между ООО «Фристайл» и ООО «Право» был заключен договор цессии (уступки права (требования), в соответствии с которым право требования задолженности по договору займа, заключенному с ФИО1, перешло к ООО «Право».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Право» является надлежащим истцом, и обладает правом требовать взыскания с ответчика задолженности по договору займа.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.2 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п.1 ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п.3 ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п.3 ст.3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст.8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами.

Частью 11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых во 2 квартале 2015 г. договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России от 679,979% годовых при займе сроком менее месяца. Одна треть от указанного значения составляет 266,659%.

Таким образом, полная стоимость потребительского кредита (займа) по договору, заключенному во 2 квартале 2015 г., не могла превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть, т.е. быть больше 946,638% (679,979+266,659).

Установленные вышеуказанным договором займа проценты в размере 1,9% в день, или 693,5% в год, не превышают среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Центробанком России. Поэтому установление данного размера процентов не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, и не свидетельствует об отсутствии согласованных процентов.

По условиям Договора заем предоставлялся ФИО1 на срок, не превышающий 30 дней, и при надлежащем исполнении ответчицей принятых на себя обязательств сумма процентов не превысила бы 8 550 руб.

На момент заключения сторонами договора займа от 06.06.2015 г. отсутствовали установленные законом ограничения, касающиеся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы. Соответствующие ограничения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», и вступили в силу с 29.03.2016 г.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, кроме исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска по настоящему делу, в размере 3 700 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право» задолженность по договору займа № ** от 06.06.2015 г. в размере 125 000 руб., из которых: 15 000 руб. – основной долг, 110 000 руб. – проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Лёшина

Решение в окончательной форме принято 28.05.2018 г.