Решение № 2-1183/2018 2-1183/2018 ~ М-1001/2018 М-1001/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1183/2018

Дело № 2-1183/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Панюгиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 26.01.2018 г. около 17.15 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Мазда СХ 5 регистрационный номер №, принадлежащим ФИО3, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21083 регистрационный номер № под управлением и принадлежащим ФИО13, от удара с автомобилем ВАЗ 21083, его отбросило на автомобиль Хендэ Солярис регистрационный номер №, под управлением ФИО20 принадлежащий ФИО1, автомобиль Хендэ Солярис отбросило на автомобиль Лексус RX г/н №, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно экспертного заключения № 018/18-02 в результате ДТП произошла полная гибель ТС Хендэ Солярис №, в связи с чем экспертом рассчитана рыночная стоимость в размере 470 000 рублей и годные остатки в размере 159 000 рублей. Затраты на проведение оценки составили 4 000 рублей. На осмотр поврежденного автомобиля ответчики вызывались телеграммой, что подтверждается документально. Расходы по отправке телеграммы составляют 1 309 рублей, по промерам геометрии кузова в размере 2 850 рублей, по хранению транспортного средства в размере 2 800 рублей. Таким образом, в настоящее время материальный ущерб, причиненный истцу, составляет (470 000 -159000+ 4000+ 1309+ 2850+ 2800) = 321 959 рублей.

В виду того, что владелец машины нарушил нормы законодательства в сфере безопасности дорожного движения, поскольку не оформил на водителя специального обязательного страхования гражданской ответственности, без которого нельзя управлять транспортным средством и несмотря на это передал ему управление автомобилем, то обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена как на водителя, управляющего транспортным средством Мазда СХ 5 регистрационный номер № так и на его владельца.

Просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 26.01.2018 года, в размере 315 100,18 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., по оплате госпошлины в размере 6 420 руб., нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы по подъему ТС в размере 200 руб.

ФИО4 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 26 января 2018 года в 17.15 произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем Мазда СХ 5, регистрационный номер №, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21083, регистрационный номер №, под управлением ФИО13, от удара автомобиль ВАЗ 21083 совершил наезд на стоящий автомобиль Хендэ Соларис, регистрационный номер №, от удара автомобиль Хендэ Соларис совершил наезд на стоящий автомобиль Лексус RX350 регистрационный номер №, принадлежащий истцу, который получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22 марта 2018 года, водитель ФИО2 будет привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за нарушение пункта 8.8 ПДД РФ. Таким образом, лицом виновным в совершении ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем Мазда СХ 5.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 не является застрахованной, поскольку на момент совершения ДТП договор обязательного страхования владельцев транспортных средств по автомобилю Мазда СХ 5 заключен не был. Владельцем указанного автомобиля является ответчик ФИО3 Согласно экспертному заключению №115 стоимость восстановления ТС истца составляет 305 668 руб.

Просит взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 125 661 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытки в размере 6 420 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Дополнительно поясняла, что ответчики в добровольном порядке отказываются возмещать ущерб; в данном ДТП установлена вина ФИО2

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные требования истца поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске. Пояснил, что возмещать ущерб в данном случае должны оба ответчика, ФИО2, как водитель, нарушивший закон, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, а ФИО3 как собственник, передавшая транспортное средство ответчику.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что 26.01.2018 года на автомобиле Мазда СХ5 двигался по пр.Ульяновский в сторону ТЦ Самолет, начал маневр разворота, скорость автомобиль набрал не более 5 км/ч, не заметив, как с противоположной стороны прямо двигался автомобиль ВАЗ 2108, от чего произошло столкновение автомобилей; считает, что в ДТП только его вина, и ФИО3 не должна отвечать по данному делу; не согласен возмещать ФИО4 ущерб без учета износа; в случае удовлетворения требований просил истцов передать ему заменяемые детали транспортных средств.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился. Пояснил, что в произошедшем ДТП имеется вина и второго участника, который нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в предварительном судебном заседании считал исковые требования ФИО4 законными и обоснованными, пояснял, что двигался на своем автомобиле ВАЗ 21083 по пр.Ульяновский, в районе дома №2, в сторону пр.Ленинского Комсомола, в крайней левой полосе, скорость была не более 45-50 км/час, когда заметил, что на встречной полосе автомобиль Мазда намеревается совершить маневр разворота, он сбросил скорость, сманеврировал направо, но столкновения избежать не удалось; от удара его автомобиль развернуло, от чего он совершил наезд на припаркованный автомобиль Хендэ, а тот в свою очередь сместился на стоящий рядом автомобиль Лексус.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26.01.2018 г. в 17.15 часов в районе <...> г. Ульяновска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: водитель ФИО2, управляя автомобилем Мазда СХ 5, регистрационный номер №, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21083, регистрационный номер № под управлением ФИО21., от удара автомобиль ВАЗ 21083 совершил наезд на стоящий автомобиль Хендэ Солярис, регистрационный номер №, водитель ФИО22 от удара автомобиль Хендэ Солярис совершил наезд на стоящий автомобиль Лексус RX 350 регистрационный номер №, водитель ФИО4

Автомобиль Хендэ Солярис, регистрационный номер № принадлежит ФИО1, автомобиль Лексус RX 350 регистрационный номер № принадлежит ФИО4, и в результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения в РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно п.9.2 Правил дорожного движения в РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (п.13.12 Правил дорожного движения в РФ).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

В ходе проведения административного расследования установлено, что, водитель ФИО2, управляя автомашиной Мазда СХ 5, двигался по проспекту Ульяновский, со стороны улицы 40-летия Победы, в сторону проспекта Созидателей, со слов водителя со скоростью 20 км/час. <...> он при повороте налево, вне перекрестка, не уступил дорогу и совершил столкновение с движущейся со встречного направления прямо автомашиной ВАЗ 21083, под управлением ФИО23 от удара автомобиль ВАЗ 21083 совершил наезд на стоящий автомобиль Хендэ Солярис, который от удара совершил наезд на стоящий автомобиль Лексус RX 350.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2018 года водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела, поскольку изначально ФИО2 оспаривал свою вину в ДТП, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО9 (ООО «Эксперт-Гарант»), эксперт, проанализировав материалы дела, в том числе административный материал, объяснения участников ДТП, фото с места ДТП, пришел к выводу о том, что именно невыполнение водителем ФИО2 пунктов 9.2 и 13.12 ПДД РФ послужило причиной дорожно-транспортного происшествия от 26.01.2018 год.

Оснований не принимать во внимание заключение судебной экспертизы, у суда не имеется.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения в РФ находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба истцам в связи с повреждением принадлежащих им автомобилей.

Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, однако ответчик ФИО2 не представил доказательств вины в ДТП водителя ФИО13

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из сообщения РОИО ГИБДД, копий свидетельства о регистрации ТС и ПТС автомобиль Мазда СХ 5, регистрационный номер № зарегистрирован на имя ФИО3 В момент ДТП указанным автомобилем управлял ФИО2, гражданская ответственность владельца автомобиля в установленном порядке не была застрахована, при оформлении ДТП полис обязательного страхования гражданской ответственности предъявлен не был. Согласно информации РОИО ГИБДД ФИО2 16.02.2018 года привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ за управление ТС без ОСАГО. Из объяснений ответчика ФИО2 установлено, что указанное транспортное средство находилось в его распоряжении с разрешения собственника автомобиля ФИО3, поэтому, суд полагает, что законным владельцем указанного автомобиля на момент ДТП являлся именно ФИО2

Таким образом, суд признает надлежащим ответчиком по данному делу ФИО2, в связи с чем в иске к ФИО3 истцам ФИО1 и ФИО4 надлежит отказать.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта ФИО9 №170/18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, регистрационный номер № с учетом износа составляет 525 715 руб., без учета износа – 668 707 руб., рыночная стоимость исследуемого автомобиля составляет 459 400 руб., таким образом, восстановительный ремонт исследуемого автомобиля экономически нецелесообразен, следовательно, наступила его конструктивная гибель. Экспертом определена величина стоимости годных остатков – 155 258,82 руб.

В случае отсутствия фактической возможности восстановления имущества либо экономической целесообразности ремонта имущества размер подлежащего возмещению вреда должен определяться в размере действительной (доаварийной) стоимости имущества.

Принимая во внимание, что в рассматриваемой ситуации заключением эксперта установлена конструктивная гибель ТС Хендэ Солярис, регистрационный номер №, и истец, не выразивший намерение на передачу годных остатков ответчику, вправе требовать возмещения ущерба в размере 304 141,18 (459 400 руб. – 155 258,82 руб.).

Согласно заключению эксперта ФИО9 №178/18, механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортногосредства № 115 от 27.03.2018 года, составленного ООО «Гарант-Экспертиза», могли быть причинены автомобилю марки LEXUS RX350, государственныйрегистрационный знак №, при обстоятельствах ДТП от 26.01.2018 года, указанных истцом в исковом заявлении, изложенных в административномматериале за исключением следующих повреждений: датчики парктроников,облицовка замка двери задка, ветрового стекла, усилителя заднего бампера,антенна задняя системы бесконтактного доступа, рычаг задней подвескиправый. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, имевшего место 26.01.2018 в ценах на день ДТП: без учета износа - 125 661 руб., с учетом износа - 96 934 руб.

Разрешая требования ФИО4, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ…», согласно которому размер ущерба, причиненного в результате повреждения ТС, определяется без учета износа на заменяемые запчасти, и исходя из реальных рыночных цен на запасные части и работы.

В данном случае истец вправе требовать взыскания с лица, причинившего ущерб, убытков в полном объеме и без учета износа. Таким образом, с ФИО2, в пользу ФИО4 подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 125 661 руб.

Кроме того, в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу ФИО1 подлежат возмещению расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 руб., по промеру геометрии кузова в размере 2 850 руб. и по отправлению телеграммы с извещением об осмотре ТС в размере 1 309 руб., по подъему ТС в размере 200 руб.

По указанному основанию в пользу ФИО4 подлежат взысканию убытки в размере 6 420 руб., в том числе, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб., услуг в связи со снятием бампера при осмотре ТС экспертом, в размере 1 420 руб.

ФИО1 в размер причиненного ей в результате ДТП материального ущерба также включала расходы по хранению ТС на стоянке в размере 2 800 руб. Согласно квитанциям, истец оплатила в <данные изъяты> за сохранность транспортного средства в феврале 2018 года 1 400 руб. и в марте 2018 года 1 400 руб. Однако суд не находит оснований для взыскания указанных денежных средства с ответчика, как убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку из объяснений представителя истца установлено, что и до ДТП транспортное средство ФИО1 хранилось на стоянке <данные изъяты>

Согласно ст.ст.98,88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца ФИО1 работы, количество судебных заседаний с его участием, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. является завышенной, и полагает взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 8 000 руб. в качестве понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Как указано в п.2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, расходы ФИО1 на нотариально заверенную доверенность в сумме 1 700 руб. подлежат взысканию с ФИО2, поскольку в ней имеется указание на конкретное дело.

Также, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина, в пользу ФИО1 – 6 323,08 руб., в пользу ФИО4 – 3 841,62 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 и ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы на общую сумму 37 000 руб. Поскольку требования к ФИО2 удовлетворены, с него подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы.

Ввиду того, что на ответчика ФИО2 возложена обязанность по возмещению истцу ФИО4 ущерба в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, включающего в себя стоимость ремонтных воздействий, стоимость работ и стоимость запасных частей, следовательно, подлежащие замене детали автомобиля, подлежат передаче ответчику по его ходатайству, заявленному при рассмотрении дела.

В этой связи суд полагает возможным возложить на истца ФИО4 обязанность после получения денежной суммы в качестве возмещения материального ущерба передать ответчику подлежащие замене в ходе восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX 350 регистрационный номер №, детали, согласно перечню, указанному в заключении судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» № 178/18 от 10.05.2018 года.

Руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 304 141,18 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., за отправление телеграмм в размере 1 309 руб., расходы по промеру геометрии кузова в размере 2 850 руб., расходы по подъему ТС в размере 200 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 323,08 руб., по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к ФИО3 ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 125 661 руб., убытки в размере 6 420 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 841,62 руб.

В удовлетворении иска к ФИО3 ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по производству экспертизы в размер 37 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова