Апелляционное постановление № 22-1417/2024 22К-1417/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 3/1-3/2024

Судья –Перваков О.Н. Дело № 22-1417/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 февраля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Киселевой В.В.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

обвиняемого (посредством ВКС) ФИО1,

адвоката Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ...........4 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым:

ФИО1, .......... г.р., уроженцу ............, гражданину РФ, женатому(имеет двух малолетних детей), работающему начальником отдела контроля строительства ................», зарегистрированному и проживающему по адресу: ............ ............А, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, т.е. до .......... включительно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы; выслушав выступление обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката ...........4 поддержавших доводы об отмене постановления суда и избрании иной меры пресечения; мнение прокурора ...........6, полагавшей постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 подозревался(в настоящее время обвиняется) в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

Старший следователь СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........5, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в районный суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование ходатайства следователь указал, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, оставаясь на свободе, может скрыться, угрожать свидетелям по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Поэтому избрание иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в отношении него невозможно.

Постановлением Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .......... ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными суду материалами и избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, в пределах срока предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат ...........4 в интересах подозреваемого ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить. Избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения. В обосновании своих требований указывает, что постановление незаконное и необоснованное, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд не обосновал и не мотивировал выводы о невозможности применения более мягкой меры пресечения. Считает, что только тяжесть преступления не может являться основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключение под стражу. В деле не представлено данных и о том, что ФИО1 намерен скрыться, оказать влияние на участников уголовного производства, либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Защитник полагает, что судом проигнорированы данные, характеризующие личность ФИО1, который имеет, постоянное место жительство на территории ............, где может находиться под домашним арестом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, и его защитник-адвокат ...........4, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям, изложенным в ней, просили отменить обжалуемое решение суда, избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ...........6, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала обжалуемое решение законным и обоснованным в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене, и изменению.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессию, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.

Заключение под стражу, как предусмотрено ч.1 ст.108 УПК РФ, в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога» от .......... ........ (п.21), наличие обоснованного подозрения (обвинения) в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу.

Из материалов дела следует, что в производстве старшего следователя по СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........5 находится уголовное дело ........, возбужденное .......... по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО1

По указанному уголовному делу – .......... ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 послужило то обстоятельство, что у следствия имеются основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей по делу, скрыться от органов предварительного следствия, или иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел характер и тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, проверил обоснованность подозрения и пришел к выводу, что оно подтверждено представленными, и исследованными судом материалами дела. В полной мере учтены судом и данные о личности обвиняемого.

По исследованию представленных суду материалов из уголовного дела, в совокупности с анализом данных о личности ФИО1, тяжести подозрения (обвинения), является обоснованным, и мотивированным вывод суда о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый под тяжестью обвинения может скрыться, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленными сторонами доказательствам. Учтены и доводы обвиняемого, стороны защиты, которые в своей совокупности с иными представленными следователем сведениями, положены в основу постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы об отсутствии оснований к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что подозреваемый под тяжестью обвинения, он может скрыться от органов предварительного следствия, и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обсуждая вопрос о возможности избрания иной меры пресечения, суд обоснованно, приведя в постановлении мотивы решения, пришел к выводу, что иная мера пресечения не обеспечит нормальный ход предварительного следствия.

Медицинского заключения о невозможности содержания обвиняемого под стражей, в связи с наличием у него заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ ........ от .........., материалы дела также не содержат, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, первичное избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в пределах срока предварительного следствия, с учетом тяжести подозрения(обвинения), является законным.

Решение судом принято с учетом требований ст. 97, 99, 108 УПК РФ, что указывает на несостоятельность доводов жалобы. Оснований для применения иной меры пресечения в отношении ФИО1 на начальной стадии производства по уголовному делу не имеется.

Постановление Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .......... соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .......... в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ...........4 в интересах подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий