Решение № 12-62/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 12-62/2024

Дело № 12-62\2024


РЕШЕНИЕ

г. Богданович 25 октября 2024 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Пласткова М.П.,

с участием ФИО1, защитника Пимкина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области от 06 сентября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин Российской Федерации, не работающий, являющийся инвалидом 1 группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что 09.12.2023 года в 05 час. 57 мин. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки BMW 520, государственный регистрационный знак №, возле <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления суда и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения в его действиях. Полагает, что суд неверно трактует пояснения инспектора ФИО2, данные последним в судебном заседании 13.08.2024. Так, последний пояснил, что он находился не при исполнении служебных обязанностей, не был вооружен и не прошел инструктаж, а также не подписал права и обязанности, которые в соответствии с приказами для служебного пользования он нарушил, в связи с чем не имел прав и законных оснований на остановку его транспортного средства. Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, поскольку последние дают противоречивые показания, не отвечали на поставленные защитником вопросы, некоторыми ответами опровергали свои же ранее данные объяснения. По его мнению, неверно суд трактует и сведения, содержащиеся в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 09.12.2023 года и указывает на законность и подтвержденность фактов наличия его вины в совершении вмененного ему административного нарушения, но не рассматривает акт № как фальсифицированный документ фельдшером ОСМП Свидетель 3 Последняя в судебном заседании указала, что тесты на позу Ромберга и пробу Тошена проведены, значит она их проводила, уточняя, что в пробе Тошена человек поворачивается вокруг своей оси пять-шесть раз и у него проверяется нистагм, сколько секунд. Фельдшер дает точное пояснение, что если проба не проводилась, то в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указываются сведения, что проба не проведена по каким-либо причинам. Обращает внимание на то, что он имеет первую группу инвалидности, у него отсутствуют правая нижняя конечность на уровне средней трети голени, отсутствует левая нижняя конечность на уровне нижней трети бедра после операции и в настоящий момент он только учится устойчиво ходить на протезах и проходит курс реабилитации. В обоснование своей позиции о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на заключение специалиста врача психиатра-нарколога ФИО3

В судебном заседании ФИО1, его защитник Ф.И.О.6 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, также просили об отмене постановления суда и прекращении производства по делу по доводам, изложенным в жалобе. Указывали о нарушениях, допущенных как сотрудниками ГИБДД, так и фельдшером, проводившим освидетельствование ФИО1

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Свидетель 1, инспектор ДПС ОВ ГИБДД МВД России по <адрес> Свидетель 2, фельдшер ОСМП Ф.И.О.8 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ФИО1 и его защитник не настаивали на допросе указанных лиц и не возражали против рассмотрения жалобы при данной явке.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, проверив в полном объеме дело об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

При рассмотрении дела установлено, что 09.12.2023 года в 05 час. 57 мин. ФИО1 по адресу: <адрес>, возле <адрес>, управлял автомобилем марки BMW 520, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждены достаточной совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>4 от 09 декабря 2023 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 09 декабря 2023 года, протоколом <адрес>7 от 09 декабря 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес>2 от 09 декабря 2023 года, чеком алкотектора, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району Свидетель 1, видеозаписью и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо этого, в судебном заседании суда первой инстанции были допрошены инспекторы ДПС ГИБДД ОМВД по Богдановичскому району Свидетель 2 и Свидетель 1, фельдшер выездной бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» Ф.И.О.8, показания указанных лиц оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения "Алкотектор PRO-100 touch-k", которое имеет заводской № и прошло поверку 31.07.2023 года, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,650 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования последний не согласился.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД ФИО1 не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, не сверен серийный номер алкотестера и не сверена целостность клейма, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не ставят под сомнение достоверность его результата.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 8 указанных Правил водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование он согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования), влекущих незаконность акта медицинского освидетельствования как доказательства по настоящему делу, не допущено. Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы ФИО1 и его защитника о недопустимости доказательств, в том числе акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 656 от 09.12.2023 года являлись предметом тщательной проверки мирового судьи и обоснованно отклонены с приведением исчерпывающих выводов в судебном акте.

Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено врачом при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования, который им подписан, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию, размещенной на официальном сайте медицинского учреждения.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения результаты проведенного исследования, материалы дела не содержат.

Имеющиеся противоречия в заводском номере прибора, при помощи которого было проведено медицинское освидетельствование ФИО1 мировым судьей устранено. Так, судом на основании показаний свидетелей Свидетель 3, Свидетель 4, а также исходя из информации ГАУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» установлено, что освидетельствование ФИО1 проведено пробором Alcotest 6820 с заводским номером №. При заполнении акта медицинского освидетельствования от 09.12.2023 в отношении ФИО1 допущена опечатка в заводском номере прибора.

Несмотря на утверждение подателя жалобы о фальсификации фельдшером ФИО4 результатов тестов выдахаемого воздуха, не достоверность указанной в акте медицинского освидетельствования информации, таковых доказательств, которые бы указывали на фальсификацию акта, не имеется. В настоящем случае акт медицинского освидетельствования, в котором зафиксированы изложенные обстоятельства, содержит необходимые сведения, отвечает требованиям допустимости, обоснованно оценен мировым судьей в качестве надлежащего доказательства по делу.

Представленное заявителем в материалы дела заключение специалиста ФИО3 не отвечает положениям ст. ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ о допустимости и относимости доказательств. Специалист, подготовивший данное заключение, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден не был.

По мнению суда апелляционной инстанции, доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Существенных нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД, фельдшером ФИО5 при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянение не допущено.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно положена в основу выводов мирового судьи в совокупности с иными доказательствами.

Доводы жалобы относительно составления протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, времени и месте его составления не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют на квалификацию вменяемого ему правонарушения, и обоснованность выводов мирового судьи о виновности в совершении вмененного правонарушения не опровергают.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством 09.12.2023 в 05:57, это же время отстранения указано в рапорте должностного лица, из времени, указанного в видеозаписи следует, что это произошло в 05:54, вместе с тем, то обстоятельство, что время на видеозаписи не совпадает со временем, указанным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не свидетельствует о нарушении требований закона при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения по делу. Не может свидетельствовать об этом и то обстоятельство, что указанный протокол в отношении ФИО1 составлен не в месте фактического отстранения, а в ОМВД России «Богдановичский».

Доводы жалобы о том, что был нарушен порядок отстранения от управления транспортным средством, не подтверждается материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1 отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

ФИО1 является совершеннолетним, дееспособным лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Следует также отметить, что на оборотной стороне протокола об административном правонарушении, врученного ФИО1, изложено содержание ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, следовательно, ФИО1 имел реальную возможность ознакомиться со своими правами.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения в указанные в процессуальных документах, место и время объективно подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД по Богдановичскому району Свидетель 2 и Свидетель 1, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Всем составленным процессуальным документам, показаниям допрошенных в установленном порядке свидетелей, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности как для установления вины ФИО1, так и для установления законности его привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение выводы мирового судьи об управлении ФИО1 транспортным средством при указанных в протоколе, постановлении суда обстоятельствах.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области от 06 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.П. Пласткова