Апелляционное определение № 33-13293/2026 Ж-13900/2026 от 29 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 на решение Симоновского районного суда адрес от 29 ноября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Юнисервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юнисервис» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма, пени в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Юнисервис» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. ФИО1 является собственником квартиры № 284, расположенной в доме по указанному адресу. Ответчику предоставляются жилищные и коммунальные услуги, оплата за которые вносится ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем по лицевому счету ответчика образовалась задолженность. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность за период с 01.07.2022 по 31.12.2023 в размере сумма, пени за период с 11.08.2022 по 11.01.2024 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2025 года решение Симоновского районного суда адрес от 29 ноября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО1, без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2025 года в части оставления без изменения решения Симоновского районного суда адрес от 29 ноября 2024 года о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Юнисервис» пени в сумме сумма отменено. Дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2025 года оставлено без изменения. Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в соответствующей части суд кассационной инстанции указал на то, что судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы не дана оценка доводу ФИО1 о нерассмотрении судом первой инстанции при принятии решения о взыскании пени ходатайство ответчика о снижении пени на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части разрешения исковых требований о взыскании с ответчика фио в пользу истца ООО «Юнисервис» пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона обжалуемое решение отвечает не в полной мере.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление Пленума № 22) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению.

В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума № 22 также предусмотрено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например, лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30. часть 1 статьи 36, пункт 2 части и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, а именно квартиры № 284, расположенной по адресу: адрес.

Протоколом № 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес от 14.05.2014 ООО «Юнисервис» выбрано в качестве управляющей организации, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества дома.

Также, в соответствии с указанным протоколом, собственники приняли решение об утверждении договора управления, размера платы за содержание и ремонт, в соответствии с приложением к договору. Данный протокол оспорен не был.

Решением собственников, оформленным протоколом № 1 от 12.12.2021 выбран способ управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников жилья – «ТСЖ ОКСИДЖЕН».

Распоряжением государственной жилищной инспекции адрес № 11738 от 12.04.2022 внесены изменения в реестр лицензий адрес сведений об управлении многоквартирным домом, расположенном по адресу: адрес, а именно с 01.05.2022 ООО «Юнисервис» исключено из реестра лицензий, ООО «Альтернативные системы Делюкс» с 01.05.2022 включено в реестр лицензий.

Решением собственников, оформленным протоколом № 1/2022 от 09.04.2022 выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО «Юнисервис», утвержден договор управления многоквартирным домом, содержащий существенные условия, в том числе цену договора и порядок расчетов.

Распоряжением государственной жилищной инспекции N 11978-РЛ внесены изменения в реестр лицензий адрес сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес: с 01.06.2022 исключено из реестра лицензий ООО «Альтернативные системы Делюкс»; с 01.06.2022 включено в реестр лицензий ООО «Юнисервис».

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда адрес от 09.02.2023 решения общего собрания собственников, оформленные протоколом № 1/2022 от 09.04.2022 признаны недействительными.

Распоряжением государственной жилищной инспекции № 15858-РЛ внесены изменения в реестр лицензий адрес сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес: с 14.10.2023 ООО «Юнисервис» исключено из реестра лицензий.

ООО «Юнисервис» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес на основании решения собственников оформленным протоколом ОСС № 2 от 14.05.2014 в период с 01.06.2014 по 30.04.2022.

Судом также установлено, что прежним Договором управления многоквартирным домом между сторонами является договор управления, утвержденный протоколом общего собрания собственников № 2 от 14.05.2014.

По указанному Договору управления, утвержденным протоколом от 14.05.2014, установлен размер платы за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за техническое обслуживание жилых помещений в размере сумма за кв.м.

Согласно п. 9.8 Договора управляющая компания вправе в одностороннем порядке изменять условия, в том числе изменять стоимость работ и услуг, если это обусловлено принятием новых нормативных актов, тарифов, налогов, а также изменением уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показаний. Уровень инфляции принимается равным размеру ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на последний рабочий день года. Управляющая компания информирует Заказчика о любых изменениях условий Договора с обязательным указанием причин и не менее, чем за 15 календарных дней до введения изменений.

С 2015 года ООО «Юнисервис» проводил индексацию платы за содержание и ремонт жилого помещения со своевременным уведомлением жителей, а также дополнительно указывал в квитанциях по оплате жилищно-коммунальных услуг, что также подтверждается другими судебными актами по спорам собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Из представленных материалов дела следует, что обязанность по внесению платы за квартиру № 284, расположенную по адресу: адрес, ответчиком не исполнялась, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.07.2022 по 31.12.2023 в размере сумма

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9.11.2010 N 4910/10, а также в определениях Верховного Суда РФ от 21.09.2018 N 308- ЭС18-15153, от 17.09.2018 N 306-ЭС18-14693, от 13.08.2018 N 306-ЭС18-11001 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Вместе с тем, истцом в подтверждение фактического несения расходов по управлению многоквартирным домом за спорный период в материалы дела представлены надлежащие копии документации, в том числе протокол общего собрания, оборотно-сальдовая ведомость, а также копии договоров о предоставлении услуг по адресу: адрес.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь выше указанными нормами права и разъяснениями по их применению, учитывая, что доказательств оплаты образовавшейся задолженности, равно как и несоответствие ее размера предусмотренным тарифам и ставкам, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ, в связи с несвоевременным внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 11.08.2022 по 11.01.2024 в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

С учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда адрес от 22 января 2026 года об отмене ранее постановленного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2025 года в части оставления без изменения решения Симоновского районного суда адрес от 29 ноября 2024 года о взыскании с ответчика в пользу истца пени в сумме сумма, решение суда первой инстанции подлежит проверке судебной коллегией только в части разрешения требований о взыскании пени.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, помимо прочего ссылался на необходимость применения положения ст. 333 ГК РФ к начисленным истцом пени.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия принимает во внимание, что пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 адрес кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия находит расчетный размер неустойки несоразмерным степени и последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой пени за заявленный период до суммы сумма и, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принцип разумности и справедливости. Принимая во внимание длительный период просрочки нарушения обязательства, оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера пени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 29 ноября 2024 года изменить в части размера пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юнисервис» пени в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: