Решение № 12-1270/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 12-1270/2025

16RS0050-01-2025-008443-91

дело № 12-1270/2025


Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2025 года <...>, зал № 19

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ, в отношении ФИО1, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель привлечен к административной ответственности с назначением административного штрафа.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, просил его отменить, указанный срок восстановить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о заседании.

Представитель Административной комиссии г.Казани в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представлен административный материал.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока для обжалования подлежит удовлетворению, поскольку согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором № копия постановления заявителю вручена ДД.ММ.ГГГГ, в жалобе заявитель ходатайствовал о восстановлении срока для обжалования, в случае пропуска на обжалование постановления, поскольку копию постановления заявитель по почте не получал, в связи с перебоями интернета на территории Татарстана и введении ограничений интернета в связи с усилением мер безопасности, после чего заявитель незамедлительно ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы сторон, судья приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ является нарушение установленного муниципальным правовым актом порядка пользования платными муниципальными парковками (парковочными местами), выразившееся в неуплате за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочном месте), либо во внесении платы в размере меньшем, чем установлено муниципальным правовым актом, либо во внесении платы позднее срока для оплаты за пользование парковкой, установленного муниципальным правовым актом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:03 по 11:15 ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке № по адресу <адрес>, не осуществил уплату за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком №. Осталось неоплаченным время с 10:03:39 по 11:15:27 ДД.ММ.ГГГГ.

За указанное правонарушение заявитель оспариваемым постановлением привлечен к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Действия заявителя образуют состав административного правонарушения, поскольку не было оплачена парковка с указанием верного государственного знака машины.

Однако заявитель в жалобе указал, что произвел оплату за размещение транспортного средства на муниципальной парковке с ошибочным указанием государственного регистрационного знака (оплачено за автомобиль с государственным номером №, вместо государственного номера №), в подтверждение оплаты представлена детализация счета от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму МКУ «ОГПП» от ДД.ММ.ГГГГ №-Исх/ОГПП ДД.ММ.ГГГГ веб-сервером МКУ «ОГПП» оплат парковочной сессии за размещение транспортного средства гос.номер № не зафиксировано.

Учитывая, предпринятые заявителем меры по оплате, судья приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на то, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья считает, что правонарушение не представляет собой угрозы общественным порядкам и нормам, соответственно, является малозначительным, имеются основания для применения ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с прекращением производства по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить, указанный срок восстановить.

Постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

ФИО2