Приговор № 1-749/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 1-749/2019

Дело № 1-749/2019

след. №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орехово-Зуево Московской области 04 декабря 2019 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Пыльцыной И.А. при секретаре Янович М.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Захаровой М.В., защитника – адвоката Орехово-Зуевского филиала НО МОКА ФИО1, представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО2, потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> образованием, работающего <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Орехово-Зуевского городского суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей (оплачен ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в ванной комнате квартир № в <адрес>, где на стиральной машине увидел мобильный телефон марки «FLY DS 459 Nimbus» с находившейся в ней сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей, картой памяти емкостью 8 гБ, принадлежащие ФИО, который ФИО2 решил похитить.

Реализуя свой преступный умысел в указанное выше время, дату и месте, ФИО2 подошел к стиральной машине, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон марки «FLY DS 459 Nimbus» стоимостью 4000 рублей с находившейся в ней сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> стоимостью 200 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей, с картой памяти емкостью 8 гБ стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО, а всего на общую сумму 4750 рублей. После чего с похищенным с места преступления ФИО2 скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО материальный ущерб в размере 4750 рублей.

Он же (ФИО2) совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО2 находился в <адрес>, где на подоконнике увидел пластиковую коробку с денежными средствами в размере 7000 рублей, принадлежащие ФИО, которую он решил похитить. Реализуя свой преступный умысел в указанное выше время, дату и месте, ФИО2 подошел к подоконнику и, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего ФИО, открыто похитил пластиковую коробку, не представляющую материальной ценности, с находившимися в ней денежными средствами в сумме 7000 рублей, принадлежащие ФИО После чего ФИО2 с похищенным имуществом скрылся, причинив ФИО материальный ущерб в размере 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении обоих преступлений признал полностью, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался.

Суд огласил показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он полностью признал свою вину и в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в квартире в общежитии с ФИО распивали спиртные напитки. Около 13 часов 30 минут решили сходить к знакомым на второй этаж. Находясь в коридоре 7 этажа, он решил сходить в туалет, при этом ФИО остался ждать его на лестнице. В помещении санузла на стиральной машине он увидел телефон золотисто-белого цвета марки «Fly», который решил похитить. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, и похитил телефон. Он посмотрел, что в телефоне вставлена сим-карта <данные изъяты> и карта памяти, телефон выключил. ФИО о краже ничего не говорил. Когда пришел домой телефон вытащил из кармана куртки и положил на стол. О хищении телефона он ФИО не рассказывал. Через некоторое время к нему пришли сотрудники полиции, которым он признался в хищении мобильного телефона.

Также ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов он находился в квартире знакомого ФИО, с которым распивали спиртные напитки. Спиртное закончилось, и ФИО сказал, что денег у него больше нет. Тогда он (ФИО2) увидел на подоконнике прозрачную пластиковую коробку, в которой лежали денежные средства, которые он решил похитить. ФИО2 подошел к подоконнику и забрал указанную коробку с денежными средствами. ФИО просил вернуть деньги, но ФИО2 ушел из квартиры. Выйдя из подъезда он пересчитал деньги. В коробке были купюры 5000 рублей и 2 купюры по 1000 рублей. Деньги забрал, а коробку выбросил в кусты. Впоследствии со знакомым ФИО на указанные денежные средства в магазине <данные изъяты> оплатил спиртное купюрой 1000 рублей, после этого около 21 часа зашли в магазин <данные изъяты>, где купили пиво, а также в торговой палатке - мороженное, оплатив купюрой 5000 рублей. В ходе проведенного обыска в жилище оставшиеся деньги в сумме 1200 рублей были изъяты (л.д. 103-106, 162-166, 226-228 т.1).

Суд полагает возможным положить в основу приговора признательные показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они нашли свое подтверждение и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так из показаний потерпевшей ФИО, данных в ходе судебного заседания, следует, что квартира, в которой она проживает, состоит из 8 комнат, при этом ванная комната, туалет находятся в общем пользовании жильцов. В ДД.ММ.ГГГГ она приобрела мобильный телефон «FLY» за 4000 рублей, а также сим-карту сотовой связи <данные изъяты> стоимостью 200 рублей, карту памяти емкостью 8 гБ стоимостью 500 рублей, на счету сим-карты было 50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 или 14 часов ее дочь ФИО взяла телефон послушать музыку в ванной. Через 5 минут дочь сообщила, что телефон оставила на стиральной машине, сама вышла, вернувшись через 5 минут обнаружила, что телефон отсутствует. Поскольку в квартире находился только ФИО2, то она зашла к нему, тот находился в состоянии опьянения, по поводу кражи он ничего не ответил и ушел. Она обратилась к сотрудникам полиции. Через несколько дней телефон ей вернули. Претензий к ФИО2 не имеет, он загладил перед ней вред, телефон вернул, извинения принес.

Из оглашенных показаний неявившегося потерпевшего ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов он находился дома, к нему пришел его знакомый ФИО2, с которым они распивали спиртные напитки. ФИО2 просил у него деньги в долг в размере 1500 рублей, он ему отказал. Тогда ФИО2 увидел на подоконнике коробку с денежными средствами в сумме 7000 рублей, он взял коробку с деньгами. Он стал кричать ФИО2, чтобы тот вернул коробку, но ФИО2 проигнорировал его требования и ушел из квартиры. Ущерб для него значительный, поскольку он является <данные изъяты> (л.д. 181-183).

Из показаний свидетеля ФИО суду следует, что ФИО2 ее бывший супруг, проживают совместно с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в обед ФИО2, будучи в состоянии опьянения, пришел к ней домой и ремонтировал сантехнику. В указанное время пришли сотрудники уголовного розыска, забрали ФИО2, осмотрели квартиру и изъяли мобильный телефон в корпусе белого цвета, кому принадлежит телефон, она не знает. Позже ФИО2 сказал, что обстоятельства хищения не помнит.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО , данных в ходе предварительного следствия, следует, что 2 года назад ее мать ФИО купила телефон. Она пользовалась телефоном с ее разрешения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов она пошла в душ, при этом взяла телефон послушать музыку. Телефон она положила на стиральную машину, зашла в ванную и закрыла ее на ключ. Она услышала мужские голоса, вспомнила про телефон, выбежала из ванны и увидела, что телефон отсутствует. Она рассказала матери о хищении телефона (л.д. 82-84).

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО , данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он совместно с ФИО2 в его квартире распивал спиртные напитки. Около 13 часов 30 минут они решили сходить к знакомым на второй этаж. В это время ФИО2 пошел в туалет, а он остался ждать его на лестнице. Спустя 5-10 минут к нему вернулся ФИО2, они спустились на второй этаж к знакомым, где пробыли около 1 часа. О хищении телефона ФИО2 ему не рассказывал (л.д. 177-178).

Их оглашенных показаний свидетеля ФИО , данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут возле магазина <данные изъяты> встретил ФИО2, который предложил ему купить спиртные напитки на деньги, которые (со слов ФИО2) он одолжил у знакомого по имени <данные изъяты>, какую сумму он занял, ФИО2 не называл. В магазине ФИО2 приобрел чипсы и спиртное, достав купюру номиналом 1000 рублей. После этого около 21 часа в магазине <данные изъяты> ФИО2 приобретал спиртное, одну бутылку пива, которую передал ему, а также покупал мороженное, которым угостил на улице детей. При этом расплачивался купюрой номиналом 5000 рублей (л.д. 127-130).

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела:

- заявление ФИО в отдел полиции, в котором она просит привлечь к ответственности мужчину, похитившего ее телефон (л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого в квартире обнаружен телефон «Fly», который со слов ФИО ей не принадлежит, телефон с места преступления изъят (л.д.8-9);

- протокол осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого ФИО указала на место хищения телефона (л.д.13-18);

- расписка о возвращении ФИО похищенного телефона (л.д. 25, 26, 100);

-справка о стоимости телефона «Fly» в размере 3590 рублей (л.д. 26);

- протокол выемки у ФИО мобильного телефона «Fly» с сим-картой и картой памяти (л.д. 88-92);

- протокол осмотра предметов - мобильного телефона «Fly» с сим-картой и картой памяти, изъятого у ФИО, постановление о признании телефона вещественным доказательством (л.д. 93-98);

- заявление ФИО в отдел полиции о привлечении к ответственности ФИО2, который открыто похитил у него коробку с денежными средствами в размере 7000 рублей (л.д. 113);

- протокол осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого ФИО указал на место хищения ФИО2 – с подоконника денежных средств в размере 7000 рублей (л.д. 115-122);

- протокол обыска в жилище ФИО2, в ходе проведения которого ФИО2 добровольно выдано 1200 рублей (л.д. 137-145); постановлением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обыск в жилище ФИО2 признан законным (л.д. 147);

- протокол осмотра предметов – денежных средств купюрами 1000 рублей и 200 рублей, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО2, постановление о признании денежных средств вещественными доказательствми (л.д. 186-190);

- расписка потерпевшего ФИО о том, что ему возвращено 1200 рублей (л.д. 192). Судом исследовано заключение амбулаторной комплексной нарколого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 <данные изъяты>

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Так вина ФИО2 в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО, нашла свое подтверждение заявлением и показаниями потерпевшей ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ из ванной комнаты в квартире был похищен телефон марки «Fly». Телефон в ходе предварительного следствия ей возвращен; оглашенными признательными показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, о том, он совершил хищение телефона, принадлежащего ФИО из ванной комнаты, телефон впоследствии принес в квартиру бывшей супруги, добровольно выдал сотрудникам полиции; оглашенными показаниями свидетеля ФИО , данными в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ванной комнате оставила телефон, принадлежащий матери, сама находилась в душе. Услышав мужские голоса, вышла из душа и обнаружила, что телефон похищен; оглашенными показания свидетеля ФИО , согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО2, примерно в 13 часов 30 минут ФИО2 в общем коридоре квартиры на 7 этаже ходил в туалетную комнату, он ожидал его на лестнице; а также показаниями свидетеля ФИО , согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО2 ремонтировал сантехнику в квартире. В указанное время сотрудники полиции задержали ФИО2, осмотрели ее квартиру и обнаружили телефон марки «Fly», который ей не принадлежит, а также материалами уголовного дела – протоколом осмотра места происшествия – ванной комнаты в общежитии, то есть место хищения телефона, протоколом обыска в квартире ФИО , где обнаружен и изъят похищенный телефон, протоколом осмотра мобильного телефона, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, справкой о стоимости похищенного телефона.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку причин для оговора у указанных лиц подсудимого не имелось. Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о доказанности вины ФИО2 в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина ФИО2 и обстоятельства совершенного преступления, а именно хищения имущества ФИО, подтверждается оглашенными признательными показаниями ФИО2 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил денежные средства с подоконника в квартире ФИО Кроме того его вина подтверждается оглашенными заявлением и показаниями потерпевшего ФИО, согласно которым ФИО2, будучи в состоянии опьянения, просил у него деньги в долг, однако после того, как он ему отказал, открыто забрал с подоконника пластиковую коробку с денежными средствами в сумме 7000 рублей; оглашенными показаниями свидетеля ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ, встретившись с ФИО2, последний предложил распить вместе спиртные напитки. Они купили алкоголь, при этом ФИО2 передал ему для оплаты 1000 рублей, впоследствии они купили еще пиво, а также мороженное, при этом ФИО2 оплатил покупки денежной купюрой в сумме 5000 рублей, а также протоколом обыска в жилище ФИО2, в ходе которого изъята часть похищенных денежных средств в размере 1200 рублей, протоколом осмотра денежных средств, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу.

Совокупность исследованных доказательств, свидетельствует о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Оснований для оговора подсудимого не установлено. Противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей по делу не имеется. Признательные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей нашли свое полное подтверждение материалами уголовного дела. Суд квалифицирует действия ФИО2 по данному преступлению по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные о его личности, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Так, ФИО2 работает, находится <данные изъяты>, имеет заболевание, посредственно характеризуется по месту жительства, имеет <данные изъяты>, в содеянном раскаялся, привлекался ранее к административной ответственности, полностью загладил ущерб ФИО, частично - ФИО

Оценивая заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 <данные изъяты>

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 за совершение обоих преступлений: признание вины в суде, признательные показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенных преступлений, учитывая что, на признательные показания подсудимого следователь сослался в обвинительном заключении, как на доказательства обвинения, и указанные показания приняты судом в качестве надлежащих доказательств, суд расценивает действия

подсудимого как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение ущерба потерпевшим (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, наличие у него заболевания (<данные изъяты>), наличие на иждивении <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание за каждое преступление, суд признает рецидив преступлений.

Суд, исходя из совокупности исследованных обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и данных о личности подсудимого, который находится под наблюдением у нарколога, с учетом показаний подсудимого в суде о влиянии опьянения на его поведение при совершении преступлений, заключения нарколого-психиатрической экспертизы, суд находит указанные обстоятельства достаточными для признания влияния состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на поведение у подсудимого в момент совершения обоих преступлений, что признает отягчающим наказанием обстоятельством за совершение обоих преступлений.

С учетом фактических обстоятельства совершенного преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями, ролью виновного, его поведением во время и после совершения обоих преступлений, иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, послуживших оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений за каждое преступление назначить наказание в виде лишения свободы.

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, отношения подсудимого к содеянному, возмещение ущерба полностью потерпевшей ФИО, частично ФИО, наличие на иждивении подсудимого <данные изъяты>, раскаявшегося в содеянном, суд находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

При этом для соблюдения целей уголовного наказания - исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, положений ч. 5 ст. 73 УК РФ и разъяснений, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, так и других обязанностей, суд считает, что возложение на ФИО2 настоящим приговором обязанностей, будет соответствовать целям и задачам, определенных статьями 6, 43, 60 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката разрешены отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, а также преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ наказание считать условным, установив ФИО2 испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать условно осужденного ФИО2 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 1 раз в месяц, в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления в законную силу приговора:

- денежные средства в размере 1200 рублей, хранящиеся у потерпевшего ФИО оставить в его распоряжении;

- мобильный телефон «Fly», хранящийся у потерпевшей ФИО, оставить в распоряжении владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Пыльцына