Апелляционное постановление № 10-4443/2026 от 25 февраля 2026 г.

Материал № 10-4443/2026 Судья Семёнова Л.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 февраля 2026 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

заявителя – адвоката Кана Р.А., представившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кана Р.А. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 декабря 2025 года, которым

жалоба адвоката Кана Р.А. в интересах ООО «Стальтехно», подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав адвоката Кана Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда и удовлетворении жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Кан Р.А. в интересах ООО «Стальтехно» обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным проведенный 15 октября 2025 года в рамках уголовного дела № 12502450048000040 обыск в офисном помещении ООО «Стальтехно» по адресу: адрес, обязать следователя фио устранить допущенное нарушение и возвратить Обществу и его сотрудникам изъятое при обыске согласно протоколу имущество.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 декабря 2025 года вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Кан Р.А. просит постановление суда отменить, удовлетворить поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, ссылаясь на то, что ООО «Стальтехно», его руководство и сотрудники, а также изъятая техника компании, личные вещи сотрудников никак не связаны с расследуемым уголовным делом. Вместе с тем, в ходе незаконного обыска была проведена выемка финансовой документации Общества, компьютеров, серверов, флеш-накопителей, электронных носителей, а также личные телефоны сотрудников, что привело к дезорганизации деятельности компании и нарушению конституционных прав работников. Компании было отказано в копировании информации с электронных носителей, компьютеров и флеш-накопителей в нарушение ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ. Судом не дано оценки доводам стороны защиты о том, что обыск и выемка проведены с нарушением ст.ст. 182, 183, 164.1, ст. 166 УПК РФ, обыск был проведен неуполномоченным лицом, перед обыском сотрудникам Общества не были разъяснены права на участие адвоката, участие адвоката не было обеспечено, изъятие электронных носителей проведено с нарушением ст. 164.1 УПК РФ, обыск и выемка проведены без достаточных на то оснований, при обыске не было предъявлено постановление следователя о его производстве. Также судом не была дана оценка тому, что следователем фио не принято решения по изъятым предметам, ценностям, электронным носителям, документам. В ходе обыска был проведен и личный досмотр сотрудников Общества.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Из представленного материала следует и судом установлено, что 15 октября 2025 года следователем по ОВД первого следственного отдела второго следственного управления по РОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по г. Москве фио в рамках уголовного дела № 12502450048000040 вынесено постановление о производстве обыска в офисных помещениях ООО «Стальтехно» по адресу: адрес. Производство обыска было поручено следователем по ОВД фио сотрудникам ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве. 15 октября 2025 года в помещении ООО «Стальтехно» по вышеуказанному адресу сотрудниками 5 отделения ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве проведен обыск в присутствии двух понятых, с участием юрисконсульта и коммерческого директора ООО «Стальтехно», специалиста, в ходе которого изъяты соответствующие объекты.

Суд первой инстанции установил, что постановление о производстве обыска от 15 октября 2025 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит основания и мотивы принятого решения, проведенный на его основании 15 октября 2025 года обыск в помещении ООО «Стальтехно» и составленный по результатам обыска протокол соответствуют требованиям ст.ст. 166, 182 УПК РФ, копия протокола обыска вручена юрисконсульту ООО «Стальтехно» фио Перед началом производства обыска юрисконсульту и коммерческому директору ООО «Стальтехно» и понятым были разъяснены необходимые права. Также перед началом производства обыска юрисконсульту и коммерческому директору ООО «Стальтехно» предъявлено постановление о его производстве и предложено выдать предметы, документы, ценности, имеющие значение для уголовного дела. При этом замечания представителя ООО «Стальтехно» фио относительно изъятия мобильных телефонов занесено в протокол, других замечаний от участвующих лиц не поступило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконными действий сотрудников 5 отделения ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве по проведению обыска и составлению протокола обыска.

Указанные выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными материалами, не доверять которым оснований не имеется.

Так, из представленных материалов следует, что в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной законом компетенции 15 октября 2025 года вынесено постановление о производстве обыска в помещении ООО «Стальтехно».

На основании данного постановления о производстве обыска по поручению следователя старшим оперуполномоченным 5 отделения ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве 15 октября 2025 года проведен обыск в указанном ранее помещении с участием понятых, представителей ООО «Стальтехно», специалиста.

По результатам проведенного обыска составлен протокол обыска, копия которого вручена представителю ООО «Стальтехно».

Из протокола обыска следует, что порядок изъятия предметов и документов в ходе обыска не нарушен, изъятие предметов и документов произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 182, 164.1, 168 УПК РФ. Обыск проведен по месту нахождения ООО «Стальтехно» по адресу, который был указан в постановлении о производстве обыска.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил отсутствие со стороны должностных лиц незаконных и необоснованных действий при производстве обыска в помещении ООО «Максимед», при составлении протокола обыска, в связи с чем обоснованно оставил жалобу заявителя без удовлетворения.

Доводы жалобы заявителя, в том числе, нашедшие свое отражение и в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных суду на досудебной стадии производства по делу полномочий, и оценены, принятое по ним решение мотивированно изложено в постановлении.

Решение суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кана Р.А. в интересах ООО «Стальтехно» по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заинтересованного лица при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 декабря 2025 года по жалобе адвоката Кана Р.А. в интересах ООО «Стальтехно» оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: