Приговор № 1-163/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 1-163/2019

Дело №1-163/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Усинск 07 августа 2019 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Исип О.С.,

при секретаре Балыбердиной В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Усинска Мартынова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Аркушиной Е.Э., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Юбилейного судебного участка г.Печоры РК от 18.09.2018 за управление транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

В нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель ФИО1, являясь в соответствие с положениями ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дд.мм.гггг. в период времени с ... часов до ... часов в районе ... Республики Коми управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения.

По ходатайству ФИО1 предварительное расследование по уголовному делу было проведено в форме дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Кроме признания подсудимого, его виновность подтверждается постановлением суда от 18.09.2018 о назначении ФИО1 административного наказания за управление автомобилем в состоянии опьянения, процессуальными документами, оформленными сотрудниками ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении по факту задержания ФИО1 дд.мм.гггг. при управлении автомобилем в состоянии опьянения, показаниями инспектора ДПС ГИБДД Е., допрошенного в качестве свидетеля, иными материалами дела, указанными в обвинительном постановлении.

В судебном заседании исследованы следующие материалы дела.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 подтвердил, что 18.09.2018 был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также, что в вечернее время дд.мм.гггг., употребив спиртное, сел за руль автомобиля, в районе ... в ... РК был задержан сотрудниками ГИБДД в момент управления автомобилем, в результате освидетельствования у него было установлено состояние опьянения (л.д....).

Из протокола допроса инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Усинску Е. усматривается, что дд.мм.гггг. около ... часов в районе ... в хода автопатрулирования ими был остановлен автомобиль «...», которым управлял ФИО1, поскольку у последнего имелись явные признаки опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Все действия сотрудников ГИБДД были зафиксированы служебным видеорегистратором (л.д....).

Согласно рапорту инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД РФ по г. Усинску Ю. от дд.мм.гггг., в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку на момент управления дд.мм.гггг. транспортным средством в состоянии опьянения, он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) (л.д....).

Согласно рапорту инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Усинску Е. от дд.мм.гггг., в ... часа автопатрулем № была остановлена автомашина ..., государственный регистрационный знак ..., водитель которой ФИО1 находился в алкогольном опьянении, что было подтверждено результатами освидетельствования (л.д....).

дд.мм.гггг. в ... часов оформлен протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д....).Согласно акту ... от дд.мм.гггг. при освидетельствовании ФИО1 установлено, что он находится в алкогольном опьянении, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д....).

Вступившим в законную силу дд.мм.гггг. постановлением мирового судьи Юбилейного судебного участка г.Печоры от 18.09.2018 ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что он дд.мм.гггг. управлял транспортным средством в алкогольном опьянении (л.д. ...).

дд.мм.гггг. у инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Усинску Е. проведена выемка оптического диска, на котором записаны данные со служебного видеорегистратора (л.д....).

При просмотре DVD-R диска установлено, что на видеозаписи от дд.мм.гггг. зафиксированы процедура остановки автомобиля под управлением ФИО1, прохождение последним освидетельствования и оформление соответствующих документов (л.д....).

Исследовав в судебном заседании доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что они в полной мере устанавливают вину подсудимого ФИО1 в совершении деяния, запрещенного уголовным законом.

Данный вывод суда основан на анализе и оценке показаний как самого подсудимого, так и свидетеля Е., а также на анализе и оценке иных доказательств, которые были получены дознавателем.

Оснований для самооговора подсудимого, оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетеля в судебном заседании и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности судом не установлено.

Факт управления водителем ФИО1 дд.мм.гггг. в г.Усинске автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлен материалами административного расследования и не вызывает сомнения у суда. Ранее вынесенное в отношении него постановление мирового судьи Юбилейного судебного участка г.Печоры от 18.09.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подсудимым не обжаловалось, вступило в законную силу, назначенное наказание в части лишения специального права до конца не исполнено. Таким образом, подсудимый, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрег, без достаточных на то причин, установленным п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запретом на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, деяние ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, его поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания ФИО1 вменяемым, и на этом основании признает его способным нести уголовную ответственность.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание, что подсудимым впервые совершено преступление небольшой тяжести, последний не работает, по месту жительства характеризуется положительно, а также что ранее он не судим и не привлекался к уголовной ответственности, привлекался к административной ответственности, его состояние здоровья и семейное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа социальной справедливости, влияния наказания на исправление виновного лица, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оптический диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание - 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С.Исип