Апелляционное постановление № 22-777/2023 22К-777/2023 от 5 марта 2023 г. по делу № 3/2-13/2023

Судья Скрябин О.В. Дело № 22-777/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 06 марта 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Архипова А.В.,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Д.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Р. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 10 февраля 2023 года, которым в отношении

Р., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 09 месяцев 14 суток, то есть до 13 марта 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Р. и его защитника - адвоката Ленинг Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

30 мая 2022 года следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом разбоя в отношении Б.

30 мая 2022 года в 15 часов 40 минут по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан Р. и ему в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

01 июня 2022 года постановлением Ленинского районного суда г. Томска в отношении Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии был неоднократно продлен.

01 сентября 2022 года Р. предъявлено обвинение в окончательной редакции.

09 февраля 2023 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 09 месяцев 15 суток, то есть до 13 марта 2023 года.

10 февраля 2023 года постановлением Ленинского районного суда г. Томска ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания Р. под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 09 месяцев 14 суток, то есть до 13 марта 2023 года.

Не согласившись с удовлетворением ходатайства следователя, обвиняемый Р. обжаловал постановление в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе обвиняемый Р. выражает несогласие с постановлением, считает, что возможно избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Также считает, что Б. намерено его оговаривает.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г. Томска Терентьева Е.А. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Из представленных суду материалов следует, что ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке, с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, продлен до 13 марта 2023 года, ходатайство внесено в суд следователем с согласия руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

В ходатайстве следователем приведены мотивы невозможности своевременного окончания предварительного расследования уголовного дела, основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей. Доводы, изложенные в ходатайстве, подтверждаются представленными материалами дела и признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Необходимость продления срока содержания Р. под стражей мотивирована следователем и обусловлена невозможностью окончить предварительное расследование в установленный срок, в связи с необходимостью предъявления обвиняемому Р. нового обвинения и допроса по существу предъявленного обвинения, выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ. Кроме того, исключительность предъявления срока содержания под стражей обвиняемого Р. до 9 месяцев 14 суток обусловлена правовой и фактической сложностью расследования головного дела, тяжестью содеянного, высокой степенью общественной опасности преступного действия обвиняемого, производством ряда следственных действий и оперативно - розыскных мероприятий.

Фактов неэффективности организации предварительного расследования и волокиты судом апелляционной инстанции по представленным материалам дела не установлено.

Особая сложность уголовного дела, сомнений не вызывает, обусловлена большим объемом следственных и иных процессуальных действий.

Обоснованность подозрения Р. в причастности к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными следователем материалами, исследованными судом.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Новых обстоятельств, влекущих изменение или отмену Р. меры пресечения в виде заключения под стражу судом апелляционной инстанции не установлено.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого Р. суд учел данные о его личности, который имеет постоянное место жительства, состоит в фактически брачных отношениях, участвует в содержании и воспитании малолетних детей сожительницы, имеет проблемы со здоровьем, неофициально трудоустроен.

Вместе с тем Р. ранее судим, в течение не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, регистрации на территории РФ, а также легального источника дохода, не имеет. Кроме того, Р. обвиняется в преступлении в отношении своей матери Б., из показаний последней следует, что из-за поведения своего сына она опасается за свою жизнь и здоровье.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, имея реальную возможность, Р. может скрыться, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и опасаясь возможного уголовного наказания в виде реального лишения свободы, воспрепятствовать производству по делу, путем оказания давление на потерпевшую с целью изменения изобличающих его показаний, продолжить заниматься преступной деятельностью, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о невозможности применения в отношении Р. иной, более мягкой меры пресечения, так как иные меры пресечения не смогут обеспечить правопослушное поведение Р. на весь период производства по делу.

Доводы Р. об оговоре со стороны потерпевшей в рамках производства по мере пресечения оценка дана быть не может, поскольку это исключительная компетенция разбирательства дела по существу обвинения при рассмотрении поступившего с обвинительным заключением уголовного дела.

Каких-либо данных о том, что Р. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 10 февраля 2023 года о продлении в отношении Р. срока содержания под стражей оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Архипов