Приговор № 1-156/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 1-156/2018

Дело №1-156/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Чернышевск 27 июля 2018 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кафановой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Куйдиной Т.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

адвокатов Саркисовой М.А., предоставившей удостоверение №, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, предоставившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Ф.И.М. Б.А.О..,

при секретаре Матыко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.<данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, со специальным образованием, холостого, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с.<данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> со средним образованием, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, судимого:

6 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края по ч.1 ст.260 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей с рассрочкой платежа на 5 месяцев по 2000 рублей ежемесячно, штраф оплачен 27 марта 2018 года,

судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Чернышевскому району Ф.И.М.., назначенный на указанную должность приказом врио начальника УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № № л/с, оперуполномоченный отделения № МОБОПОН УУР УМВД России по Забайкальскому краю Д.А.А. назначенный на указанную должность приказом врио начальника УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №с, полицейский (водитель) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) ОМВД России по Чернышевскому району Б.А.О. назначенный на указанную должность приказом врио начальника УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, находящиеся, согласно постовой ведомости расстановки суточного наряда по ОВД (ОП) и патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОМВД России по Чернышевскому району подполковником полиции Д.В.А. при исполнении своих должностных обязанностей, выполняющие возложенные на них обязанности, установленные Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», должностным регламентом (должностной инструкцией) начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Чернышевскому району, утвержденной начальником ОМВД России по Чернышевскому району Д.В.А.. ДД.ММ.ГГГГ; должностным регламентом (должностной инструкцией) оперуполномоченного межрайонного отдела по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности УУР УМВД России по Забайкальскому краю, утвержденной начальником УУР УМВД России по Забайкальскому краю М.А.В.. ДД.ММ.ГГГГ должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) ОМВД России по Чернышевскому району, утвержденной начальником ОМВД России по Чернышевскому району Д.В.А.. ДД.ММ.ГГГГ, (далее по тексту должностная инструкция), и иные обязанности, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, заступили на дежурство в форменной одежде сотрудников полиции со знаками различия.

В соответствии с п.п. 1, 2, 13, 14, ч. 1 ст. 13 ст.ст. 18 и 20 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», находившиеся при исполнении своих должностных обязанностей Ф.И.М.., Д.А.А.. и Б.А.О.. имели право требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в целях решения вопроса о задержании гражданина; доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие, в соответствии с п.п. 6.22, 6.23.1, 6.23.2, 6.23.4 должностной инструкции начальника ОУУП и ПДН Ф.И.М.., в соответствии с п.п. 6.22, 6.23.1, 6.23.2, 6.23.4 должностной инструкции оперуполномоченного УУР Д.А.А.., а также в соответствии с п.п. 5.22, 5.23.1, 5.23.2, 5.23.4 должностной инструкции полицейского (водителя) Б.А.О.. имели право: на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия; требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия; требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, то есть Ф.И.М.., Д.А.А.. и Б.А.О. являлись представителями власти, а именно должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в отношении них в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 до 02 часов в пгт. Чернышевск Чернышевского района Забайкальского края Ф.И.М.., Д.А.А. Б.А.О. находясь при исполнении своих должностных обязанностей в составе следственно-оперативной группы, выехали на вызов по заявлению Л.Т.С. об оплате М.Р.А.. денежными средствами неустановленного образца в кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> По прибытии, увидев М.Р.А. и П.В.А.., идущих от кафе в западную сторону, Ф.И.М.., действуя в соответствии с п.п. 1, 2, 13, 14, ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и п.п. 6.22, 6.23.1, 6.23.2, 6.23.4 должностной инструкции начальника ОУУП и ПДН, и Д.А.А. действуя в соответствии с п.п. 6.22, 6.23.1, 6.23.2, 6.23.4 должностной инструкции оперуполномоченного УУР, предложили М.Р.А. и П.В.А. находящихся в состоянии алкогольного опьянения, пройти с ними, для дачи пояснений. Подойдя к служебному автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, расположенному в 10 метрах от кафе <данные изъяты>» в западном направлении, М.Р.А. попытался скрыться от сотрудников полиции. В соответствии со ст. 18 и п.п. 2,3 ч. 1 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудниками полиции Ф.И.М.. и Д.А.А.. в отношении М.Р.А. была применена физическая сила и прием загиб руки за спину, и применено спецсредство ограничивающие подвижность – наручники. Затем Л.Р.Д.., подойдя к сотрудникам полиции Ф.И.М.. и Д.А.А.., стал воспрепятствовать задержанию М.Р.А.., оттаскивая их от М.Р.А. при этом хватаясь за форменное обмундирование сотрудников полиции. Ф.И.М.. потребовал прекращения неправомерных действий от Л.Р.Д.., и предупредил его о применении физической силы, но Л.Р.Д. на законные требования сотрудника полиции не реагировал и продолжал свои неправомерные действия. В связи с этим, Ф.И.М. и Б.А.О.., в соответствии с п.п. 2,3 ч. 1 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» подошли к Л.Р.Д. и стали проводить приёмы задержания, последний стал сопротивляться и призывать к насилию в отношении сотрудников полиции.

В этот момент у ФИО1, находящегося в указанное время в указанном месте, в связи с исполнением начальником ОУУП и ПДН Ф.И.М.. и полицейским (водителем) Б.А.О.. своих должностных обязанностей по пресечению противоправных действий, из мести за осуществление ими своих должностных обязанностей и с целью воспрепятствования их исполнения, возник умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом заведомо зная, что Ф.И.М.. и Б.А.О. являются сотрудниками полиции, то есть представителями власти, находятся при исполнении своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, подбежал к Б.А.О. и нанес не менее одного удара ногой (голеностопом), обутой в обувь, Б.А.О.. в область лица, тем самым своими действиями причинив ему ссадину вдоль брови, отечность и гиперемию: латеральной стенки глазницы, височной, лобной и скуловой областей, а также физическую боль, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел на применение насилия в отношении сотрудников полиции Ф.И.М. и Б.А.О. нанес один удар правым коленом в область лица Ф.И.М.., и не менее двух ударов кулаками по голове Ф.И.М.., тем самым своими действиями причинив ему ссадины подбородка, а также физическую боль, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В этот момент у ФИО2, находящегося в указанное время в указанном месте, решившего присоединиться к преступными действиям ФИО4, в связи с исполнением начальником ОУУП и ПДН Ф.И.М.. и полицейским (водителем) Б.А.О.. своих должностных обязанностей по пресечению противоправных действий, из мести за осуществление ими своих должностных обязанностей и с целью воспрепятствования их исполнения, возник умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом заведомо зная, что Ф.И.М.. и Б.А.О. являются сотрудниками полиции, то есть представителями власти, находятся при исполнении своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, нанес не менее двух ударов кулаками по голове Ф.И.М.., причинив ему ссадины подбородка, а также физическую боль, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, показания давать отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

С согласия всех участников судебного процесса и в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он в присутствии адвоката показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он встретил ФИО2, вместе они пошли в гости к М., где распили пиво. После чего пришли в кафе «<данные изъяты>» по <данные изъяты>. В кафе они употребляли алкогольные напитки. М.Р.А. расплачивался за еду и выпивку, у него денег не было. Ночью он и М.Р.А.. стояли около кафе, в это время к зданию кафе подъехали трое сотрудников полиции в форменном обмундировании на служебном автомобиле «Газель». Сотрудники полиции вышли из машины, подошли к ним, попросили М.Р.А.. пройти с ними в служебный автомобиль для дачи объяснений по факту сбыта поддельных денег. М.Р.А.. стал нервничать, начал повышать голос при общении с сотрудниками полиции, не хотел подчиняться требованиям сотрудников полиции, но в отношении сотрудников полиции нецензурно не выражался. Затем между М.Р.А.. и сотрудниками полиции возник конфликт, сотрудники полиции, схватив М.Р.А.. за руки, попытались завести его в свой служебный автомобиль. Однако М.Р.А.. отталкивался от них, сопротивлялся, не хотел идти. Не помнит, чтобы Мясников нецензурно выражался в адрес сотрудников, но не исключает этого. Затем к М.Р.А.. и сотрудникам полиции подошел он и попытался успокоить М.Р.А. тот его не слушал. Затем к ним подошел ФИО2 и сцепился с сотрудниками полиции, они боролись. Он не видел, чтобы ФИО2 и М.Р.А. наносили удары сотрудникам полиции, хотя также не исключает этого. От волнения нанес удар ногой в область лица сотрудника полиции Ф.И.М.., после этого ему в лицо брызнули из газового баллончика. Он присел на корточки, глаза у него заслезились, он не мог их открыть. Затем его доставили в отдел полиции. Он находился в состоянии среднего алкогольного опьянения, держался на ногах, понимал происходящее. Вину в совершении преступления признал в полном объеме и в содеянном раскаивается (<данные изъяты>).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката пояснил, что ранее данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он подтверждает в полном объеме, дополнил, что действительно около 01 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ около кафе «<данные изъяты> в пгт. Чернышевск, он нанес один удар ногой голесностопом Б.А.О.. в область головы, потом он нанес один удар правым коленом в область лица и не менее двух ударов кулаками по голове Ф.И.М. Вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью и в содеянном искренне раскаивается. <данные изъяты>).

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания полностью.

Подсудимый ФИО2 в суде вину в совершении преступления признал частично. Признает, что сопротивлялся сотрудникам и не хотел ехать в отдел полиции. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он, М., П. и К. находились в кафе «<данные изъяты>», распивали алкогольные напитки. Когда вышел из кафе, увидел, что подъехали сотрудники полиции и стали задерживать М., за что ему неизвестно. Он хотел забрать друга, тянул М. за одежду. Сотрудников полиции от М. не отталкивал. Потом сотрудники стали заламывать руки ему, уронили на землю, застегнули руки в наручники. Поскольку лежал лицом вниз, происходящего не видел. В адрес сотрудников полиции он нецензурной бранью не выражался, ударов сотруднику полиции Ф. не наносил, кричал от боли. Его ударили резиновой палкой, поскольку он вырывался и не давал застегнуть руки в наручники. Он понимал, что сотрудники полиции находятся при исполнении своих должностных обязанностей. Видел, как кто-то из сотрудников в форменном обмундировании брызнул из газового баллона в лицо ФИО4 еще до того, как приехали сотрудники ДПС и охраны. После того, когда сотрудник Ф. произвел выстрел из пистолета, его подняли с земли. Кроме того, сотрудники полиции в отделе его тащили по земле, у него поцарапаны колени, имеются ссадины на руках, синяк на плече, гематома на виске. За форменное обмундирование Ф. не держал, не оскорблял. Возможно выражался нецензурной бранью от боли, но не в адрес сотрудников полиции. Раскаивается в том, что оказал сопротивление сотрудникам полиции.

Вина подсудимых в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Потерпевший Ф.И.М. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 15 минут поступило сообщение от Л.Т.С.. о том, что М.Р.А. в кафе «<данные изъяты> расплатился купюрами «Банка приколов». Он, совместно с оперуполномоченным Д.А.А.. и полицейским водителем Б.А.О. на служебном автомобиле «Газель», с опознавательными знаками «полиция», с государственными регистрационным номером №, подъехали к кафе «<данные изъяты>» по адресу: ДД.ММ.ГГГГ остановились на расстоянии около 10 метров от входа в кафе в западной стороне. На улице возле входа в кафе их встретила Л.Т.С. и сообщила, что посетитель кафе М.Р.А.. расплатился поддельными купюрами, указала на молодого человека в куртке красного цвета. В это время М. и ещё один мужчина быстрым шагом удалялись от кафе в сторону отдела полиции. Он и Д.А.А. догнали данных граждан, остановили их, представились, показали свои служебные удостоверения, попросили назвать свои данные. Молодые люди представились как М.Р.А. и ФИО1, находились в состоянии алкогольного опьянения. Они предложили М.Р.А. проследовать в служебный автомобиль для дачи объяснения по заявлению Л.. М.Р.А. согласился и прошел к служебному автомобилю «Газель». Он и Д.А.А. с обеих сторон держали за руки М.Р.А. Подойдя к служебному автомобилю М.Р.А.. попытался вырваться, стал размахивать руками. Он и Д.А.А. в отношении М.Р.А.. применили приём загиб руки за спину. Полицейский Б.А.О. подбежал к ним и стал одевать на М.Р.А. наручники. В этот момент к ним подошёл ФИО2 и препятствовал надеванию наручников на М.Р.А. В это время ФИО2 хватал поочередно его, Д.А.А.. и Б.А.О.. за форменную одежду, пытаясь оттащить их от М.Р.А.., при этом оскорбляя его и других сотрудников полиции грубой нецензурной бранью. От ФИО2 исходил резкий запах алкоголя изо рта. Он, отпустив М.Р.А.., предупредил ФИО2 о том, что в отношении него будет применена физическая сила. Однако тот свои действия не прекратил, он с Б.А.О.. подошли к ФИО2 и стали проводить приёмы задержания, в это время ФИО2 стал призывать окружающих к применению насилия в отношении сотрудников полиции. Д.А.А.. помещал М.Р.А.. в служебный автомобиль. Он и Б. положили ФИО2 на асфальт на проезжей части и стали проводить приём загиб руки за спину, в этот момент к ним подбежал ФИО1 и нанес один удар ногой Б.А.О.. в область лица слева, от удара Б.А.О. закричал и упал. ФИО1 отбежал в сторону их служебного автомобиля, Б.А.О.. поднялся на ноги. Он продолжал применять к ФИО2 физическую силу. Спустя несколько секунд, он услышал, что ФИО1 закричал, что у него сломана ключица, подбежал к нему, нанес один удар правым коленом в область лица справа, от удара он испытал сильную физическую боль, упал на землю в сторону от ФИО2, при этом ФИО4 нанес ему не менее двух ударов в лицо. ФИО2 также нанес ему не менее двух ударов кулаками по голове, ФИО4 от них отошел. От ударов ФИО2 и ФИО1 он испытал сильную физическую боль, в это время к нему подбежал ФИО5 и оттолкнул ФИО2. Он, поднявшись на ноги, видя, что они самостоятельно не справятся, достал табельное огнестрельное оружие ПМ 9 мм № №, произвел один предупредительный выстрел вверх и убрал пистолет в кобуру. ФИО2 выражался в их адрес нецензурной бранью. Он продолжил задерживать ФИО2, держать его за одежду, спустя примерно 30 секунд прибыла помощь в составе сотрудников СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Забайкальскому краю. После чего, М.Р.А. ФИО1 и ФИО2 были задержаны и доставлены в ОМВД РФ по Чернышевскому району. Находясь в отделе полиции, ФИО4 агрессии не проявлял, ФИО2 продолжал его оскорблять грубой нецензурной бранью, угрожал ему и его семье. Наказание в отношении ФИО1 оставляет на усмотрение суда, просит ФИО2 наказать по всей строгости закона.

Свои показания потерпевший Ф.И.М.. подтвердил при проверке показаний на месте (<данные изъяты>

Потерпевший Б.А.О.. в суде пояснил, что работает полицейским –водителем. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе СОГ с Д.А.А.. и Ф.И.М.., все находились в форменном обмундировании на машине с опознавательными знаками. В 01:15 час. поступила информация от Л.Т.С.. из кафе «<данные изъяты> о том, что неизвестные лица расплатились поддельными денежными купюрами. Когда они подъехали, Л. стояла на выходе из кафе. Д. и Ф. Л. пояснила, что М. расплатился поддельной купюрой. В это время М. и ФИО4 двигались по ул.<данные изъяты> в сторону отдела полиции, ФИО2 с ними не было. Ф. и Д. подошли к ФИО4 и М. и предложили М. пройти в машину и дать объяснение по заявлению Л. М. и ФИО4 находились в состоянии алкогольного опьянения, на просьбу сотрудников не отреагировали, в связи с чем они с применением физической силы сопроводили М. в служебную машину. Он вышел из автомашины, М. размахивал руками, пытался вырваться, Ф. применил к нему загиб руки за спину. В это же время из-за автомашины вышел ФИО2 и стал нецензурно выражаться в адрес сотрудников полиции, хватать за форменное обмундирование, стал призывать к насилию в отношении сотрудников полиции. Он одел М. наручники на одну руку. После чего Д. поместил М. в машину и удерживал. Они пытались успокоить ФИО2, предупреждали, что применят в отношении него физическую силу, на что он не реагировал. ФИО4 стоял около автомашины. Тогда он и Ф. применили к ФИО2 загиб руки за спину, уложили его на асфальт на проезжей части дороги. Он коленом стоял на асфальте, наклонившись над ФИО2, увидел, как к ним бежит ФИО4. Подбежав, ФИО4 ударил его в область головы выше виска голеностопом ноги. От удара он упал на землю, ФИО4 отошел. Д. сказал, чтобы он вызывал помощь, он по рации в машине сообщил в дежурную часть о нападении на сотрудников. Когда он находился в машине, видел, что Ф. держал ФИО2, наклонившись над ним, в это время подбежал ФИО4 и ударил коленом в голову Ф.. От удара тот упал на землю и отпустил руки ФИО2. Он побежал на помощь, увидел, как ФИО2 и ФИО4 нанесли Ф. по голове удары не менее 2-3 каждый. Он оттолкнул ФИО2, ФИО4 отошел от Ф. сам. Ф. встал на ноги и выстрелил в воздух из табельного оружия. В это время он увидел машины ДПС и охраны. Он от удара ФИО4 испытал физическую боль. Они доставили в отдел ФИО2, ФИО4 доставили сотрудники охраны, кто доставил М. не помнит. После чего он и Ф. поехали на медицинское освидетельствование. У них имеются спецсредства наручники, палка резиновая (ПР), которая находилась в машине, газовые баллончики им не выдают. Не видел, чтобы кто-то применял газовый баллончик. Вопрос по наказанию в отношении ФИО4 оставляет на усмотрение суда.

Свои показания потерпевший Б.А.О.. подтвердил при проверке показаний на месте <данные изъяты>

Свидетель М.А.В.. в суде пояснила, что в марте 2018 года, когда она пришла с работы, М., ФИО4 и ФИО2 находились у них дома, затем парни ушли, куда именно ей неизвестно. Около 24 часов муж приезжал домой, был выпившим. Знает, что у них с сотрудниками полиции возник конфликт, в связи с чем, что хозяйка кафе «<данные изъяты>» Л.Т.С.. вызвала полицию, поскольку М., ФИО4 и Лимайкин расплатились фальшивыми деньгами. Ее муж М. подробности произошедшего не рассказывал. Может охарактеризовать ФИО4 и ФИО2 как спокойных людей, ни разу не видела, чтобы они участвовали в драках. В состоянии алкогольного опьянения никогда агрессии не проявляли.

Свидетель П.Л.А.. в суде пояснила, что ФИО4 ее сын. Лимайкина ранее не знала. В марте 2018 года ей позвонила М. и сообщила, что её сын и ФИО2 подрались с сотрудниками полиции, подробности не поясняла. Сын пояснил, что ударил один раз Ф., Б. не бил. О действиях ФИО2 в отношении полицейских ей неизвестно. Сына может охарактеризовать как спокойного, неагрессивного человека. Все друзья у сына положительные, с М. сын дружит со школьной скамьи. Со слов сына знает, что Лимайкин работает, у него имеется семья, он не агрессивный человек.

Свидетель М.Р.А.. в суде пояснил, что с ФИО2 и ФИО4 у него дружеские отношения. В марте 2018 года они втроем у него дома распивали спиртное, затем пошли в кафе «<данные изъяты>». Он по дороге нашел фальшивые деньги. В кафе распивали спиртные напитки за которые он рассчитался фальшивыми деньгами. Затем из кафе ушли, с кем именно уходил не помнит. Когда подъехали сотрудники полиции, видел, что Б. был в полицейской форме, остальных не видел. Момент задержания не помнит. В отношении него применяли силу, так как он оказал сопротивление. Слышал, что кто-то просил его отпустить. Драку не видел, также не слышал, чтобы ФИО4 или ФИО2 оскорбляли сотрудников или выражались в адрес сотрудников нецензурной бранью. Его положили на пол в автомашине, он не видел происходящее. Когда применяли газовый баллон против ФИО4, К.Д. находящийся рядом выбил баллон из рук сотрудника полиции. Затем его, ФИО4 и ФИО2 увезли в отдел полиции. В отделе полиции ФИО2 вел себя спокойно. Они втроем были в алкогольном опьянении.

Свидетель Л.А.С.. в суде пояснила, что ФИО2 ее муж, ФИО4 друг семьи. В марте 2018 года ей позвонили и сообщили, что мужа, ФИО4 и ФИО6 задержали за драку с полицейскими. Супруг подробности не рассказывал, сказал, что никого не бил. Мужа характеризует исключительно с положительной стороны, муж никогда не ругается, выпивает редко, по характеру спокойный.

Свидетель Е.Т.А. в суде пояснила, что ФИО2 приходится ей сводным братом. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила жена брата и сообщила, что ее брат, ФИО4 и М. подрались с сотрудниками полиции около кафе <данные изъяты>», их задержали, они находились в отделе полиции. Обстоятельства произошедшего ей не известны. Своего брата и его друзей может охарактеризовать исключительно положительно.

Свидетель В.А.М.. в суде пояснил, что работает старшим полицейским в ОВО по Чернышевскому району. Около 01 час. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть по рации поступило сообщение, что около кафе «<данные изъяты> совершено нападение на сотрудников полиции. Он, А.З.. и сотрудники ДПС были направлены по адресу. Подъехав к месту, увидел, что один человек лежит на асфальте вниз лицом, рядом с ним стояли люди, при этом не помнит кто из сотрудников находился рядом. Другой молодой человек в наручниках находился в служебной автомашине «Газель» с Д. третий был около автомашины. Слышал, как посторонние лица, выражались в адрес сотрудников нецензурной бранью. Где находились Ф. и Б. не помнит. Того человека, что лежал на земле какие-то люди отвели за угол кафе, в их сторону побежал сотрудник ДПС, они подъехали за ним следом. Данного молодого человека посадили к ним в машину, они доставили его в отдел. В настоящее время не может сказать кого именно из подсудимых они увозили в отдел. Со слов знает, что Ф. были нанесены телесные повреждения. Все сотрудники полиции находились в форменном обмундировании. Газовых баллончиков им не выдают, он не чувствовал запах газа и не видел, чтобы кто-то применял данной средство.

На предварительном следствии свидетель В.А.М. показания которого были оглашены в части в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, пояснил, что он видел, что сотрудник полиции Ф. держал одного молодого человека. Сотрудник полиции Д. сидел вместе с другим молодым человеком в служебном автомобиле, третий молодой человек стоял рядом и кричал в адрес сотрудников полиции слова нецензурной брани. Затем данного гражданина задержали и увели в служебный автомобиль. В это время сотрудники полиции подняли молодого человека, который лежал на земле, и тот побежал в сторону кафе, за ним следом побежал Ф. Они с А. сели в служебный автомобиль и поехали за ними. Завернули за кафе, где Ф. и инспектор ДПС задержали молодого человека (т.<данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель В.А.М.. подтвердил, пояснив противоречия давностью событий. Не помнит кто именно из подсудимых где находился.

Свидетель К.Д.А. в суде пояснил, что с ФИО1 и ФИО2 поддерживает дружеские отношения. В марте 2018 года он ФИО4, ФИО2 и М. находились в кафе <данные изъяты> Парни вышли на улицу, он остался в кафе, был трезв. Когда вышел на улицу, увидел, что ФИО4 лежит на асфальте, сотрудники полиции пытаются его поднять, он предупредил, что у ФИО4 сломана ключица и пошел к автомашине, в которой сотрудник полиции удерживал М., находившегося в наручниках. В это время к машине подбежал сотрудник полиции в форме и спросил необходимо ли брызнуть газом, на что он ответил, что этого делать не нужно. Он баллончик из рук сотрудника не выбивал. С данного расстояния с учетом освещения улицы фонарями он видел, как сотрудник полиции прыснул газом в лицо ФИО4, при этом ФИО4 сопротивления не оказывал. ФИО4 после жаловался, что у него от газа болят глаза. Сотрудник полиции, который применял газ, ему не знаком, описать его не может, так как на него не смотрел. ФИО4 одели наручники. ФИО2 скрутили втроем и всех увезли в отдел. Сотрудников полиции было человек 15, очевидцев происходящего было около 20 человек. Гематом на теле ФИО4 он не видел. Не слышал выстрела, что ФИО2 и Писарев выражались в адрес сотрудников нецензурной бранью, не видел, как ФИО4 и ФИО2 наносили удары сотрудникам полиции. М. увезли на автомашине «Газель», ФИО4 на машине ДПС, на чем увозили ФИО2 не помнит. ФИО2 и ФИО4 характеризует как спокойных работящих людей.

Свидетель Л.К.А. в суде пояснила, что с ФИО4 и ФИО2 у нее дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в кафе <данные изъяты>», спиртное не распивала. Когда она и К. вышли из кафе, увидели лежащего на дороге лицом вниз ФИО4, на его руках были наручники. Сотрудники поднимали ФИО4, в это время сотрудник, который находился в форменном обмундировании, брызнул ФИО4 в лицо из газового баллончика, при этом ФИО4 сопротивления не оказывал, ничего не говорил. В это время К.Д. находился рядом. Рядом с ними стоял Ф. и другие люди. Все сотрудники к молодым людям применяли физическую силу. Видела, что М. в это время находился на полу в машине, на боку, обе руки его были застегнуты в наручники. ФИО2 стоял на улице около машины «Газель», в наручниках, ему нанесли 5-6 ударов дубинкой, он что-то кричал. На месте находились 4 машины сотрудников полиции, шесть сотрудников в форменном обмундировании. ФИО7 в которой находился М. была от нее на расстоянии около 3 метров. К М применяли физическую силу, потому что он кричал из машины, видела, как сотрудники ему нанесли удары дубинкой раза два, сотрудников описать не может. Полагает, что М и ФИО2 кричали от боли. После случившегося ФИО4 жаловался, что болят глаза, синяков и гематом у него не было, ФИО2 и М она не видела. На тот момент она не знала из-за чего сотрудники полиции применяли физическую силу к молодым людям. ФИО4 и ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны, в состоянии алкогольного опьянения уравновешенные.

Свидетель П.А.Р. показания которого были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО1 его сын. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга и сообщила, что сына, ФИО2 и М.Р.А. задержали сотрудники полиции и они находятся в ОМВД РФ по Чернышевскому району, причину не пояснила. Позже ему стало известно, что сын совместно с ФИО2 и М.Р.А.. попали в конфликт с сотрудниками полиции около кафе «<данные изъяты>» в пгт. <данные изъяты>, подробностей не знает. Сын полностью здоров, адекватный, по характеру спокойный, не конфликтный, курит, алкоголем не злоупотребляет (<данные изъяты>

Свидетель Л.Т.С. в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе М. рассчитался фальшивыми деньгами, из-за чего у них возник конфликт. Подсудимых в кафе она не видела. Она вызвала сотрудников полиции, объяснила ситуацию и указала сотрудникам на М. и еще одного мужчину, которые шли в сторону магазина «<данные изъяты>». М. и ФИО4 сотрудники догнали, довели до своей автомашины. Противоправные действия начались со стороны ФИО4 и М., видела моменты нанесения ударов сотрудникам полиции, однако кто и кому наносил удары пояснить не может, поскольку у нее плохое зрение и она находилась в 15 метрах от автомашины полиции. Кроме того, видела, что кто-то стал сопротивляться сотрудникам. ФИО2 в тот момент не видела. Прошло много времени и подробности она не помнит.

На предварительном следствии свидетель Л.Т.С.., показания которой были оглашены в соответствии с ст.281 УПК РФ с согласия сторон, пояснила, что около 24 часов бармен Р.К.М. ей сообщила, что посетитель рассчитался тремя фальшивыми денежными купюрами по 1000 рублей. Узнала, что это М.Р.. и потребовала от него расплатиться за заказ. М, в грубой форме отказался. Она вызвала сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции Ф.И.М.. и Д.А.А.. в форменном обмундировании, она была около кафе. М. с незнакомым ей молодым человеком уходили в западную сторону. Она рассказала о случившемся сотрудникам полиции, Ф. и Д. направились следом за М., при этом требовали остановиться. Они догнали молодых людей и подвели к автомашине полиции марки «Газель», где началась какая-то потасовка. Она видела, как М. стал вырываться от сотрудников полиции, при этом кричал нецензурной бранью. Во время потасовки Д. поместил М. в машину. При этом к ним подбежал еще один молодой человек, который также стал участвовать в потасовке. Во время потасовки из машины полиции вышел водитель, который был в форменном обмундировании. Ф. и водитель полицейской машины держали молодого человека, который подбежал к ним, в этот момент, молодой человек, который был вместе с М., пнул ногой сотрудника полиции- водителя. Водитель полицейской машины зашел в машину «Газель», и Ф. остался один. Тогда этот же молодой человек, который уходил с М., напал на Ф. и стал его бить, насколько она помнит, он его то ли пнул, то ли прыгнул на него, после чего стал наносить удары кулаками по голове Ф.. Затем Ф. стал бить молодой человек, который подбежал и стал участвовать в потасовке. Ф. закрывался от ударов руками, затем к Ф. подбежал водитель полицейской машины и стал отталкивать молодых людей от Ф. Слышала, что кто-то нецензурно выражался в адрес сотрудников полиции. В этот момент подъехали сотрудники ДПС и охраны, после чего Ф. выстрелил в воздух <данные изъяты>

Свидетель Л.Т.С. оглашенные показания полностью подтвердила.

Свидетель Д.А.А. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы. С ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Л. о том, что в кафе «<данные изъяты>» рассчитались поддельными денежными купюрами. Он, Б. и Ф. находились в форменном обмундировании, подъехали к кафе, где их встретила Л.ТС.., пояснила о произошедшем, указала на двух молодых людей, которые уходили в сторону отдела полиции. Он и Ф. догнали мужчин, это были ФИО4 и М.. Они представились и спокойно прошли к служебной машине. Около машины М. попытался скрыться, они стали его держать за одежду, но М. продолжал сопротивление, в результате чего к нему стали применять приемы задержания и наручники. М. сопротивление не прекратил и стал выражаться в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью. В это время подошел ФИО2 и стал мешать помещению М. в машину, при этом хватал за форму и нецензурно выражался. М. успели одеть наручники на одну руку и пытались усадить в машину. ФИО4 также отталкивал их от М. Все трое выражались в адрес сотрудников нецензурной бранью. ФИО2 стал хватать Ф. за форменное обмундирование, выражался в его адрес нецензурной бранью. Чтобы предотвратить противоправные действия он ударил Лимайкина резиновой палкой по спине в область левой лопатки. Когда он помещал М. в машину, между Ф. Б. и ФИО2 произошла борьба, в ходе которой ФИО4 нанес удар Б. ногой в область лица. Он в это время находился с задержанным М. в автомобиле Газель и сказал Б. вызвать помощь по рации в машине. Видел, как ФИО4 пнул ногой Ф.. Когда Ф. и ФИО2 находились на земле, затем ФИО2 нанес два удара кулаком Ф. Кроме того, ФИО4 наносил удары Ф. по голове руками. Вызвав помощь, Б. вернулся к Ф., который достал пистолет и выстрелил в воздух. Сотрудники охраны и ДПС подъехали, когда произвели задержание. ФИО2, ФИО4 и М. находились в состоянии алкогольного опьянения.

На предварительном следствии свидетель Д.А.А.., показания которого были оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно Ф.И.М.. и Б.А.О. находились в отделе полиции на дежурстве. Около 01 часов 15 минут поступило сообщение от Л.Т.С. о том, что М.Р.А.. в кафе «<данные изъяты>» расплатился 3 купюрами достоинством 1000 рублей «Банка приколов». Он, Ф.И.М.. и Б.А.О. проехали в кафе по адресу: <адрес> на служебном автомобиле. На улице возле входа в кафе «<данные изъяты> их встретила Л.Т.С.. и сообщила о том, что М.Р.А.. расплатился поддельными купюрами и показала, что тот уходит с ещё одним человеком от кафе «<данные изъяты>» в сторону отдела полиции. Они с Ф.И.М. догнали их, представились, показали служебные удостоверения, при этом они находились в форменном обмундировании. Они предложили М.Р.А.. и находившемуся с ним ФИО1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, проследовать в служебный автомобиль для дачи объяснения по существу обращения Л.Т.С.. М.Р.А. и ФИО1 пошли к служебному автомобилю. Подойдя к машине, М.Р.А.. попытался скрыться от них, он и Ф.И.М.. в отношении М.Р.А.. применили приём загиб руки за спину. Подбежавший к ним Б.А.О.. стал одевать на М.Р.А. наручники. В этот момент к ним подошёл ФИО2, и стал препятствовать им. ФИО2 хватал его, Ф.И.М.. и Б.А.О. за форменную одежду, пытался оттащить их от М.Р.А. при этом оскорбляя его и других сотрудников грубой нецензурной бранью. От ФИО2 исходил резкий запах алкоголя изо рта, ему было неоднократно высказано требование прекратить свои противоправные действия, на что он не реагировал. Ф.И.М.. предупредил ФИО2 о применении в отношении него физической силы. ФИО2 удерживал обеими руками Ф.И.М.. за переднюю часть верхней одежды, у него сложилось впечатление, что ФИО2 хочет произвести удар головой в голову Ф.И.М.., поэтому он нанес ФИО2 один расслабляющий удар в область левой лопатки. У ФИО2 был угрожающий внешний вид, агрессивный, нецензурно выражался в адрес Ф.И.М. Он продолжал удерживать М.Р.А.., стал усаживать его в служебный автомобиль, М. оказывал сопротивление, выражался в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью. В автомобиле он, уложив М. на пол, придавил коленом с целью прекращения дальнейшего оказания им неповиновения. Он видел, что ФИО1 нанес один удар ногой, обутой в обувь в голову Б.А.О. он крикнул БА.О.., чтобы тот вызвал по рации помощь. Когда Б.А.О.. побежал к служебному автомобилю, ФИО1 побежал в сторону Ф.И.М.., который удерживал на земле ФИО2 и ударил Ф.И.М.. ногой в область головы. Затем ФИО1 нанес кулаками рук два удара по затылочной части головы Ф.И.М. после чего, Б.А.О. выбежал со служебного автомобиля и побежал на помощь к Ф.И.М.. Затем он увидел, что Ф.И.М.. произвёл выстрел из табельного оружия вверх. Через 20-30 секунд прибыла помощь. М.Р.А. ФИО1 и ФИО2 были задержаны и доставлены в отдел полиции, где ФИО2, М.В.А. продолжали оскорблять сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, при этом ФИО2 в адрес Ф.И.М.. высказывал слова угрозы убийством и увольнением из органов внутренних дел после своего освобождения. ФИО1 характеризует с посредственной стороны, ФИО2 отрицательно (<данные изъяты>

Свидетель Д.А. оглашенные показания подтвердил полностью, пояснил, что в первых показаниях не говорил о том, что ФИО2 наносил удары Ф., однако уточнил об этом в судебном заседании. Знает со слов сотрудников полиции, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 ведет себя агрессивно. Дату перепутал, поскольку прошло много времени.

Свидетель А.З.Ц. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с В.А.М.. находился в составе группы задержания. Около 01 часов ДД.ММ.ГГГГ они доставляли лицо в отдел полиции для оформления по административному правонарушению. Около 01 часов 30 минут по радиостанции поступило сообщение о том, что произошло нападение на сотрудников полиции. Он совместно с В.А.М. выехали на помощь сотрудникам полиции. Подъезжая к кафе <данные изъяты>», увидели, что недалеко от проезжей части по улице <данные изъяты> стоит машина с опознавательными знаками «полиция» и происходит драка, с участием сотрудников полиции, которые были в форменном обмундировании. Они стали оказывать помощь сотрудникам полиции. Он видел, что Ф.И.М. держал одного молодого человека, Д.А.А. сидел вместе с другим молодым человеком в служебном автомобиле «Газель». Третий молодой человек стоял рядом и кричал в адрес сотрудников полиции слова нецензурной брани. Данного гражданина задержали, увели в служебной автомашине «Газель». Молодой человек, который лежал на земле, встал с земли и побежал в сторону кафе «<данные изъяты>», за ним побежал сотрудник полиции Ф.И.М. Заметив это, он с В.А.М.. сели в служебный автомобиль и поехали за ними. Завернули за кафе <данные изъяты>», где сотрудник полиции Ф. и инспектор ДПС задержали молодого человека, мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, его посадили к ним в служебный автомобиль. После чего доставили мужчину в отдел полиции.

Свидетель М.В.А.. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа задержали водителя и везли в отдел полиции, по рации услышали, что около кафе «<данные изъяты> совершено нападение на сотрудников полиции. Они проехали к кафе, увидели около дороги автомашину «Газель» с опознавательными знаками полиции. Недалеко от машины происходила потасовка, в ходе которой один из сотрудников полиции выстрелил из пистолета в воздух. Они оказывали содействие сотрудникам. Одному сотруднику полиции наносили удары, не помнит кому и кто именно, также выражались в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью. ФИО2 задержали и посадили в служебную машину «Газель». Другой молодой человек хотел скрыться и побежал за кафе, за ним побежали сотрудники полиции и ДПС, следом поехала машина охраны. Молодого человека задержали и посадили в машину охраны.

На предварительном следствии свидетель М.В.А.., показания которого были оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Б.Б.Б., двигаясь по улице <данные изъяты>, по рации услышали, что около кафе «<данные изъяты> произошло нападение на сотрудников полиции. Они, подъезжая к кафе «<данные изъяты> увидели, что на проезжей части по улице <данные изъяты> происходит драка, с участием сотрудников полиции, которые были в форменном обмундировании, рядом с ними находилась служебная автомашина «Газель» с опознавательными знаками «полиция». Он видел, что сотрудник Ф.И.М.. произвел выстрел вверх. Выйдя из машины увидел, как ФИО1, нанес удар ногой сотруднику полиции Б.А.О.., в голову. После этого коллега ему крикнул, что ФИО1 наносит удары Ф.И.М. Он подбежал к Ф.И.М.. и помог ему скрутить данного гражданина, и увести к служебной автомашине «Газель». К ним также подъехал экипаж № СБ ДПС и оказали содействие в задержании правонарушителей. В это же время приехал экипаж сотрудников вневедомственной охраны. При этом двоих нарушителей они посадили в «Газель», третьего они посадили в машину сотрудников вневедомственной охраны. ФИО1, вырвался от сотрудников полиции и побежал в сторону кафе «<данные изъяты>», он и Ф.И.М. догнали ФИО4 и поместили в машину вневедомственной охраны, которая доставила ФИО1 в отдел полиции <данные изъяты>

Свидетель М.В.А. подтвердил полностью оглашенные показания, противоречия объяснил давностью произошедшего, кроме того неоднократно производил задержание, мог запутаться в событиях.

Свидетель С.А.С. в суде пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве с Ш.А.С.. в составе экипажа № ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 10 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от женщины о направлении наряда полиции, в кафе «<данные изъяты>» в пгт. <данные изъяты>. По вызову выехали СОГ ДЧ на служебном автомобиле «Газель». Примерно в 01 часов 30 минут по радиостанции дежурной части поступило сообщение о том, что произошло нападение на сотрудников полиции. Выходя из отдела полиции, услышали выстрел, прибыв на место увидели автомашину ДПС, автомашину «Газель», в которой находился сотрудник полиции и молодой человек. Рядом с машиной стоял сотрудник и удерживал молодого человека, который пытался нанести ему удары, затем молодой человек вырвался и побежал в сторону домов, сотрудник полиции и он побежали следом, за углом кафе они задержали молодого человека и посадили в подъехавшую автомашину вневедомственной охраны. Видел, что кто-то пытался нанести сотрудникам удары, при этом те стояли друг напротив друга. Третий молодой человек лежал на земле, наручников на руках у него не было, рядом находился сотрудник полиции. Все задержанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения, все оскорбляли сотрудников полиции нецензурной бранью.

На предварительном следствии свидетель С.А.С.., показания которого были оглашены в части в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, пояснил, что, подъезжая к кафе «<данные изъяты>», увидели, что недалеко от проезжей части по улице <данные изъяты> происходит драка, с участием сотрудников полиции, которые находились в форме, там также находилась служебная автомашина «Газель» с опознавательными знаками «полиция» и экипаж № СБ ДПС, сотрудники которого оказывали содействие. Они остановились и стали оказывать помощь сотрудникам полиции. Подъехали сотрудники ОВО на служебном автомобиле. При этом он видел, один из сотрудников СОГ держал одного молодого человека. Второй оперативный сотрудник сидел вместе с другим молодым человеком в служебном автомобиле «Газель». Также был третий молодой человек, который стоял рядом и выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью. Затем данного гражданина задержали, увели в служебную автомашину «Газель». В это время сотрудники полиции подняли молодого человека, который лежал на земле, молодой человек вырвался и побежал в сторону кафе, за ним следом побежал сотрудник полиции и он. За углом кафе поймали этого мужчину и посадили в машину охраны, всех доставили в отдел полиции <данные изъяты>

Свидетель С.А.С.. подтвердил оглашенные показания полностью, противоречия пояснил давностью произошедшего.

Кроме того, в порядке ст. 281 УПК РФ и с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетелей Б.Б.Б.., Л.В.В.., П.В.А. Ш.А.С.

Свидетель Б.Б.Б.. на предварительном следствии дал показания аналогичные показаниям свидетеля М.В.А.. (<данные изъяты>

Свидетель Ш.А.С.. на предварительном следствии дал показания аналогичные показаниям свидетеля С.А.С.. <данные изъяты>

Свидетель ЛВ.В.. на предварительном следствии пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в отделе полиции совместно с П.В.А. Около 01 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от Л.Т.С. что в кафе «<данные изъяты>» по адресу <адрес> сбыли поддельные денежные купюры. По данному факту на служебном автомобиле марки «Газель», с опознавательными знаками «Полиция» направлена следственно-оперативная группа отдела полиции в составе Б.А.О.., Ф.И.М.. и Д.А.А. Около 01 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от Б.А.О. по рации поступил сигнал о помощи. На помощь были направлены экипаж СБ ДПС и сотрудники ОВО. Позднее в дежурную часть были доставлены ФИО2, ФИО1, М.Р.А., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, вели они себя вызывающе, были настроены агрессивно по отношению к сотрудникам полиции, выражались нецензурными словами. Данные лица были помещены в камеру для административно-задержанных для установления их личности. Впоследствии со слов Д.А.А.., Ф.И.М.. и Б.А.О.. ему стало известно, что ФИО1 нанес один удар ногой в голову Б.А.О.., также нанес один удар коленом в голову и не менее двух ударов по голове Ф.И.М.., а ФИО2 нанес Ф.И.М. не менее двух ударов по голове (<данные изъяты>

Свидетель П.В.А.. на предварительном следствии дал показания аналогичные показаниям свидетеля Л.В.В.. (<данные изъяты>

Объективно вина подсудимых подтверждается также письменными доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях ФИО1, ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей <данные изъяты>

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ полицейского водителя Б.А.О. в котором он поясняет о произошедшем и просит привлечь ФИО8, ФИО2, М.Р.А.. к уголовной ответственности за совершенное преступление, так как они причинили насилие в отношении представителей власти и подорвали авторитет ОМВД России по <данные изъяты> району (<данные изъяты>

Рапортом начальника ОУУП и ПДН Ф.И.М.. от ДД.ММ.ГГГГ в котором доложил начальнику ОМВД РФ по <данные изъяты> району Д.В.А. что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 нанесли удары сотрудникам полиции и выражались в их адрес нецензурной бранью в процессе задержания <данные изъяты>

Рапортом оперуполномоченного МОБОПОН УУР Д.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в котором доложил начальнику ОМВД РФ по <данные изъяты> району Д.В.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 нанесли удары сотрудникам полиции и выражались в их адрес нецензурной бранью в процессе задержания <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ которым осмотрена местность, расположенная около кафе «<данные изъяты> по адресу: <адрес>» (т<данные изъяты>

Заключением эксперта № (экспертиза по медицинским документам) от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на теле Ф.И.М.. обнаружены повреждения – ссадины подбородка, левой кисти. Данные повреждения носят характер тупой травмы, и могли быть получены как в результате двух и более ударов тупым твердым предметом (и) в вышеуказанные области потерпевшего, так и при ударах о таковой(ые), каковыми могли быть: кисть, сжатая в кулак; нога, обутая в обувь; одежда нападавшего, поверхность земли и т.п. Данные повреждения, не вызвали кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г., квалифицируется как не причинившее вред здоровью. Учитывая, что морфологическая картина ссадин в предоставленных медицинском документах не описана, на вопрос о давности образования повреждений затрудняется ответить. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», на имя Ф.И.М.<данные изъяты>., состояние алкогольного и наркотического опьянения не обнаружено <данные изъяты>

Заключением эксперта № (экспертиза по медицинским документам) от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на теле Б.А.О.. обнаружены повреждения: ссадина вдоль брови; ссадины тыльной поверхности правой кисти. Данные повреждения носят характер тупой травмы, и могли быть получены как в результате нескольких (количество повреждений не указано) тупым твердым предметом (и) в вышеуказанные области потерпевшего, так и при ударах о таковой(ые), каковыми могли быть: кисть, сжатая в кулак; нога, обутая в обувь; резиновая палка; поверхность земли, асфальта, пол помещения кафе и т.п. Данные повреждения, не вызвали кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г., квалифицируется как не причинившее вред здоровью. Учитывая, что морфологическая картина ссадин в предоставленных медицинском документах не описана, на вопрос о давности образования повреждений затрудняется ответить. Отечность и гиперемия: латеральной стенки глазницы, височной, лобной, скуловой областей – не доказано, носит ли характер травматического повреждения, либо это заболевание, нет осмотра на момент обращения хирурга, травматолога, поэтому согласно приложению № 522 от 17.08.2007 г., к приказу № 194н от 24.04.2008 г., согласно п. 27 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалификации по степеням тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежит <данные изъяты>

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Ф.И.М.. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Ф.И.М.. пояснил при каких обстоятельствах были причинены телесные повреждения ему и Б.А.О. при исполнении ими своих должностных обязанностей ФИО4 и ФИО2. Обвиняемый ФИО2 пояснил, что показания потерпевшего Ф. подтверждает частично, и пояснил, что выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, так как был пьян, ударов никому из сотрудников не наносил (<данные изъяты>);

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Д.А.А.. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Д.А.А. подробно пояснил о событиях ДД.ММ.ГГГГ при которых Ф.И.М.. и Б.А.О.. были причинены телесные повреждения. Обвиняемый ФИО2 показания свидетеля подтвердил частично, придерживается показаний, которые дал в ходе очной ставки с потерпевшим Ф.И.М..(<данные изъяты>

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Б.А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Б. подробно пояснил при каких обстоятельствах происходило задержание ФИО2, М.Р.А. и ФИО1. Обвиняемый ФИО2 показания Б.А.О.. подтвердил частично, ударов Ф.И.М.. не наносил (<данные изъяты>

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Б.А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Б. подробно пояснил при каких обстоятельствах ему и Ф. были нанесены телесные повреждения. Обвиняемый ФИО1 показания потерпевшего Б.А.О. подтвердил частично, пояснил, что действительно нанес один удар ступней в голову Ф.И.М.., тот сидел на ФИО2, более он никому ударов не наносил <данные изъяты>

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Ф.И.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший пояснил при каких обстоятельствах ему и Б.А.О. были нанесены телесные повреждения. Обвиняемый ФИО4 подтвердил показания Ф.И.М. пояснил, что нанес один удар ступней в голову Ф.И.М.., иных ударов никому не наносил. При этом также не видел, чтобы кто-то другой наносил удары сотрудникам полиции <данные изъяты>

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Д.А.А.. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Д. пояснил, при каких обстоятельствах происходило задержание ФИО1, М.Р.А.. и ФИО2. ФИО1 показания свидетеля подтвердил частично, пояснил, что нанес один удар голеностопом в голову Ф., более ни он, ни иные люди сотрудников полиции не били (<данные изъяты>

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около кафе «<данные изъяты>» п.<данные изъяты> в период времени с 1 часа до 2 часов ночи он нанес один удар ногой в область головы начальнику участковых Ф.И.М.., с ним были его друзья ФИО2 и М.Р.А.., которые боролись с сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается, о происшедшем сожалеет (<данные изъяты>

Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД России по Забайкальскому краю полковника полиции П.М.А.. о том, что Б.А.О. назначен на должность полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части ОМВД России по <данные изъяты> району с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Должностным регламентом (должностная инструкция) полицейского водителя группы обслуживания (следственно-оперативной группы) ОМВД России по <данные изъяты> району Б.А.О.., согласно которому имеет право на применение физической силы, специальных средств, огнестрельного оружия в случаях и порядке, предусмотренных ФЗ «О полиции»; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции <данные изъяты>

Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника УМВД России по Забайкальскому краю полковника полиции П.М.А.. о том, что Ф.И.М.. назначен на должность начальника отдела участковых уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <данные изъяты> району <данные изъяты>

Должностным регламентом (должностная инструкция) начальника отдела участковых уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <данные изъяты> району Ф.И.М.. согласно которому имеет право на применение физической силы, специальных средств, огнестрельного оружия в случаях и порядке, предусмотренных ФЗ «О полиции»; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции (<данные изъяты>

Заявлением Л.Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к М.Р.., который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов до 24 часов в кафе «<данные изъяты>» рассчитался поддельными купюрами достоинством 1000 рублей в количестве 3 штук (<данные изъяты>

Протоколом осмотра подсобного помещения в кафе <данные изъяты>» по <адрес>. в ходе которого Л. выдала 3 билета с надписями «банк приколов тысяча рублей» без номеров (<данные изъяты>

Постовой ведомостью расстановки наряда по ОВД (ОМ) и патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <данные изъяты> району <данные изъяты>

Оценивая показания свидетелей стороны обвинения у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как ранее они с подсудимыми неприязненных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и в основных деталях совпадают между собой и другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, создавая целостную картину происшедшего, в том числе, и показаниями потерпевших Ф.И.М.. и Б.А.О... Причин оговаривать ФИО1 и ФИО2 у них суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимых.

Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он и М.Р.А.. находились около кафе, когда к ним подошли сотрудники полиции, суд считает несостоятельными. Данные доводы опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей Д.А.А. Л.Т.С.

Доводы подсудимого ФИО2 и стороны защиты о том, что ФИО2 не наносил удары сотруднику полиции Ф.И.М.., суд находит несостоятельными.

Так, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший Ф.И.М.. стабильно и последовательно указывал, что ФИО2 нанес ему два удара кулаком по голове.

Данные обстоятельства были подтверждены потерпевшим Б.А.О.., свидетелем Д.А.А.

Кроме того, свидетели Л.В.В.. и П.В.А.. поясняли, что со слов Д.А.А.., Ф.И.М.. и Б.А.О.. им известно, что ФИО2 нанес Ф.И.М.. не менее двух ударов по голове.

Свидетель Л.Т.С. пояснила, что молодой человек, который уходил с М.Р.А.. нанес удары Б.А.О.. и Ф.И.М., а после Ф.И.М.. стал бить молодой человек, который подбежал и стал участвовать в потасовке.

Доводы защиты о ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей сотрудниками полиции после пресечения действий подсудимых, суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют значение для квалификации преступления.

Доводы защиты о том, что к характеристикам на подсудимых, данных участковым уполномоченным Ю.С.Н.. (<данные изъяты>) и свидетелем Д.А.А. необходимо отнестись критически, суд находит необоснованными. Поскольку, в соответствии со ст. 74 УПК РФ характеристика не является доказательством, а свидетельствует о мнении лица по данным личности подсудимого и оценивается судом по совокупности сведений, характеризующих личность подсудимого.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что вину признает частично, однако при даче показаний пояснил, что удары никому не наносил. В связи с чем, суд считает, что фактически ФИО2 вину в совершении преступления по применению насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей не признал.

Суд расценивает избранную ФИО2 позицию защиты, как направленную на смягчение или уход от уголовной ответственности за содеянное, что не запрещено уголовно-процессуальным законодательством.

Из показаний свидетелей защиты Л.К.А. и К.Д.А.., свидетелей обвинения М.В.А.., Б.Б.Б. Ш.А.С.., С.А.С.., А.З.Ц.., В.А.М. следует, что они не являются очевидцами преступления, в своих показаниях свидетели сообщили о действиях сотрудников полиции, направленных на задержание подсудимых непосредственно после совершения ими преступления. В связи с чем, в данной части показания не влияют на доказанность вины подсудимых.

Установлено, что ФИО1 и ФИО2, осознавая общественно опасный характер своих действий, преследуя умысел, направленный на применение насилия сотрудникам полиции, понимая, что те являются представителями власти, а именно должностными лицами правоохранительного органа, находятся в форменном обмундировании, выполняют функции представителей власти и исполняют свои должностные обязанности по пресечению противоправных действий, умышленно применили насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении сотрудников полиции Б.А.О.. и Ф.И.М.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется участковым уполномоченным и главой городского поселения «Чернышевское» посредственно, по месту жительства родственниками, по месту учебы и по месту службы исключительно положительно, состоит на учете у врача психиатра, у врача нарколога не состоит.

<данные изъяты>

Обоснованность заключения и выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о личности, полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого в момент совершения противоправных действий, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

Из материалов дела следует, что ФИО2 судим, характеризуется участковым уполномоченным посредственно, главой сельского поселения «<данные изъяты>», по месту жительства соседями, по месту работы, учебы и по месту службы исключительно положительно, не состоит на учете у врача психиатра-нарколога.

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 не вызывает у суда сомнений, поскольку он на учете врача-психиатра не состоит, в судебно-следственной ситуации вел себя адекватно, верно ориентировался в происходящем, контактируя с участниками процесса и правильно реагируя на ситуацию. По предъявленному обвинению суд признает ФИО2 вменяемым и ответственным за свои действия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: совершение преступления впервые, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: молодой возраст, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что, по мнению суда, способствовало совершению преступления, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, факт употребления спиртных напитков не отрицается и самими подсудимыми.

Наличие по делу отягчающего обстоятельства свидетельствует о повышенной степени общественной опасности преступления и исключает при назначении наказания ФИО1, ФИО2 возможность изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую; а в отношении ФИО1 применения правил ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, исходя из тяжести и общественной опасности содеянного, совершение ФИО1 впервые преступления относящегося к категории средней тяжести против порядка управления, совершение ФИО2 преступления средней тяжести против порядка управления в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, учитывая личности подсудимых, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для назначения подсудимым наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для освобождения от наказания и предоставления ФИО1 и ФИО2 отсрочки отбывания наказания.

Учитывая данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, все обстоятельства совершенного преступления и данного дела, суд полагает возможным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание с применением правил ст.73 УК РФ условно, поскольку они могут быть исправлены без реального отбывания лишения свободы.

Назначая наказание с применением ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на подсудимых ФИО1 и ФИО2 определенные дополнительные обязанности, способствующие их исправлению.

Процессуальных издержек, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокатам, по делу не имеется в связи с заключением соглашений с адвокатами о защите подсудимых.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 и ФИО2 исполнение обязанностей: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, где проходить регистрацию не реже одного раза в месяц в дни и часы, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время заключения под стражей с 17 марта 2018 года по 22 марта 2018 года, время содержания под домашним арестом с 23 марта 2018 года по 23 апреля 2018 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время заключения под стражей с 17 марта 2018 года по 22 марта 2018 года, время содержания под домашним арестом с 23 марта 2018 года по 16 мая 2018 года.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы в Чернышевский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в Чернышевский районный суд Забайкальского края в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу либо представление.

Судья: Кафанова О.Н.