Апелляционное постановление № 22-1034/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 4/1-7/2024

Материал №22-1034 судья Матвеева Ю.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Ильенко А.В.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Кочергиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Кочергиной И.В. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 31 января 2024 года.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО2 путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Кочергиной И.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Безверхой Т.В., просившей постановление оставить без изменения,

у с т а н о в и л :

ФИО2, <данные изъяты>,

осужденный по приговору Щелковского городского суда Московской области от 31.05.2022 по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, обратился в Центральный районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Кочергина И.В. в защиту осужденного ФИО2 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене.

Полагает, что обжалуемое постановление нарушает требования УК РФ, УПК РФ и противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009 года.

Анализируя положительную характеристику осужденного, обращает внимание, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих его удовлетворению, ссылаясь лишь на то, что данных, свидетельствующих о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, в полном объеме суду не представлено.

Ссылаясь на нормы УК РФ и Постановление Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009 года, указывает, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, если установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного им вреда, но в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере.

Обращает внимание на состояние здоровья осужденного и на то, что им из пособия по инвалидности добровольно погашается причиненный вред.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с обжалуемым постановлением.

Обращает внимание на свою положительную характеристику, которая была предоставлена администрацией исправительного учреждения.

Анализируя постановление суда и приведенные в нем сведения, положительно характеризующие его, а также состояние его здоровья, отмечает, что не мог получать поощрения, так как из-за <данные изъяты> не мог быть трудоустроен.

Обращает внимание, что после улучшения здоровья, начал принимать активное участие в массовых мероприятиях, за что и был поощрен и переведен в облегченные условия содержания.

Указывает, что после этапирования в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области также имел примерное поведение и получил 2 поощрения за участие в жизни колонии.

Обращает внимание, что суд, ссылаясь на то, что им не возмещен материальный ущерб и моральный вред, не учел, что он погасил причиненный преступлением ущерб и вред по двум другим эпизодам еще до вынесения приговора. Указывает, что хотел возместить вред потерпевшей до вынесения приговора, но она отказалась. В связи с тем, что он является <данные изъяты>, он погашает причиненный ущерб из своей пенсии, так как иного источника дохода у него нет.

Указывает, что на момент подачи апелляционной жалобы он получил еще одно поощрение.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2, судом первой инстанции соблюдены положения ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда; условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания") «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства ФИО2, исследовал и проверил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, включая данные о его личности, характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, а именно: наличие 4-х поощрений и отсутствие взысканий, соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, поддержание требований санитарии и гигиены, соблюдение правил внутреннего распорядка и требований режима содержания, положительную реакцию на меры и беседы воспитательного характера, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, отбывание наказания в облегченных условиях; состояние здоровья осужденного, а именно наличие <данные изъяты>, в связи с чем он не трудоустроен, обучение и получение профессии, привлечение к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории согласно ст. 106 УИК РФ без оплаты труда; признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном; наличие обязательств по возмещению ФИО1. материального ущерба в сумме 898 253 рублей 39 копеек и морального вреда в сумме 200 000 рублей, из которых удержано и перечислено 31 183 рублей 56 копеек, и остаток задолженности, который составляет 1 067 000 рублей 23 копейки. Судом также учтено мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного и позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, исследованных судом первой инстанции.

Все положительно характеризующие ФИО2 данные приняты судом первой инстанции во внимание и получили надлежащую оценку в постановлении.

Несогласие осужденного и его адвоката с оценкой обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не является основанием для отмены принятого решения.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, судом не допущено.

Данная судом оценка указанным выше обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, является объективной и правильной.

Судом первой инстанции исследовано и принято во внимание наличие обязательств по возмещению причиненного преступлением ущерба, размер их погашения осужденным и размер данного ущерба, оставшегося не возмещенным на день рассмотрения ходатайства.

При этом указанные обстоятельства правильно оценены судом в совокупности со всеми данными, которые относятся к сведениям, в целом характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания, поскольку возмещение причиненного преступлением вреда (полного или частичного) осужденным, является, в силу требований ст.79 УК РФ, одним из условий условно-досрочного освобождения.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 31 января 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья