Решение № 2-544/2017 2-544/2017~М-345/2017 М-345/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-544/2017

Дело № 2-544/17


Решение

именем Российской Федерации

30 мая 2017 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) обратился в суд с иском в вышеизложенной формулировке в обоснование указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Из-за невнесения ежемесячных платежей по кредиту и неуплаты процентов за пользование денежными средствами у ответчика образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> копеек, по процентам за кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по пеням в размере <данные изъяты> копеек, всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Поэтому, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а именно: основной долг и проценты за кредит в указанном размере и <данные изъяты> % от размера пени – <данные изъяты> копейку.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, с учетом частичного погашения кредита, в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, согласно ранее предоставленному заявлению просили применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскании неустойки (пени).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выдачи кредита подтверждается согласием на кредитование, уведомлением о полной стоимости кредита, подписанным ФИО3, что является выражением его воли на заключение договора и получение кредита, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства).

Суд учитывает, что согласно кредитному договору № заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых.

В нарушение условий договора ответчик нарушал свои обязательства по кредитному договору и согласно уточненным исковым требованиям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет просроченную задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей, задолженность по пени – <данные изъяты> рублей.

Согласно претензии, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита и уплате причитающихся процентов, либо обратиться в банк для урегулирования сложившейся ситуации.

Таким образом, поскольку ФИО3 не были выполнены обязательства по договору потребительского кредита, не было предпринято мер по досудебному урегулированию спора, а именно мер по досрочному погашению кредита и по предоставлению отсрочки платежей, исковые требования Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) подлежат удовлетворению в полном объёме и с ответчика должно быть взыскано <данные изъяты> рублей.

При этом суд оставляет без удовлетворения заявление ФИО1 о снижении пени в порядке ст. 333 ГПК РФ, поскольку снижение пени на основании названной нормы является правом, а не обязанностью суда, которое в данном случае реализовано путем снижение суммы пени самим истцом с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Данный размер пеней суд находит соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, оснований для большего его снижения суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 8958 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку в счет погашения кредита, процентов по кредиту и пени.

Взыскать ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: